REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 440/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, protiv tuženika D. P., OIB:... iz I.-G., kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Z., M. H., OIB:... iz K. I., kojeg zastupa punomoćnica M. N., odvjetnica u Z. i tuženika R. T., OIB:..., iz I.-G., kojeg zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1484/2017-4 od 8. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj P-189/17-4 od 31. kolovoza 2017., u sjednici održanoj 16. veljače 2021.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1484/2017-4 od 8. srpnja 2020., presude 2020. se odbacuje.

Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

Tužiteljica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1484/2017-4 od 8. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj P- 189/17-4 od 31. kolovoza 2017., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

U odgovorima na prijedlog tuženici osporavaju dopuštenost prijedloga, predlažu isti odbaciti uz naknadu troška odgovora.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije jer za naznačeno pitanje, koje inače ovisi o okolnostima pojedinog slučaja, tužiteljica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, a što je bila dužna u smislu čl. 387. st. 3. ZPP.

Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno je kao u izreci.

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Odbijeni su zahtjevi tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog jer te postupovne radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 16. veljače 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.