REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 34 Pž-722/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Šimundića, predsjednika vijeća, Dubravke Matas, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić, člana vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom ZLATNO SUNCE d.o.o., Vodice, Prve primorske čete 44A, OIB 70987195774, kojeg zastupa punomoćnik Aleksander Haid, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Haid & Švaljek Krešić j.t.d., Zagreb, Ilica 134, odlučujući o žalbi vjerovnika LINIR d.o.o. Podstrana, Ivana Mažuranića 16, OIB 47243075939, kojeg zastupa punomoćnik Davor Radić, odvjetnik u Splitu, Paraćeva 102, protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-171/2020-19 od 14. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnika Linir d.o.o. Podstrana, Ivana Mažuranića 16, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-171/2020-19 od 14. siječnja 2021. u točki I.7. izreke u dijelu kojim je osporena tražbina toga vjerovnika u iznosu od 494.400,00 kn.

II. Uvažava se žalba vjerovnika Linir d.o.o. Podstrana, Ivana Mažuranića 16, i preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-171/2020-19 od 14. siječnja 2021. u točki II. izreke i rješava:

Vjerovnik Linir d.o.o. Podstrana, Ivana Mažuranića 16, se upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 494.000,00 kn (četiristodevedesetčetiritisuće kuna) u roku od osam dana nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma odnosno pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka, jer će se inače smatrati da je odustao od toga prava.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem označenim u izreci prvostupanjski sud je u točki I.7. utvrdio da je osporena tražbina vjerovnika Linir d.o.o. Podstrana u iznosu od 494.400,00 kn. Točkom II. izreke vjerovnik je upućen na pokretanje parnice radi utvrđivanja osporene tražbine u roku od osam dana od pravomoćnosti ovog rješenja, odnosno primitka drugostupanjske odluke. Prema obrazloženju, sud je na temelju rezultata ročišta za ispitivanje tražbina vjerovnika i Tablice ispitanih tražbina primijenio odredbu čl. 48. do 50. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17) i donio pobijano rješenje.

Vjerovnik Linir d.o.o. Podstrana je podnio pravovremenu žalbu protiv označenog dijela prvostupanjskog rješenja zbog bitne povrede odredaba stečajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom kako sud nije donio odluku o dijelu njegove tražbine u iznosu od 26.663,76 kn. Predložio je ukidanje pobijanog dijela rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

Žalba je djelomično osnovana.

Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

Iz spisa proizlazi da je žalitelj 14. listopada 2020. prijavio svoju tražbinu protiv dužnika.

Iz Zapisnika s ročišta održanog 13. siječnja 2021. radi ispitivanja tražbina u predstečajnom postupku nad dužnikom je vidljivo kako su dužnik i povjerenik osporili tražbinu vjerovnika Linir d.o.o. u iznosu od 593.226,19 kn. Punomoćnik vjerovnika je na tom ročištu pokušao otkloniti osporavanje te je uslijedila rasprava, čiji je rezultat djelomično otklanjanje osporavanja pa je u tablicu uneseno kako osporeni dio tražbine žalitelja iznosi 494.400,00 kn. U zapisniku su detaljno navedene izjave punomoćnika dužnika, punomoćnika vjerovnika i povjerenika.

O osporenim tražbinama raspravlja se na ispitnom ročištu pa ako se na tom ročištu ne otkloni osporavanje u skladu s odredbom čl. 46. t. 5. SZ-a, kao što je ovdje slučaj, a samo se u parničnom postupku može otkloniti osporavanje koje nije otklonjeno na ispitnom ročištu (čl. 48. SZ-a).

Sukladno odredbi čl. 49. SZ-a na ročištu radi ispitivanja tražbina (u predstečajnom postupku) sud sastavlja tablicu ispitanih tražbina i tablicu razlučnih prava (st. 1.). U tablicu ispitanih tražbina za svaku pojedinu tražbinu unosi se u kojem iznosu je utvrđena, odnosno osporena, uz obveznu naznaku razloga osporavanja (st. 2.). Sukladno odredbi čl. 50. SZ-a na temelju tablice ispitanih tražbina sud donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama, uz obveznu naznaku razloga osporavanja (st. 1.). Rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama sud će odlučiti o upućivanju na parnicu radi osporavanja tražbine (st. 2.). Na upućivanje na parnicu u predstečajnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o upućivanju na parnicu u stečajnom postupku (st. 3.). Sukladno odredbi čl. 48. SZ-a ako je dužnik osporio tražbinu, sud će vjerovnika osporene tražbine uputiti na parnicu protiv dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine (st. 1.).

Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je sukladno citiranim odredbama pravilno i zakonito pobijanim rješenjem utvrdio iznos osporene tražbine, naznačio je razlog osporavanja (računi izdani bez osnove i nisu evidentirani u poslovnim knjigama).

Razlozi koje žalitelj navodi u žalbi o osnovanosti razloga osporavanja njegove tražbine te posljedično tome osnovanost osporene tražbine bit će predmet raspravljanja u parničnom postupku radi utvrđivanja tražbine (ako žalitelj pravovremeno pokrene parnicu na koju je upućen) te ne može biti predmet raspravljanja u predstečajnom postupku, neovisno o tome jesu li dužnik i povjerenik osnovano ili eventualno neosnovano osporili njegovu tražbinu.

Ovaj sud ne nalazi proturječnosti niti nejasnoća u pobijanoj odluci, a žalitelj je sudjelovao u ispitivanju tražbine na ročištu i djelomično uspio otkloniti osporavanje svoje tražbine no nije imao primjedbi na zapisnik. Stoga ovaj sud pobijano rješenje nalazi pravilnim pa će se u parnici ocijeniti osnovanost žaliteljeve tražbine u osporenom dijelu. Ukoliko žalitelj nalazi da o jednom dijelu njegove prijave tražbine nije odlučeno preostaje mu predložiti sudu odnosno povjereniku ispitati i taj dio.

Međutim, u odnosu na točku II. izreke rješenja, u dijelu koji se odnosi na upućivanja u parnicu žalitelja, žalba je osnovana.

Naime, kod upućivanja u parnicu tijekom predstečajnog postupka treba voditi računa o odredbi čl. 68. st. 3. SZ-a, kojom je propisano da će se prekinuti postupci nastaviti na prijedlog vjerovnika nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbinu koja je osporena u predstečajnom postupku ili nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka. Ova odredba se, po mišljenju ovoga suda, primjenjuje i na tražbine vjerovnika koji nisu pokrenuli parnicu prije otvaranja predstečajnog postupka, jer i ti vjerovnici moraju znati kako u parnici postaviti svoj zahtjev (sukladno sklopljenom sporazumu).

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 10. SZ odbiti žalbu označenog vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u točki I.7. izreke, a primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a uvažiti žalbu i preinačiti navedeni dio pobijanog prvostupanjskog rješenja.

Zagreb, 15. veljače 2021.

Predsjednik vijeća

Mladen Šimundić