REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 78 Pž-5410/2020-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku, protiv 1. tuženika JADRANSKA BANKA d.d., Šibenik, Ante Starčevića 4, OIB 02899494784, 2. tuženika OLYMPIA VODICE d.d., Vodice, Ljudevita Gaja b.b., OIB 78759188952, 3. tuženika HOTELI VODICE d.d., Vodice, Grgura Ninskog 1, OIB 94858559872, 4. tuženika VODIČANKA TOURS d.o.o., Vodice, Ive Čaće 8, OIB:61135124819 i 5. tuženika ČZ iz [adresa], vlasnika ugostiteljsko-trgovačkog obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnina i podmirenja dospjelog duga, odstupa i predaje, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-345/2020-13 od 26. listopada 2020., 15. veljače 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-345/2020-13 od 26. listopada 2020. u pobijanim točkama I. i II. njegove izreke.

II. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-345/2020-13 od 26. listopada 2020. u pobijanoj točki III. njegove izreke i rješava:

Obustavlja se postupak u odnosu na tuženika Vodičanka tours d.o.o., Vodice, Ive Čaće 8, OIB 61135124819.

Obrazloženje

Trgovački sud u Zadru rješenjem poslovni broj P-345/2020-13 od 26. listopada 2020. nastavio je postupak koji je prekinut rješenjem od 16. svibnja 2014. zbog prestanka postojanja tuženika Vodičanka tours d.o.o. (točka I. rješenja), odredio da rokovi ponovo počinju teći (točka II. rješenja) te obustavio postupak u ovoj pravnoj stvari (točka III. rješenja). Prvostupanjski je sud obustavio postupak primjenom odredbe čl. 215. st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), navodeći kako pravni slijednik društva koje je prestalo postojati nije preuzeo postupak, niti da je tužitelj na to pozvao. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava da bi primio rješenje o prekidu postupka od 16. travnja 2014., a smatra kako nisu nastupili niti uvjeti za prekid niti za obustavu postupka, posebno ne za ostale tuženike. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11.; 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.

Uvidom u spis ovaj je sud utvrdio da je rješenje o prekidu postupka od 16. travnja 2014. dostavljeno žalitelju 20. travnja 2014. (dostavnice uz rješenje na str. 40/41. spisa), pa žalitelj neosnovano tvrdi kako predmetno rješenje nije primio, i prvostupanjski sud pravilno ukazuje da je predmetno rješenje o prekidu postupka postalo pravomoćno.

U odnosu na samo rješenje o prekidu postupka, prvostupanjski je sud pravilno prekinuo postupak u cijelosti, a ne samo u odnosu na tuženika Vodičanka tours d.o.o. Naime, kako je predmet točke I. tužbenog zahtjeva utvrđenje ništetnosti ugovora koji su međusobno sklopili tuženici, oni su u odnosu na tu točku jedinstveni suparničari u smislu čl. 201. ZPP-a, i dijele istu procesnu sudbinu, dok zahtjev iz točke II. tužbenog zahtjeva neposredno proizlazi iz osnovanosti odnosno neosnovanosti točke I. tužbenog zahtjeva.

Isto tako, prvostupanjski je sud pravilno nastavio postupak po službenoj dužnosti, sukladno čl. 215. st. 1. ZPP-a.

Dakle, tužiteljeva je žalba neosnovana u odnosu na točke I. i II. izreke pobijanog rješenja, te je istu trebalo odbiti i u tom dijelu pobijano rješenje potvrditi.

Imajući u vidu činjenicu kako je u ovom predmetu rješenje o prekidu prema čl. 212. st. 4. ZPP-a doneseno i postalo pravomoćno prije 1. rujna 2014., prvostupanjski je sud u točki II. izreke primijenio odredbu čl. 119. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19; dalje: ZOID ZPP), prema kojoj sud, u takvim slučajevima, može nastaviti i istovremeno obustaviti postupak, ako pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak, ili protivna strana ne predloži da ga na to pozove sud. No, ovaj sud ukazuje kako je ovo samo zakonska mogućnost, ali ne i obveza prvostupanjskog suda. Stoga prvostupanjski sud, prilikom donošenja odluke mora utvrditi sve elemente pojedinog slučaja, te tek nakon toga donijeti odluku o tome hoće li koristiti mogućnost iz čl. 119. ZOID ZPP-a.

U konkretnom slučaju, stečajni postupak nad tuženikom Vodičanka tours d.o.o. otvoren je i istovremeno zaključen primjenom čl. 70. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 129/00). Imajući u vidu kako stečajni upravitelj može zastupati stečajnog dužnika i nakon zaključenja stečajnog postupka, ali samo u slučajevima koji su zakonom propisani (npr. unovčenje stečajne mase, preuzimanje točno određenih parnica), prilikom donošenja odluke trebalo je ocijeniti postojanje zakonske mogućnosti da stečajni upravitelj preuzme konkretnu parnicu.

Kada se pogleda sadržaj tužbenog zahtjeva, jasno je da u ovom slučaju nije riječ o postupku koji se vodi o imovini koja ulazi u stečajnu masu dužnika Vodičanka tours d.o.o. Stoga ne postoji niti zakonski preduvjet iz čl. 95. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 125/12, 133/12 i 45/13; dalje: SZ) prema kojima bi stečajni upravitelj mogao preuzeti parnicu u ime i za račun stečajnog dužnika.

Drugim riječima, s obzirom na to, stečajni upravitelj tuženika Vodičanka tours d.o.o. nije mogao nije preuzeti predmetnu parnicu, niti tužitelj nije mogao zatražiti od suda da ga pozove na preuzimanje parnice u smislu čl. 119. st. 1. ZOID ZPP-a iz 2019.

Samim tim, kako nije bilo zakonske mogućnosti da se u odnosu na tuženika Vodičanka tours d.o.o. postupak nastavi, u ovoj situaciji ne može se primijeniti niti pravna posljedica iz čl. 119. st. 1. ZOID ZPP-a iz 2019. Iz navedenog razloga sud nije mogao obustaviti postupak u cijelosti, već je trebalo primijeniti čl. 215.b st. 1. ZPP-a, te obustaviti postupak isključivo u odnosu na tuženika Vodičanka tours d.o.o.

Naime, činjenica da se u odnosu na jednog od jedinstvenih suparničara postupak ne može nastaviti i da bi ga trebalo obustaviti, ne znači da je protivna strana izgubila svoja prava u odnosu na ostale tuženike, koji i dalje imaju stranačku sposobnost.

To posebno vrijedi u ovom predmetu, u kojemu se od tuženika Vodičanka tours d.o.o. ne traži nikakva predaja stvari ili isplata, već je isti obuhvaćen tužbom kao jedan od potpisnika ugovora za koji se tužbom traži utvrđenje ništetnosti, što ga je činilo jedinstvenim suparničarem.

Obustavom postupka u odnosu na tuženika Vodičanka tours d.o.o. prestaju i razlozi zbog kojih je postupak prekinut u odnosu na sve jedinstvene suparničare, i više nema prepreka da se nastavljeni postupak u odnosu na njih i provede.

Stoga je pobijano rješenje preinačeno u točki III. njegove izreke (čl. 380. t. 3. ZPP-a), jer je postupak trebalo obustaviti samo u odnosu na brisano trgovačko društvo Vodičanka tours d.o.o.

Zagreb, 15. veljače 2021.

Sudac

Mladen Šimundić