1                    Poslovni broj: 22 Ps-7/22-16

 

 

 

 

 

                  

       Republika Hrvatska                                            

  Općinski sud u Varaždinu

     Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3                           

 

 

Poslovni broj: 22 Ps-7/22-16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

       Općinski sud u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. S. iz I., OIB: …, zastupana po punomoćnicima D. K. i I. K., odvjetnicima u I., protiv tuženika B. D. iz Č., OIB: …, radi iseljenja i predaje nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2024. godine u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, te sukladno odredbi članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku - objave presude dana 27. veljače 2024.,

p r e s u d i o   j e

 

I. Nalaže se tuženiku B. D. iz Č., OIB: …, da se iseli i da tužiteljici B. S. iz I., OIB: …, preda u posjed nekretninu kčbr. … Kuća, gospodarska zgrada i voćnjak P. od … m2, te kčbr. … Voćnjak kod kuće od … m2, koja je upisana u zk. ul. broj: … k.o. I, slobodnu od osoba i stvari, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici podmiri trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.239,08 EUR (slovima: tisuću dvjesto trideset devet eura i osam centa) zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od dana 27. veljače 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

 

1.  Tužiteljica je podnijela tužbu radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed, navodeći da je vlasnica nekretnine kčbr. … kuća, gospodarska zgrada i voćnjak P. od … m2 i kčbr. … voćnjak kod kuće od … m2, koja je upisana u zk. ul. broj: … k. o. I., da su ona kao prodavatelj, a tuženik kao kupac, sklopili dana 1.8.2018. godine Predugovor o kupoprodaji nekretnine za kčbr. … i kčbr. …  iz kojeg proizlazi da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 24.150,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB važećem na dan plaćanja, da se tuženik obvezao da će navedenu kupoprodajnu cijenu isplatiti tužiteljici, na način da će svaki mjesec najkasnije do 5. u mjesecu za taj mjesec, isplatiti na njezin bankovni račun iznos od 402,50 EUR, da se tuženik obvezao da će nakon stupanja u posjed predmetne nekretnine, redovito podmirivati sve komunalne i režijske troškove (struja, voda, plin, telefon, čistoća, i sl.) koji će nastati u razdoblju do sklapanja glavnog ugovora, da je tuženik na temelju Predugovora ušao u posjed predmetne nekretnine i na ime isplate njezine kupoprodajne cijene plaćao ugovorene mjesečne rate sve do prosinca 2019. godine, kada je iste odjednom prestao plaćati, da kako tuženik nije platio ugovorene mjesečne rate za prosinac 2019. godine, siječanj, veljaču i ožujak 2020. godine da mu je tužiteljica dana 16.3.2020. godine poslala Poziv na plaćanje i opomena pred raskid Predugovora u kojem ga je upozorila da joj je ostao dužan platiti iznos od ukupno 1.610,00 EUR i pozvala ga da bez odlaganja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog dopisa, podmiri nastalo dugovanje ili da se pisano očituje o mogućnosti ili nemogućnosti njegovog podmirenja, uz upozorenje da će u protivnom ista jednostrano raskinuti Predugovor, da se tuženik na dopis tužiteljice pismeno očitovao na način da ju je zamolio da se ne raskine Predugovor i da će nastaviti plaćanje kupovine, navodeći da su mu u posljednja tri mjeseca sudski blokirali sve prihode i da zbog toga nije bio u mogućnosti platiti ugovorene rate, ali da će od 15.4.2020. godine nadalje nastaviti s njihovim plaćanjem, da unatoč tome tuženik nije nastavio s plaćanjem ugovorenih rata za kupovinu nekretnine, da nije platio do tada već dospjele rate i da u navedenom razdoblju nije podmirio komunalne i režijske troškove koji terete predmetnu nekretninu, čime je povrijedio odredbe čl. 5. i čl. 12. st. 2. Predugovora, da je tuženik vršio određene preinake na predmetnoj nekretnini bez prethodne izričite pismene suglasnosti tužiteljice kao njezine vlasnice, pa je tako promijenio stolariju na kući, te radio na njezinim instalacijama, zbog čega je došlo do oštećenja zidova, čime je povrijedio odredbu čl. 14. st. 2. Predugovora, da zbog svega navedenog je tuženiku, svojim dopisom od dana 17.4.2020. godine kojeg je tuženik primio dana 21.4.2020. godine, a na temelju ovlaštenja iz čl. 8. i čl. 14. st. 3. Predugovora, Predugovor jednostrano otkazala, te mu dala rok za iseljenje od 30 dana, da je ponudila tuženiku, uz uvjet da se u ostavljenom roku dobrovoljno iseli iz predmetne nekretnine, podmiri sva režijska dugovanja i potpiše kod javnog bilježnika i ovjeri Izjavu koju mu je dostavila, da od njega neće potraživati do tada nastalo dugovanje na ime mjesečnih rata kupovine u ukupnom iznosu od 2.012,50 EUR, da je tuženik poslao tužiteljici dopis dana 23.4.2020. godine kojim ju je obavijestio kako se ne slaže s raskidom Predugovora i da ne želi potpisati Izjavu, te je naveo kako će se svim mogućim pravnim sredstvima boriti da ne dođe do iseljenja, obzirom da je prošao ostavljeni rok od 30 dana za dobrovoljno iseljenje, a tuženik se i nadalje nalazi u posjedu predmetne nekretnine, te je očito da tuženik iz nje ne želi iseliti, iako više ne postoji pravni temelj njegovog posjedovanja, to je tužiteljica kao vlasnica nekretnine prisiljena ustati ovom tužbom, te predlaže da sud nakon provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, donese presudu kojom se nalaže se tuženiku da se iseli i da tužiteljici preda u posjed nekretninu kčbr. … i kčbr. … k.o. I., slobodnu od osoba i stvari, u roku od 15 dana.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava navode tužbe i tužbenog zahtjeva kao neosnovane i netočne, da priznaje navode tužbe da je tužiteljica upisana kao vlasnik predmetne nekretnine i da su stranke zaključile Predugovor o kupoprodaji, da je točno da je tuženik plaćao i platio tužiteljici ugovorene rate, te      da je došao u zakašnjenje, da je opravdao tužiteljici razloge za zakašnjenje i izjavio da ostaje kod predmetnog pravnog posla i da želi da se on realizira do kraja, da  redovno plaća režijske troškove koji terete predmetnu nekretninu, da je izvršio određena ulaganja u predmetnu nekretninu uz znanje i dozvolu tužiteljice i ugradio potpuno novu PVC stolariju, da je uredio novu kuhinju u cijelosti, kompletnu struju        i vodovod, te izvršio i druge značajne radove, da predmetne radove procjenjuje najmanje na iznos od 25.000,00 kn, da ukoliko tužiteljica inzistira na iseljenju, tada traži plaćanje u potpunosti vrijednost izvedenih radova i ulaganja kao i povrat plaćenih iznosa do sada uplaćenog na ime kupoprodajne cijene, da inzistira na održanju predmetnog Predugovora i smatra da nisu ostvareni uvjeti za njegov raskid, da u predmetnoj nekretnini živi sa svojom obitelji u kojoj se nalaze i mldb. osobe, da temeljem navedenog predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan uz obvezu tužiteljice da mu naknadi prouzročeni parnični trošak.

 

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. … k.o. I. (list 5 spisa), Predugovor o kupnji nekretnine od 1.8.2018. g. (list 6-10 spisa), dopis tužitelja tuženiku od 16.3.2020. g. (list 12-14 spisa), dopis tuženika tužitelju od 25.3.2020. g. (list 15-16 spisa), dopis tužitelja tuženiku od 17.03.2020. g. (list 17-20 spisa), dopis tuženika tužitelju od 23.4.2020. g. (list 21--22 spisa), karticu kupac i dobavljač po računu na ime S. B., I. v. d.o.o. I. (list 35 spisa), prijedlog za ovrhu I. v. d.o.o. protiv S. B. od 11.12.2020. g. (list 42-44 spisa), izvod iz konta kupaca S. B. od 26.11.2020. g. (list 46 spisa), dopis HEP Elektra V. od 10.1.2020., dopis HEP Elektra od 16.2.2021. g.  (list 56-61 spisa), tužbu tužitelja HEP Elektra protiv tužene B. S. u predmetu broj P.691/21 (list 65-68 spisa), te je saslušao tužiteljicu B. S. (list 85-86 spisa) i tuženika B. D. (list 87-88 spisa).

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da se tuženik iseli i preda tužiteljici u posjed nekretninu kčbr. … Kuća, gospodarska zgrada i voćnjak P. od … m2, te kčbr. … Voćnjak kod kuće od … m2, koja je upisana u zk. ul. broj: … k.o. I., slobodnu od osoba i stvari.

5. Odredbom članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17, dalje - ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a odredbom članka 162. stavak 1. ZV određeno je da vlasnik, kako bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo, da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu. Odredbom članka 166. stavak 1. ZV propisano je da onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svog stjecanja stvari će se smatrati vlasnikom te stvari (predmnjevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temelja ili prema slabijem pravnom temelju.

6. Za sud je nesporno da je tužiteljica vlasnica nekretnine kčbr. … kuća, gospodarska zgrada i voćnjak P. od … m2 i kčbr. … Voćnjak kod kuće od … m2, budući je tužiteljica upisana u zk. ul. broj … k. o. I. kao vlasnica na predmetnim nekretninama, što je vidljivo u izvatku iz zemljišne knjige (list 5 spisa).

7. Tužiteljica B. S. u svojem iskazu (list 85-86 spisa) navela je, suglasno navodima iz tužbe, te dodala da je tuženik iselio iz kuće, da nije bila u kući jer nema ključ i da joj nije poznato da li je tuženik ostavio u kući kakve osobne stvari, da su zbog neplaćanja HEP-u i I. protiv nje pokrenuti postupci kod suda, da je dug tuženika podmirila sa troškovima postupka, da tuženik nije najamninu plaćao prema dogovoru i da nije došlo do zaključenja ugovora o kupoprodaji nekretnina, da je kuća bila u potpunosti namještena i useljiva sa prozorima i ostalom stolarijom i da je to bio razlog da on dođe u tu kuću, jer nije trebalo ulagati slijedećih pet godina i da je to bio razlog što su se odlučili na prodaju tuženiku smatrajući da pošto neće imati ulaganja da će moći redovito otplaćivati kupovnu cijenu, da joj nije poznat razlog ulaganja tuženika u kuću, da o tome nisu razgovarali i da ih o tome tuženik nije pitao da li to može učiniti, da nakon utuženja više u kuću nisu ulazili i nema nikakva saznanja da li je što tuženik promijenio i da li su bila ulaganja ukoliko su bila, da je Predugovor o kupoprodaji nekretnina rađen u odvjetničkom uredu i prihvaćen od obje strane i da su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika, da je bilo dogovoreno da će tuženik podmiriti sva dugovanja glede režija i da će uredno nastavljati sa plaćanjem i da će ratu povećati za 1.000,00 kn, ali da je sve ostalo samo na dogovoru i da tuženik od dogovorenoga nije ništa učinio.

 

8. Tuženik B. D. u svojem iskazu (list 87-88 spisa) naveo je da nije sporno da je sa tužiteljicom zaključio Predugovor o kupnji nekretnine čkbr. … i … u k.o. I. 1.08.2018. godine i da se u kuću uselio 1.7.2018. g., da je radio na adaptaciji kuće od 1.4.2018. g. i postavio PVC stolariju (prozore i ulazna vrata), da je u cijelu kuću stavio knauf, postavio struju u kuhinji i u kuhinji promijenio dovod i odvod vode, da je tijekom 2022. g. u podrumu stavio PVC stolariju i zidove obukao u stiropor, da od 2018. do 2020. nije koristio prostorije u podrumu jer su bile zaključane od strane tužiteljice, da se zbog određenih događaja preselio iz Prigorca na novu adresu u Čakovec, da još uvijek nije odustao od kupnje predmetne nekretnine, da je spreman na razgovor na način da se uzme u obzir sve što je u kuću uložio kao i rate koje je tužiteljici podmirio, a bile su kao otplata kuće na rate, da bi kroz pet godina plaćajući svaki mjesec 3.000 kn isplatio kuću i postao bi vlasnik kuće, da je tužiteljici uplatio 48.000 kn na ime cijene kuće, da je režije plaćao, osim onih koje je platila tužiteljica.

 

9. Sud je u ovom predmetu odredio očevid na licu mjesta u P.  radi utvrđenja visine i vrste ulaganja tuženika u kuću (na prijedlog tuženika), odnosno radi utvrđenja povećanja tržne cijene predmetne nekretnine u odnosu na ulaganja od strane tuženika. Tuženik je u rješenju o provođenju očevida upozoren da u slučaju neplaćanja predujma će sud odustati od izvođenja predmetnog dokaza. Tuženik nije podmirio predujam za uredovanja, a isto tako nije ni obavijestio sud o razlozima zbog kojih nije podmirio.

 

10. Sud nije prihvatio prijedlog prebijanja novčanih tražbina stranaka u ovom postupku koji se odnosi na naknadu za korištenje nekretnine bez pravne osnove, potraživanja za režije, kao i iznos ulaganja tuženika za vrijeme korištenja kuće       koje je isti imao, budući da tijekom postupka stranke nisu specificirale iznose koji bi bili predmetom prebijanja.

 

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice kao objektivan i istinit, a koji se podudara sa dokaznim prijedlozima koje je tužiteljica priložila u ovome predmetu.

 

12. Sud je djelomično prihvatio iskaz tuženika kao objektivan i istinit u dijelu u kojem navodi o zaključenu Predugovora i useljenju u kuću, dok nije prihvatio u dijelu u kojem navodi o plaćanju režija i volje da se zaključi Ugovor o kupoprodaji, jer je to u suprotnosti sa navodima tužiteljice, time da tuženik nije ponudio nikakav konkretan prijedlog za realizaciju sklapanja Ugovora o kupoprodaji.

 

12.1. Iz iskaza samog tuženika proizlazi da tuženik više ne živi na adresi P. i da je iselio iz kuće na novu adresu (Č.).

 

13. Sud je također utvrdio da tuženik, iako je iselio iz kuće tužiteljice, tužiteljici nije predao u posjed kuću sa okućnicom, već je i nadalje zadržao ključeve od kuće, tako da tužiteljica nema posjed nekretnine i saznanja da li u kući postoje predmeti i stvari od tuženika.

 

14. Za sud nije sporno da je Predugovor o kupoprodaji nekretnine između stranaka raskinut, jer tuženik nije postupio po opomeni tužiteljice i tužiteljica je na osnovi ovlaštenja iz sklopljenog Predugovora istog mogla otkazala, što je i učinila, time da tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi tužiteljici platio dospjele rate za kupnju nekretnine do dana raskida Predugovora, niti je tuženik nakon toga nastavio plaćati bilo kakvu naknadu, već je i dalje bez pravne osnove koristio njezinu nekretninu.

15. Dakle, analizom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je utvrdio da tuženik bez pravnog osnova drži u posjedu nekretninu u vlasništvu tužiteljice, te je stoga tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i sud ga je u cijelosti usvojio.

16. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08. - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 89/1 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP), te je sud priznao i dosudio tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.238,08 EUR koji troškovi se odnose na trošak jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 EUR, Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje - Tarifa), za sastav tužbe po odvjetniku od 29.5.2020. g. (paušal), za sastav podnesaka po odvjetniku od 6.8.2020. g. (paušal), za zastupanje po odvjetniku na raspravi 1.12.2020. g. (paušal), za zastupanje po odvjetniku na raspravi 22.1.2021. g. (paušal), za zastupanje po odvjetniku na raspravi 15.3.2021. g. u iznosu od 50,00 EUR, za sastav podnesaka po odvjetniku od 20.10.2021. u iznosu od 50,00 EUR, za zastupanje po odvjetniku na raspravi 28.11.2022. g. u iznosu od 50,00 EUR, za zastupanje po odvjetniku na raspravi 28.12.2022. g. u iznosu od 100,00 EUR, za zastupanje po odvjetniku na raspravi 2.3.2023. g. u iznosu od 100,00 EUR, za zastupanje po odvjetniku na raspravi 15.1.2024. g. u iznosu od 100,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 144,54 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 144,54 EUR, a koji troškovi su bili, po mišljenju suda, nužni za vođenje ovog postupka.

16.1. Sud tužitelju kao potreban nije priznao trošak za zastupanja po punomoćniku na ročištu za objavu i uručenje presude, a s obzirom da navedeni trošak nije potreban za vođenje ovog parničnog postupka u smislu članka 155. stavak 1. ZPP, to imajući u vidu da se ročište za objavu presude sukladno članku 335. stavak 6. ZPP održava neovisno o tome jesu li stranke na njega uredno pozvane, odnosno jesu li pristupile, a na istom stranke ne poduzimanju nikakve procesne radnje, već im se isključivo uručuje ovjereni prijepis presude.

17. Odluka o zateznim kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona Ovršni zakon ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) sukladno kojem će sud ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke odnosno sklapanja nagodbe do naplate, slijedom čega je valjalo naložiti tuženiku da tužiteljici isplati zatezne kamate na troškove ovog parničnog postupka od dana donošenja ove presude do isplate.

Ivanec, 27. veljače 2024.

                                                                                                                   Sudac

                                                                                                 Draženko Jakopović, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Županijskom sudu kao sudu drugog stupnja, putem ove Stalne službe, pismeno u tri primjerka.

 

           Dostaviti:

1.                 D. K., odvjetnik u I.
2.                 B. D., Č.