Poslovni broj: 8 UsIpor-250/20-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke N. R., u upravnom sporu tužiteljice G. B. iz S., , OIB:…, zastupane po opunomoćeniku Z. Z., odvjetniku u S., , protiv tuženika Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na dohodak, nakon usmene i javne rasprave zaključene 05. veljače 2021. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 15. veljače 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

1.Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/18-01/394, URBROJ: 513-04-20-2 od 17. lipnja 2020. godine.

2. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog sšpora kao neosnovan.

Obrazloženje

U pravovremenoj tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-18/18- 01/394, URBROJ: 513-04-20-2 od 17. lipnja 2020. godine tužiteljica je u bitnom navela: da je stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina, M. T. u svom očitovanju vezano za vrijednost predmetnog apartmana u S., površine … me, vlasništvo tužiteljice, naveo da je vještak M. R., koji je prethodno vršio procjenu, istu nekretninu procijenio ispod najniže poredbene vrijednosti, što dokazuje da nije ispravno vrednovao koeficijente kod izračuna vrijednosti i da ne može bit mjerodavno; da je vještak T. u svom očitovanju naveo da utvrđena vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od … kn/m2 kako je utvrdilo porezno tijelo odgovara stvarnoj tržišnoj vrijednosti, jer je prema svojim značajkama vrjednija od jeftinije poredbene ali i manje vrijedna u odnosu na skuplju poredbenu nekretninu; da tuženik nije objasnio iz kojih razloga prihvaća mišljenje vještaka T. u odnosu na vještaka R.; da se tuženik nije očitovao na žalbeni navod da je vještak R. svojim očitovanjem jasno ukazao na činjenicu da u trenutku izrade procijene u prosincu 2015. godine sustav eNekretnine nije bio u funkciji; da je nakon što je sustav eNekretnine stavljen u funkciju da je na navedenoj lokaciji evidentirana samo jedna kupoprodaja i to po cijeni od … kn/m2 i to za dvostruko manji prostor, a da kod navedenog treba imati na umu da vrijednost m2 manjeg prostora je obrnuto proporcionalno vrijednošću m2 velikog prostora; da vrijednost predmetne nekretnine ne smije biti veća od njene vrijednosti u času izuzimanja; da je vrijednost prema procijeni vještaka T. nekorektno veća od vrijednosti koju je dao vještak R. (… kn/m2; da je već platila porez na dohodak prema vrijednosti predmetne nekretnine od … kn/m2), a da je kod podnošenja žalbe platila razliku poreza na dohodak prema vrijednosti nekretnine od … kn/m2, pa da prihvaća da je vrijednost nekretnine na dan …. godine iznosila … kn, ali da ne prihvaća da bi vrijednost bila veća. Tužbenim zahtjevom je zatražila da se poništi osporeno rješenje tuženika.

U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave S., KLASA: UP/I-410-23/2018-02/4678, URBROJ: 513-07-17-01/18-01 od 16. travnja 2018. godine. Navedenim poreznim rješenjem tužiteljici je utvrđen ukupni godišnji dohodak za …. godinu u iznosu od … kn, ukupni godišnji osobni odbitak u iznosu od … kn, godišnja porezna osnovica u iznosu od … kn, godišnja obveza poreza i prireza u iznosu od … kn ukupno uplaćeni porez i prirez u iznosu od … kn te razlika poreza i prireza za uplatu u iznosu od … kn. Na raspravi od dana 05. veljače 2021. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice iskazala je da u svemu ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Ustrajala je u dokaznim prijedlozima posebno u prijedlogu za vještačenje po vještaku građevinske struke a na okolnosti procjene vrijednosti predmetne nekretnine u vrijeme izuzimanja tj. u prosincu ... godine, te je za vještaka predložila V. M., stalnog sudskog vještaka. Popisala je trošak sastava tužbe i pristupa na ročište u iznosu od po … kn uvećano za PDV od 25 %.

Prijedlog da se provede vještačenje po vještaku građevinske struke radi procjene vrijednosti predmetnog apartmana u vrijeme izuzimanja tj. u prosincu .... godine je odbijen kao nepotreban jer je sud ocijenio da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez provođenja vještačenja.

U dokaznom postupku čitana je tužba, rješenje tuženika od 17. lipnja 2020. godine te je pregledan sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

Stranke nisu imale kakvih drugih dokaznih prijedloga.

Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je poreznim rješenjem tužiteljici pravilno i zakonito utvrđena razlika poreza i prireza za uplatu u iznosu od … kn.

Prema stanju spisa proizlazi da je tužiteljica dana …. godine podnijela prijavu poreza na dohodak za …. godinu u kojoj je iskazala primitke od obavljanja samostalne djelatnosti u iznosu od … kn, izdatke u iznosu od … kn, te dohodak u iznosu od … kn. Kao prilog Prijavi dostavila je i popis dugotrajne imovine u kojem se nalazi poslovni prostor nabavne vrijednosti … kn koji se nalazi na adresi , S.,

Člankom 31. stavak 3. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 95/05,96/06,68/07,146/08,2/09,9/09,146/09,123/10,137/11,61/12,79/13,160/13,157/14,137/15, dalje: Pravilnik) propisano je da u slučaju likvidacije obrta slobodnog zanimanja i druge samostalne djelatnosti ili djelatnosti koja se oporezuje kao obrtnička, porezni obveznik obvezan je u poreznom razdoblju u kojem je izvršena likvidacija u knjizi primitaka i izdataka iskazati kao primitke i usporedivu tržišnu vrijednost dugotrajne imovine te kao izdatak i knjigovodstvenu vrijednost dugotrajne imovine prema popisu imovine u trenutku likvidacije. Člankom 28. stavak 1. Pravilnika propisano je da se usporedivom tržišnom vrijednosti izuzimanja ili ulaganja smatra cijena koja bi se u trenutku izuzimanja ili ulaganja mogla postići na tržištu. Za izuzimanja mjerodavna je prije svega prodajna cijena a za ulaganja cijena nove nabave. Ako se prodajne cijene odnosno cijene nove nabave ne mogu ili se ne mogu pouzdano utvrditi usporedivu tržišnu vrijednost treba procijeniti. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako se usporediva tržišna vrijednost treba procijeniti, kao temelj mogu poslužiti ranije procijenjene vrijednosti ili prodajne cijene za izuzeta ili uložena dobra. Ako su cijene istih ili sličnih dobara porasle ili pale, te činjenice treba uzeti u obzir prilikom procijene. Prema članku 9. stavku 4. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/16, u daljnjem tekstu: ZPPN-a), pod tržišnom vrijednosti nekretnine podrazumijeva cijena nekretnine koja se postiže ili se može postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze.

Prema stavku 5. istog članka Porezna uprava je ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavka 4. ovoga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze a procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 5. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.

Prema članku 10. ZPPN-a ako se radi o nekretnini za koju nema usporednih podataka prema članku 9.stavak 5. Zakona i ako se ne radi o postupcima stjecanja nekretnine iz članka 9. stavak 6. Zakona, procjena tržišne vrijednosti nekretnine provodi se vještačenjem stručne osobe koju imenuje pročelnik područnog ureda Porezne uprave.

Sud smatra da je porezno tijelu i u ovom slučaju bilo ovlašteno utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine jednako kao što je ovlašteno vrijednost nekretnine utvrđivati kod prometa nekretnina. Svakako kod utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnine nužno je koristiti relevantne usporedne podatke o kretanju cijena nekretnina.

Prema stanju spisa proizlazi da je porezno tijelo vrijednost predmetnog poslovnog prostora na adresi , S. utvrdila temeljem usporednih podataka vrijednosti tri nekretnine na približno istom području u približno isto vrijeme i to: - vrijednost poslovnog prostora u S. anagrafske oznake , površine … m2, u zgradi sagrađenoj na k. čest. … k.o. S., koji je dana … godine prodan za … kn/m2; - vrijednost poslovnog prostora u S. anagrafske oznake , površine … m2, u zgradi sagrađenoj na k. čest … k.o. S., koji je dana ... godine prodan za … kn/m2; - vrijednost poslovnog prostora u S. anagrafske oznake , površine … m2, u zgradi sagrađenoj na k.čest…. k.o. S., koji je dana …. godine prodan za … kn/m2.

Kako je porezno tijelo raspolagalo usporednim podacima o tržišnoj vrijednosti sličnih nekretnina na približno istom području gdje se nalazi tužiteljičina nekretnina i u približno isto vrijeme tj. .... godini, zakonito je temeljem navedenih usporednih podataka utvrdilo tržišnu vrijednost tužiteljičine nekretnine (apartmana u zgradi izgrađenoj na č. zem. … k.o. S., površine … m2), na način da je vrijednost iste utvrđena kao prosjek vrijednosti triju nekretnina koje se nalaze na približno istom području, koja iznosi … kn/m2, te je utvrdilo vrijednost tužiteljičinog apartmana u iznosu od … kn.

Slijedom navedenog, svakako proizlazi da je porezno tijelo vrijednost tužiteljičine nekretnine utvrdila u znatno nižem iznosu od slične nekretnine (apartmana) koji je približno iste površine (… m2) i koji se nalazi istom području, na adresi , u zgradi sagrađenoj na k. čest … k.o. S., kao tužiteljičina, obzirom da je navedena nekretnina dana …. godine prodana za … kn/m2, dok je tužiteljičina nekretnina od strane poreznog tijela procijenjena na iznos od … kn/m2.

Tužiteljica je uz Prijavu poreza na dohodak priložila Nalaz vještaka izrađen od sudskog vještaka za graditeljstvo M. R. u prosincu …. godine, kojeg je tužiteljica sama angažirala, koji je vrijednost predmetne nekretnine procijenio na … Eura/m2, što prema vrijednosti Eura prema srednjem tečaju HNB na dan …. godine iznosi … kn/m2.

Kako se je procjena vrijednosti koju je utvrdilo porezno tijelo razlikovalo od procjene vrijednosti koju je utvrdio sudski vještak M. R. porezno tijelo je spis dostavilo sudskom vještaka M. T., vještaku za graditeljstvo i procjene nekretnine da isti prouči procjenu vještaka M. R.i usporedne podatke koje je koristilo porezno tijelo te se po istom očituje. Sudski vještak M. T. je u svom očitovanju od …. godine utvrdio da procijenjena vrijednost nekretnine po vještaku M. R.je ispod najniže poredbene vrijednosti što dokazuje da nije ispravno vrednovao koeficijent kod izračuna vrijednosti zbog čega ista procjena ne može bit mjerodavna. Nadalje, vještak T. je utvrdio da vrijednost koju je utvrdilo porezno tijelo u iznosu od … kn/m2 odgovara stvarnoj tržišnoj vrijednosti jer je prema svojim značajkama tužiteljičina nekretnina vrjednija od jeftinije usporedne, ali je i manje vrijedna u odnosu na skuplju usporednu nekretninu.

Slijedom navedenog istaći je da u ovoj stvari porezno tijelo nije moralo radi utvrđivanja vrijednosti tužiteljičine nekretnine procjenom tražiti očitovanje od sudskog vještaka M. T., obzirom da je porezno tijelo raspolagalo relevantnim usporednim podatkom o kretanju sličnih nekretnina na približno istom području i za koje je promet ostvaren u približno isto vrijeme već je samo moglo utvrditi vrijednost nekretnine.

Vještak M. T. je samo dao svoje očitovanje u kojem nije ništa novo istakao a što nije bilo vidljivo i iz procjene koju je sačinilo porezno tijelo temeljem usporednih podataka o kretanju tržišnih cijena nekretnina.

Slijedom navedenog Sud ocjenjuje da tužbeni navodi nisu od utjecaja a kako je među strankama bilo sporna vrijednost predmetne nekretnine, sud ocjenjuje da je poreznim rješenjem pravilno utvrđena porezna obveza poreza na dohodak, slijedom čega su porezno rješenje i osporeno rješenje tuženika zakonita.

Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

Tužiteljev zahtjev za naknadom troškova upravnog spora je odbijen, sukladno članku 79. ZUS-a, budući da je tužbeni zahtjev odbijen.

U Splitu, 15. veljače 2021. godine

S U D A C

Studenko Vuleta, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl. 66. st. 5 ZUS-a).

DNA:

- opun. tužiteljice, Z. Z., S., uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz zapisnike od 05.02. i 15.02.2021.,

- u spis.

za točnost otpravka-ovlašteni službenik

N. R.