Poslovni broj: 8 UsIpn-42/20-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja C. B. d.d. „u s.“, S., , OIB: …, zastupanog po opunomoćeniku T. K., odvjetniku u odvjetničkom društvu K. & K. d.o.o. S., , protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreznog nadzora, nakon neposredne i javne rasprave, zaključene 05. veljače 2021. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti tuženika, 15. veljače 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, KLASA: UP/II- 471-02/19-01/352, URBROJ: 513-04-20-2 od 08. lipnja 2020. godine.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471- 02/19-01/352, URBROJ: 513-04-20-2 od 08. lipnja 2020. godine tužitelj je u bitnom kao nesporno naveo: da je nad tužiteljem dana 16. siječnja 2012. godine otvoren stečajni postupak; da je u trenutku otvaranja stečaja društvo T. d. d.o.o. bio tužiteljev dužnik; da je Odbor vjerovnika tužitelja na 13. sjednici održanoj dana 06. veljače 2013. godine donio zaključak, temeljem koje je donijeta odluka broj 231/2013 od 28. ožujka 2013. godine da tužitelj u zamjenu za dug po kreditu preuzme 11 apartmana na P. od društva T. d..d.o.o. pod uvjetom da ih navedeno društvo završi, a ne uspije prodati u roku od 18 mjeseci; da društvo T. d. d.o.o. u navedenom roku nije završilo apartmane na P., pa da je dana 18. rujna 2014. godine donijeta odluka broj … o pokretanju ovrhe na založenoj imovini za podmirenje obveze po kreditu za koju je Odbor vjerovnika prethodno dao suglasnost na 21. sjednici od dana 16. rujna 2014. godine; da je sukladno navedenoj odluci tužitelj aktivirao instrumente osiguranja kredita, između ostalog i pokretanjem ovrhe na založenim nekretninama; da je na 23. sjednici Odbora vjerovnika održanoj 12. ožujka 2015. godine donijet Zaključak da se ne postupi po odluci broj 526/2014 od 18. rujna 2014. nego da se postupi po odluci broj 231/2013 od 28. ožujka 2013. godine o preuzimanju 11 apartmana u zamjenu za dug; da je temeljem navedenog Zaključka donesena Odluka broj … od 16. ožujka 2015. kojom se odobrava preuzimanje imovine društva T. d.. d.o.o. u zamjenu za dug istog društva, pa da se odustalo od pokrenute ovrhe i dana 27. travnja 2015. godine zaključen Ugovor o prodaji između društva T. d. d.o.o., kao prodavatelja i tužitelja, kao kupca; da je navedeno društvo ispostavilo račun br.1/1/1 od 17. lipnja 2015. godine za prodaju predmetnih nekretnina na iznos od … kn (osnovica u iznosu od … + PDV od … kn) da je račun u cijelosti plaćen prijebojem za dospjelo potraživanje a da je tužitelj po navedenom na Obrascu PDV za kolovoz 2015. godine iskazao pretporez u iznosu od … kn, koji iznos je naknadno ispravljen na … kn; da je postupak rješavanja duga navedenog društva trajao više od dvije godine i da nema nikakvog prijevarnog ni malicioznog postupanja; da zabranom rada tužitelju i otvaranjem stečaja nad tužiteljem isti više nije imala uvid u račune društva T. d. d.o.o. niti u njegovo poslovanje kao ni mogućnost pristupa drugim podacima; da se tijela stečajnog postupka tijekom stečaja samo pokušavala najpovoljnije naplatiti dug navedenog društva a da nisu mogla ispitivati dugove svojih dužnika prema drugim vjerovnicima; da iz same činjenice da je društvo T. d. d.o.o. bilo u blokadi, nelikvidna i nesolventna nije značilo da isto društvo neće platiti PDV po izdanom računu, jer je PDV mogao platiti sam vlasnik društva ili da se izvrši preboj obveza sa poreznim tijelom; da je stečajna upraviteljica tužitelja trebala na Obrascu iskazati PDV jer bi u protivnom bila odgovorna za daljnje oštećenje već oštećenih vjerovnika tužitelja; da je utvrđena obveza plaćanja PDV-a podmirena na način da je izvršeno prebijanje obveza uz nadoplatu iznosa od … kn. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i porezno rješenje, da se utvrdi da tužitelj ima pravo iskazati pretporez, te da se naloži povrat iznosa od … kn uvećano za zakonsku kamatu.

Tuženik je odgovorio na tužbu, navodeći kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Ureda za velike porezne obveznike S., KLASA: UP/I-471-02/7-01/22, URBROJ: 513-07-23-07/19-10 od 17. svibnja 2019. godine. Navedenim poreznim rješenjem u točki I. izreke, tužitelju se utvrđuje manje obračunati porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. do 31. kolovoza 2015. godine u iznosu od … kn. Točkom II. naloženo je tužitelju da, na za to propisani račun, uplati utvrđeni iznos obveze te da obračuna i uplati daljnje kamate. Točkom III. do V. tužitelju je naloženo da provede odgovarajuća knjiženja u poslovnim knjigama, određen je rok od 8 dana za izvršenje rješenja računajući od njegove izvršnosti, te je tužitelj upozoren da će se ukoliko ne izvrši uplate iz točke II. a u utvrđenom roku, da će se naplata izvršiti ovrhom.

Na ročištu za raspravu održanom pred ovim sudom 05. veljače 2021. godine nije pristupio nitko za tuženika iako je uredno pozvan a izostanak nije opravdao, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenik tužitelja je iskazao da ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, te je popisao trošak sastava tužbe i pristupa na ročište u iznosu od po … kn uvećano za PDV od 25 %.

U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 08. lipnja 2020. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

Stranke nisu imale drugih prijedloga za izvođenje dokaza.

Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je poreznim rješenjem tužitelju pravilno i zakonito obračunat porez na dodanu vrijednost za mjesec kolovoz 2015. godine u iznosu od … kn.

Među strankama je sporno da li je tužitelj imao pravo na korištenje pretporeza po računu izdanom od društva T. d. d.o.o.

Prema stanju spisa proizlazi da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Ured za velike porezne obveznike Split, kod tužitelja obavilo porezni nadzor o kojem je sastavljen zapisnik od dana 19. svibnja 2017. godine, protiv kojeg je tužitelj podnio prigovor, kojeg porezno tijelo nije prihvatilo već je dana 27. srpnja 2017. godine donijelo porezno rješenje protiv kojeg je tužitelj podnio žalbu koju je tuženik usvojio te poništio isto rješenje i predmet vratilo prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz danu uputu za daljnje postupanje. Porezno tijelo je osporilo iskazani odbitak pretporeza po računu društva Tvoj dom d.o.o. za kupnju 11. apartmana na P. u iznosu od … kn.

Člankom 57. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13 do 143/14, dalje: Zakona) propisano je da pravo na odbitak PDV-a (pretporeza) nastaje u trenutku kada nastaje obveza obračuna PDV-a koji se može odbiti i da porezni obveznik može odbiti pretporez u skladu s odredbama članka 58., 59., 60., 61. i 62. Zakona.

Prema članku 58. stavak 1. Zakona porezni obveznik ima pravo od PDV-a koji je obvezan platiti, odbiti iznos PDV-a (pretporeza) koji je obvezan platiti ili ga je platio u tuzemstvu za isporuke dobara ili usluge koje su mu drugi porezni obveznici obavili za potrebe njegovih oporezivih transakcija.

Člankom 127. stavak 1. Zakona je propisano da porezni obveznik kojemu je obavljena isporuka dobara ili usluga u tuzemstvu odgovara kao jamac platac za plaćanje PDV-a ako iz objektivnih okolnosti proizlazi da je znao ili morao znati da s takvom transakcijom sudjeluje u prijevarnim aktivnostima kojima je namjera izbjegavanje plaćanja PDV-a.

Slijedom navedenog osporeno rješenje tuženika je zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12,152/14 i 29/17; dalje: ZUS-a) odbiti tužbeni zahtjev, odnosno presuditi kao u izreci presude.

Tužiteljev zahtjev za naknadom troškova upravnog spora je odbijen, sukladno članku 79. ZUS-a, budući da je tužbeni zahtjev odbijen.

U Splitu 15. veljače 2021. godine

S U D A C

Studenko Vuleta, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.66.st.5 ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, O. d. K.& K., S., , uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz zapisnike od 05. i 15.02.2021.,

- u spis.