Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-2638/2020-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u izvanparničnom postupku predlagatelja N.P. (OIB: ...) iz Z., ulica ..., zastupane po punomoćniku M.Š., odvjetniku u OD Š. i partneri iz Z., protiv protustranke B.K. (OIB: ...) iz Z., ulica ..., zastupanog po punomoćniku M.S., odvjetniku iz Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-717/2017-19, od 1. travnja 2020., 11. veljače 2021.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-717/2017-19, od 1. travnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se prijedlog za razvrgnuće suvlasništva nekretnina od 21. studenoga 2017.godine kao neosnovan."

Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagateljica, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

Nije sporno da su stranke (brat i sestra) suvlasnici na jednake dijelove zkčbr. 4762, oranica, površine 241 čhv, upisane u zk.ul.br. 100353 k.o. V.N..

Predlagateljica je tvrdila da je među suvlasnicima postignut sporazum o diobi 1993., da je zkčbr. 4762 k.o. V. N., fizički podijeljena ogradom na pravilna dva jednaka dijela, zatim da svaki do suvlasnika svoj realno podijeljeni dio iznajmljuje tvrtkama koje se bave prodajom rabljenih vozila, te da se protustranka protivi provedbi parcelacije.

Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za razvrgnuće, sa zaključkom da sud nije vezan sporazumom o načinu razvrgnuća, jer predlagateljica nije dostavila sporazum iz 1993., kao i iz razloga što ne postoji dokaz da su se stranke kao suvlasnici usuglasile sa geometrijskom podjelom izrađenom od strane tvrtke K. d.o.o. Prvostupanjski sud je prijedlog odbio i iz razloga što predlagateljica nije položila predujam za provođenje geodetskog vještačenja na okolnost utvrđenja mogućnosti geometrijske diobe nekretnine (čl. 153. st. 3. ZPP).

Žalbenim navodima predlagateljice zakonitost pobijanog rješenja je dovedena u sumnju.

Ispravno predlagateljica u žalbi prigovara da se nije moglo meritorno odlučiti o prijedlogu bez saslušanja stranaka.

Naime, ako su stranke 1993. zaključile sporazum (ugovor) o razvrgnuću, kako tvrdi predlagateljica, predlagateljica ne može zahtijevati sudsko razvrgnuće, jer postoji sporazum koji je već izvršen. Ako se protustranka protivi sporazumu (čl. 49. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – dalje: ZV), te predloženoj parcelaciji, pravilan pravni put predlagateljici je tužba na činidbu.

Budući je prvostupanjski sud propustio saslušati stranke na okolnost tvrdnji predlagateljice i raspraviti da li su možda stranke samo sporazumom uredile način posjedovanja, činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

Nastavno, valja ukazati da po čl. 153. st. 3. ZPP, teret neizvođenja dokaza geodetskim vještačenjem na okolnost mogućnosti geometrijske (fizičke) diobe nekretnine, ne može pasti na predlagateljicu, jer je postupak razvrgnuća u interesu obiju stranaka, a stranke snose troškove razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima (čl. 54. ZV).

Slijedom iznijetoga, valjalo je uvažiti žalbu predlagateljice i pobijano rješenje ukinuti.

U nastavku postupka prvostupanjski sud će upotpuniti činjenično stanje saslušanjem stranaka, na okolnosti iz odluke ovoga suda, a ukoliko se ukaže neophodnim izvođenje dokaza geodetskim vještačenjem, prvostupanjski sud će na predujam pozvati obje stranke na jednake dijelove.

Nakon što prvostupanjski sud raspravi sva sporna pitanja na koja je ukazano u odluci ovog suda, donijet će novu i na zakonu utemeljenu odluku.

Temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 11. veljače 2021.

Sudac

Drago Grubeša, v.r.