Posl. broj: 13. K-1996/19-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Prugelhof kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. M.1 , zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN br.125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Zagrebu broj K-DO-2571/19 od 02. prosinca 2019., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice ODO Zagreb Esther Vranić, branitelja okrivljenog odvjetnika R. K. i okrivljenika osobno, dana 11. veljače 2021.
p r e s u d i o j e
I
Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80,11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 143/12; u daljnjem tekstu ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj K-1996/19-2 od 05. veljače 2020. godine, protiv okr. T. M.1 , zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN br.125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), a donesen povodom optužnice ODO u Zagrebu broj K-DO-2571/19 od 02. prosinca 2019. godine, kojim je tužitelj temeljem čl. 540. st. 1. ZKP-a tražio da ovaj sud temeljem čl. 541. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda , 143/12, 56/13 i 145/13 – dalje u tekstu ZKP/08) izda kazneni nalog;
II Temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08
Okrivljeni T. M.1 - OIB: …, sin J. M. i M. M. r. R., rođen … u Z., s prebivalištem u Z., drž. …, SSS, montažer dizala, vlasnik poduzeća L. M.1 d.o.o. na adresi stanovanja, oženjen, otac dvoje djece, odlikovan …, neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije MP RH, ne vodi se drugi kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
dana 26. kolovoza 2019. oko 18,00 sati u Z., nazvao na mobitel svoju kćerku oštećenu A. M.1 te istoj rekao "nikada nećete imati dijete, ubit ću tebe i dijete, vadit
Posl. broj: 13. K-1996/19-8
ću te iz grabe i voziti na patologiju", a što je kod imenovane izazvalo opravdan osjećaj ugroženosti i straha za njezin tjelesni integritet,
d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 4. Kaznenog zakona ( "Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11) u svezi članka 51. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Povodom uvodno navedene optužnice započela je pred ovim sudom 07. prosinca 2020. rasprava koja je završila na ročištu 11. veljače 2021. izricanjem ove presude. Okrivljeni T. M.1 je na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjavio da se ne osjeća krivim pa je sud, uz suglasnost stranaka, kao svjedoke saslušao oštećenju A. M.1 , D. M. te S. M. . Uz suglasnost stranaka pročitano i razgledano je izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog te iskaz svjedoka F. M.1 saslušanog u prethodnom postupku. Okrivljeni je na kraju dokaznog postupka ispitan, a nakon čega je pročitani izvodi iz KE i PE za okrivljenog.
2. Na temelju ovakve provedene rasprave, a brižljivo cijeneći, kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i sve ove dokaze u međusobnom odnosu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da nije dokazano da bi okrivljeni počinio kazneno djelo prijetnje na štetu svoje kćeri A. M.1 kako mu je to optužnicom bilo stavljeno na teret, pa ga je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.
3. Između stranaka je bilo nesporno da je kritične zgode okrivljeni nazvao svoju kćer, tj. oštećenu A. M.1 te da joj je tom prilikom rekao da će je vaditi iz grabe i voziti na patologiju. Sporno je između stranaka bilo da li je oštećenoj okrivljeni rekao da će ubiti nju i njeno dijete. Pažljivo analizirajući, ne samo obranu okrivljenika, već i iskaz njegove supruge, tj. majke oštećene S. M.1 , brata F. M. , kao i u kritično vrijeme dečka oštećene, svjedoka D. M.3 , sud je utvrdio, da je istinita obrana okrivljenika da svojoj kćeri nije rekao da će ubiti nju i njeno dijete, već da joj je samo rekao, a prvenstveno zbog neodgovornog ponašanja prema samoj sebi, da će zbog takvog ponašanja prema sebi oštećena na kraju završiti u jarku i da će on zbog toga morati ići na patologiju. Valja naglasiti da je oštećena na raspravi koristila blagodat nesvjedočenje, pa je sud pročitao njen iskaz dan u prethodnom postupku u kojem je ona kao bitno izjavila da joj je otac, nazvavši je, rekao da nikada neće imati dijete, da će ubiti njega i nju te da će ih vaditi iz grabe i voziti na patologiju, a na što mu je ona rekla da će ga prijaviti policiji. Te je prijetnje shvatila ozbiljno i bila je u strahu za vlastiti život. Ne samo što je okrivljeni u prethodnom postupku, već i na raspravi izričito zanijekao da je njoj i eventualno budućem djetetu, prijetio da će ih ubiti, već je i dodao da je istina da je rekao da će ju vaditi iz grabe i voziti na patologiju. Supruga okrivljenog i majka oštećene, S. M.1 , je kako u prethodnom postupku, tako i raspravi, kao bitno navela da je slušala na zvučnik mobitela prenošen razgovor između njih dvoje, kojom prilikom okrivljeni niti u jednom trenutku nije prijetio smrću svojoj kćeri,
Posl. broj: 13. K-1996/19-8
već je samo rekao da će ona završiti negdje u jarku i da će zbog toga morati ići na patologiju. Brat oštećene, tj. sin okrivljenog, također je potvrdio da je na zvučnik mobitela slušao, povodom očevog poziva, njegov razgovor sa sestrom, a koji je trajao dosta dugo, možda i sat i pol, ali nije čuo cijeli razgovor, s time da je majka cijelo vrijeme bila pored oca i slušala razgovor. U jednom trenutku on je otišao od njih, ali dok je slušao razgovor otac sestri nije uputio bilo kakve prijeteće riječi, već ju je molio da se vrati na posao, da bi mu ona u jednom trenutku rekla da će ga srediti, da je mafijaš te da je ostavi na miru. Svjedok D. M.3 je na raspravi kao bitno istaknuo da ga je, a dok su bili u vezi, oštećena jednom prilikom nazvala dok je bio na poslu te mu je rekla da joj je otac svašta govorio, da će je morati vaditi iz grabe i voditi na patologiju. Kada se vratio s posla razgovarao je sa oštećenom te rekao da su njih dvoje, tj. prvenstven oštećena, krivo shvatili razgovor s okrivljenim, jer je otac govorio da su njih dvoje pijani i da će zbog pijanstva sletjeti u grabu ili jarak pa će ih morati tražiti na patologiji. Svjedok je to dalje pojasnio i time što su on i oštećena u to vrijeme puno pili te mu je u naknadnom razgovoru oštećena rekla da očito nije bilo tako kako je tata rekao, tj. kako je sam svjedok svjedočio u prethodnom postupku pred policijom. Ponovio je da je on sa oštećenom o svemu tome razgovarao, da je ona oca krivo shvatio da joj je prijetio, da je on samo govorio što će se dogoditi ako nastave piti. Potvrdio je, u ostalom, i navode okrivljenika, oštećene, kao i majke i brata oštećene, da je cijela oštećenicina obitelj bila protiv veze sa svjedokom. Isto tako, M.3 je potvrdio i navode okrivljenika te sina i supruge okrivljenika da je okrivljeni jako brinuo zbog odnosa oštećena sa ovim svjedokom i da nije bio zadovoljan sa njegovim negativnim utjecajem na oštećenu. Imajući dakle u vidu u bitnim činjenicama istovjetne navode okrivljenika, njegove supruge, sina, a i M.3 vezano za to da se okrivljeni jako brinuo za život oštećene, tj. svoje kćeri, po mišljenju suda očito proizlazi, da je okrivljeni stvarno kritične zgode svojoj kćeri rekao da će je vaditi iz jarka ili grabe i voditi nju na patologiju, ali govoreći pri tome i ostalim riječima kojih se značenje odnosilo i na ove riječi, da okrivljeni jako brine za život i sigurnost svoje vlastite kćeri te da će, ako ona nastavi s takvim ponašanjem, sve to za nju loše završiti, dakle upravo suprotno od onoga što je u optužnici tvrdio tužitelj. Upravo i činjenica, a bez obzira na pravo oštećene da ne svjedoči, u ovom slučaju na raspravi, upućuje na to da su točni navodi okrivljenika, posebno i svjedoka M.3 , da je oštećena, ne samo krivo shvatila značenje riječi vađenje iz grabe i voženja na patologiju, već i da joj otac, tj. okrivljeni, nije prijetio riječima da će ubiti nju i eventualno buduće dijete. Po mišljenju suda istiniti su stoga navodi okrivljenog, a i svjedoka M.3 , da je oštećena zbog svog opće psihičkog stanja u kritično vrijeme, a i činjenice što nije bila zadovoljna protivljenjem cijele svoje obitelji zbog veze sa svjedokom M.3 , pogrešno protumačila cijeli ovaj kritični razgovor sa okrivljenim, a u kojem među ostalim okrivljeni nije rekao da će nju i njeno dijete ubiti.
4. S obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenog oslobodio od optužbe, a u kojem slučaju temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 11. veljače 2021.
Zapisničar:
Sudac:
Melita Prugelhof, v.r.
Marko Benčić, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Posl. broj: 13. K-1996/19-8
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO Zagreb na broj K-DO-2571/19 - pretinac
2. okrivljeni T. M.1 - Z.
3. branitelj okrivljenog odvj. R. K. - pretinac
