REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 88 Pž-3288/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, protiv 1. tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva 73 i 2. tuženika ALLIANZ HRVATSKA d.d. (ranije ALLIANZ ZAGREB d.d.), OIB 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, oboje zastupani po punomoćniku Mariju Depolu, odvjetniku u Splitu, radi isplate naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-286/2018 od 9. lipnja 2020., 9. veljače 2021.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-286/2018 od 9. lipnja 2020. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku ad. 2 u roku od 8 dana, isplatiti tužitelju za Marija Rašića iznos od 275,00 kn te za Anđelu Utrobičić iznos od 325,00 kn, odnosno ukupno 600,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od dana plaćanja svakog pojedinog iznosa po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:
za Marija Rašića:
za iznos od 25,00 kuna od 28.11.2015. godine do isplate
za iznos od 150,00 kuna od 05.12.2015. godine do isplate
za iznos od 25,00 kuna od 05.12.2015. godine do isplate
za iznos od 50,00 kuna od 17.12.2015. godine do isplate
za iznos od 25,00 kuna od 28.04.2016. godine do isplate
za Anđelu Utrobičić:
za iznos od 250,00 kuna od 01.12.2015. godine do isplate
za iznos od 25,00 kuna od 24.12.2015. godine do isplate za
iznos od 50,00 kuna od 17.12.2015. godine do isplate.“
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika, Allianz Zagreb d.d., za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 312,50 kn.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-286/2018 od 9. lipnja 2020. u dijelu u kojem je naloženo tužitelju isplatiti tuženiku, Allianz Zagreb d.d., troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku, Hrvatskom uredu za osiguranje, isplatiti tužitelju za Marija Rašića iznos od 275,00 kn te za Anđelu Utrobičić iznos od 325,00 kn, odnosno ukupno iznos od 600,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od dana plaćanja svakog pojedinog iznosa po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (točka I. izreke).
Rješenjem (koje zapravo predstavlja presudu) odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku, Allianz Zagreb d.d., isplatiti tužitelju za Marija Rašića iznos od 275,00 kn te za Anđelu Utrobičić iznos od 325,00 kn, odnosno ukupno iznos od 600,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka 1. izreke).
Rješenjem o trošku naloženo je tužitelju isplatiti tuženiku, Allianz Zagreb d.d., troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate, dok je tuženik, Allianz Zagreb d.d., odbijen za iznos od 100,00 kn (točka 2. izreke).
Prema obrazloženju, prvostupanjski je sud u odnosu na tuženika, Hrvatski ured za osiguranje, prihvatio tužbeni zahtjev jer je u svom odgovoru na tužbu od 19. studenog 2019. priznao pasivnu legitimaciju i tužbeni zahtjev. U odnosu pak na tuženika, Allianz Zagreb d.d., prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je odredbom čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano da oštećena osoba kojoj je u Republici Hrvatskoj nanesena šteta uporabom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, koji prema stavku 4. tog članka može povjeriti svojim članovima ili specijaliziranim organizacijama za obradu navedenih šteta, obradu i isplatu takvih šteta, koji su dužni odštetni zahtjev obraditi i likvidirati sukladno međunarodnim sporazumima o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti. Prema tome, budući da je u konkretnom slučaju štetu u prometnoj nesreći od 8. rujna 2015. koja se dogodila u Splitu, prouzročio Michael Georg Stroh upravljajući vozilom njemačkih registarskih oznaka, prvostupanjski je sud zaključio da tuženik Allianz Zagreb d.d. nije postao obveznik naknade štete, bez obzira što mu je Hrvatski ured za osiguranje povjerio obradu i isplatu štete u izvansudskom postupku. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
Protiv presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud preinači prvostupanjsku presudu, a podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U bitnome navodi da prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbu čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te se poziva na odluku ovog suda u kojoj je zauzeto shvaćanje prema kojem je u predmetnoj pravnoj stvari pasivno legitimiran i tuženik, Allianz Zagreb d.d.
Tuženik, Allianz Zagreb d.d., podnio je odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene navode kao neosnovane te ističe da sukladno sva tri posebna propisa, Zakona o osiguranju, Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju, za naknadu štete od vozila inozemne registracije ne odgovara domaće osiguravajuće društvo, već Hrvatski ured za osiguranje. Potražuje trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 312,50 kn.
Žalba nije osnovana.
Pobijana odluka ispitana je na temelju čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
Prvenstveno, ovaj sud navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odbio tužbeni zahtjev prema tuženiku, Allianz Zagreb d.d., rješenjem, umjesto da je to učinio presudom sukladno odredbi čl. 325. st. 1. ZPP-a. Prema ocjeni ovog suda, radi se o očitoj omašci u pisanju koju prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 342. st. 1. ZPP-a, može ispraviti u svako doba.
U ovom predmetu riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
Među strankama nije sporno da su sudionici prometne nezgode koja se dogodila 8. rujna 2015. bili Michael Georg Stroh, državljanin Republike Njemačke, koji je upravljao motornim vozilom njemačkih registarskih oznaka i osiguranici tužitelja Marijo Rašić, rođ. 10. rujna 1988, OIB 34116003442 i Anđela Utrobičić, rođ. 11. listopada 1997., OIB 33494808982, koji su pritom zadobili tjelesne ozljede.
Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 600,00 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na ime sredstava dopunskog zdravstvenog osiguranja koja je tužitelj podmirio u vezi s liječenjem svojih osiguranika Marija Rašića i Anđelu Utrobičić.
U žalbenoj fazi postupka preostalo je sporno, je li tuženik, Allianz Zagreb d.d., pasivno legitimiran u ovom postupku.
Ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije pozvavši se na odredbu čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Prema toj odredbi obveznik naknade štete nastale uporabom vozila inozemne registracije je Hrvatski ured za osiguranje koji može obradu i isplatu štete povjeriti svojim članovima ili specijaliziranim organizacijama za obradu navedenih šteta, u konkretnom slučaju tuženiku, Allianz Zagreb d.d. Međutim, tuženik, Allianz Zagreb d.d., nije time postao obveznik naknade štete, već samo po nalogu Hrvatskog ureda za osiguranje obrađuje i isplaćuje štetu, kako je i pravilno zaključio prvostupanjski sud. Stoga se ocjenjuje neosnovanim žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 34. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Što se tiče tužiteljevog pozivanja na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5810/2011-3 od 10. veljače 2015., napominje se da je ovaj sud vezan samo pravnim shvaćanjem prihvaćenim na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u smislu odredbe čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18 i 126/19), odnosno pravnim shvaćanjem revizijskog suda (Vrhovnog suda Republike Hrvatske) na kojemu se temelji rješenje tog suda kojim je ukinuta pobijana drugostupanjska ili drugostupanjska i prvostupanjska presuda (čl. 394.a ZPP-a).
Odluka o parničnom trošku je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), koje troškove tužitelj nije konkretno osporavao. Slijedom navedenog, kako je pobijana odluka u svemu razumljiva i nisu ostvarene bitne povrede postupka, te je materijalno pravo pravilno primijenjeno, istu je valjalo potvrditi u skladu s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je presuđeno kao u izreci.
Tuženiku, Allianz Zagreb d.d., nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer, s obzirom na njegov sadržaj, nije bio od utjecaja na donošenje odluke o žalbi, odnosno nije bio, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, potreban trošak (točka II. izreke).
Zagreb, 9. veljače 2021.
Sudac
Jagoda
Crnokrak,v.r.
.
