REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P. 4335/19

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz O., O.: …, zastupanog po pun. J.

J., odvjetniku u M., protiv tuženika O.B. d.d., S.,

O.: …, zastupanog po odvjetnicima iz OD A. & A. d.o.o. S., radi utvrđenja i isplate, dana 8. veljače 2021. godine,

r i j e š i o  j e

Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupka po zahtjevu za prethodnu odluku S. E..U. podnesenog od strane VS R.H. u predmetu broj Rev 1042/17 od 27. svibnja 2020. godine.

Obrazloženje

Vrhovni sud RH je 27. svibnja 2020. g. u predmetu Rev 1042/17 podnio S. EU zahtjev za tumačenje Direktive broj 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Postavljeno je prvo pitanje treba li Direktivu 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se njezine odredbe primjenjuju na ugovor o kreditu koji je sklopljen prije pristupanja R. H. E.U.,

ali koji je konvertiran nakon pristupanja U. na temelju zakona koji je R. H. donijela nakon stupanja u članstvo E.U. te, s tim u vezi, ima li nadležnosti suda E.U. na drugo pitanje te ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan postavljeno je pitanje treba li čl. 6. st. 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, poput posebnog zakona iz glavnog postupka - ZID ZPK 2015 - Zakon o konverziji, koji s jedne strane, prisilnom odredbom obvezuje pružatelja usluga ponuditi potrošaču sklapanje dodatka ugovora o kreditu na način propisan tim Zakonom, a kojim dodatkom se pojedine ugovorne odredbe, koje su u trenutku stupanja na snagu tog Zakona (odredba o jednostranoj izmjeni kamatne stope) ili kasnije (odredba o valutnoj klauzuli u CHF) sudskom odlukom utvrđene ništetnima, zamjenjuju valjanim ugovornim odredbama na način kao da je među strankama od početka bilo ugovoreno ono što je ugovoreno dodatkom, a čime se osigurava valjanost ugovora, dok se, s druge strane, potrošaču koji je dobrovoljno prihvatio sklapanje dodatka, uplate izvršene po osnovi nepoštenih ugovornih odredbi iskorištavaju za namirenje njegovih obveza koje proizlaze iz odredbi valjanog dodatka, uz sporazum o raspolaganju eventualnom preplatom ili vraćanjem uplata potrošaču onda kad preplata premašuje zbroj anuiteta prema novom otplatnom planu, sve na način kako je to predviđeno tim Zakonom.

S obzirom da odgovor na postavljeni zahtjev VS R. H.

predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku trebalo je donijeti rješenje o prekidu postupka do okončanja predmeta koji se vodi pred SEU, odnosno uz primjenu odredbe čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP-a sud će, naime, prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a).

U Splitu, 8. veljače 2021. godine

S U D A C

JULIJANA PONOŠ v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.