Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1778/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Marijani Žigić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D.P. iz P., ulica ..., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik D.M., odvjetnik iz P., protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Z., ulica ..., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M.K.K., odvjetnica iz OD P.&P., odvjetnici iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P-99/2019-32 od 20. ožujka 2020., 8. veljače 2021.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P-99/2019-32 od 20. ožujka 2020. i predmet vraća tome sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbija se prijedlog tužitelja D.P. radi donošenja dopunske presude kao neosnovan.“

Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenog razloga navedenog u čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 28/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). U bitnome ističe kako je u podnesku od 23. prosinca 2019. specificirao tužbeni zahtjev u kojem je tražio isplatu zakonske zatezne kamate na pojedine preplaćene mjesečne iznose kredita. Stoga, tužitelj u sklopu ove žalbe protiv označenog rješenja ukazuje da prvostupanjski sud nije odlučio o istaknutom pitanju zakonskih zateznih kamata na iznose navedene u prijedlogu za donošenje dopunske presude do dana presuđenja. O njima je jednostavno propustio odlučiti. U postojećoj situaciji izostala je odluka koja je prijedlogom za donošenje dopunske presudetražena. Nesporno je da je zahtjev u dijelu zakonskih zateznih kamata egzistirao od podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari i postupak ne može biti okončan bez odluke suda o pravnoj sudbini zahtjeva u odnosu na zakonske zatezne kamate. Slijedom izloženog tužitelj predlaže ovome sudu prihvatiti u cijelosti činjenične i pravne navode ove žalbe, istu u cijelosti usvojiti, preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje u napadnutom dijelu te tužitelju dosuditi i utuženi iznos zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnog duga.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio, da je doneseno uz bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a. Ovo iz razloga jer pobijano rješenje nema u svemu razloga o odlučnim činjenicama.

Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za donošenjem dopunske presude kao neosnovan, jer u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu od 23. prosinca 2019. (list 116 spisa) nije zatražio isplatu zakonske zatezne kamate na pojedine preplaćene mjesečne iznose kredita, pa stoga nije niti propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, te je odbio prijedlog tužitelja da se donese dopunska presuda kao neosnovan temeljem odredbe čl. 339. ZPP.

Takav zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

Naime, iz stanja spisa (list 116 spisa) odnosno iz žalbenih navoda tužitelja proizlazi da je tužitelj u konačnom specificiranom tužbenom zahtjevu naložio tuženiku isplatiti iznos od 31.877,58 kn, kao iznos naplaćen temeljem tuženikove jednostrane promjene kamatne stope preko iznosa ugovorene redovne kamatne stope iz Ugovora o namjenskom kreditu broj: 477/2005 na dan 29.06.2005., potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku B.N. iz P., poslovni broj: potvrde OU-320/2005 od 29. lipnja 2005., zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog naplaćenog iznosa pa do isplate, kao i sa troškovima parničnog postupka po odmjeri suda.

Osnovano u žalbi, ističe tužitelj, a tako smatra i ovaj sud, kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 339. ZPP, jer nije odlučio o istaknutom pitanju zakonskih zateznih kamata na iznose navedene u prijedlogu za donošenje dopunske presude do dana presuđenja, jer o njima je propustio odlučiti.

Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka ponovno odlučiti o prijedlogu tužitelja za donošenjem dopunske presude o pitanju zakonskih zateznih kamata na iznose navedene u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu, temeljem odredbe čl. 339. ZPP.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Osijek, 8. veljače 2021.

Sutkinja

Marijana Žigić, v.r.