Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-16/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća, te Sande Janković i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. R., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. R. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 19. siječnja 2021. broj Kov Iz-1/2021 (Kov-1/2021) o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog D. R. kao neosnovana.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. R., zbog počinjenog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ /11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. R., po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljeni D. R. po branitelju, odvjetniku D. M., s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i okrivljeniku omogućiti obranu sa slobode, podredno da mu se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
Sukladno članku 495. u vezi 474. stavka 1. ZKP/08 spis predmeta dostavljen je Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.
Žalba nije osnovana.
Naime, po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. R., iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.
Naime, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti podignutom optužnicom, a koja osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, a pogotovo iz provedene dokazne radnje ispitivanja svjedoka – žrtve D. Z., medicinske dokumentacije za oštećenika D. Z. i sudsko – medicinskog vještačenja po vještaku dr. A. A. o mehanizmu i kvalifikaciji nastalih ozljeda koje je kritične zgode zadobio oštećenik – žrtva D. Z., te iz provedene dokazne radnje ispitivanja svjedokinje D. M.
S tim u vezi neosnovano okrivljenik u žalbi osporava postojanje navedene osnovane sumnje i prikupljenim dokazima daje drugačiji značaj od prvostupanjskog suda. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da samim razmatranjem dokaza koji se navode u pobijanom rješenju ničim nije dokazano da bi okrivljeni D. R. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, s obzirom na u međuvremenu podnesenu optužnicu.
Naime, u ovom stadiju kaznenog postupka, a prilikom odlučivanja o daljnjem trajanju istražnog zatvora, zadaća optužnog vijeća je utvrditi proizlazi li iz prikupljenih dokaza dovoljan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, što je prvostupanjski sud i učinio, a ocjenu tih dokaza dati će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka, ako optužnica bude potvrđena.
Stoga, iako je prvostupanjski sud u pogledu postojanja osnovane sumnje pobijanim rješenjem dao doduše šture, ali dostatne razloge, to žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.
Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da kod okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Navedena opasnost proizlazi iz načina počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, u kojem se ogleda visok stupanj odlučnosti, upornosti i kriminalne volje, s obzirom da je u daljnjem ostvarenju svoje namjere okrivljenik spriječen isključivo radnjama oštećenika koji ga je uspio odgurnuti od sebe, ući u stan i zaključati vrata, kao i u motivu okrivljenika, te osobinama ličnosti – koje pokazuju znakove poremećaja, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, kao i iz ovisnosti o psihostimulansima i alkoholu. Imajući na umu skup prethodno iznesenih okolnosti, koje u svojoj ukupnosti ukazuju na opasnost od povrata na strani okrivljenika, bez značaja su navodi žalbe okrivljenika da takva opasnost ne postoji jer da je on neosuđivan, kako za kaznena djela, tako i za prekršaje.
Sve navedene okolnosti po ocjeni drugostupanjskog suda predstavljaju i dalje dostatne i relevantne razloge za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku.
Stoga, u odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg žalba sadržajno problematizira navodeći da sud nije postupao s dužnom pažnjom koju zahtijeva odredba članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, jer samo formalno ponavlja činjenice i razloge zbog kojih je istražni zatvor okrivljeniku prvotno određen, a onda i u više navrata i produljivan, po ocjeni ovog suda protek vremena od uhićenja žalitelja 31. listopada 2020. do donošenja pobijanog rješenja nije doveo u pitanje aktualnost i značaj relevantnih okolnosti, koje su spomenute u prethodnom dijelu ove odluke.
Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 5. veljače 2021.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Tanja Pavelin, v.r.
