REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-624/2019
Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. i k d.o.o., OIB: ……., S., protiv tuženika pod 1. N. J., OIB: ……, S., B, 2. S. L., OIB: ….., S., B i 3. T. M., OIB: …..,S., koju zastupa punomoćnica M. Š. T., odvjetnica iz S., , radi isplate, 05. veljače 2021.,
r i j e š i o j e :
I. Smatra se da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana isplatiti tuženoj pod 3. iznos od 500,00 kuna sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
Podneskom od 16. listopada 2020. tužitelj je izjavio kako povlači tužbu u predmetnoj stvari sa čime se tužena pod 3. podneskom od 26. listopada 2020. suglasila, a drugi tuženici se tome također nisu protivili, radi čega je u smislu odredbe iz čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13 i 70/19 dalje ZPP) riješeno kao u izreci.
Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 158. i 164. ZPP-a. Naime, odredbom iz čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano je kako je tužitelj koji povlači tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Prema st. 2., iznimno od st. 1. tog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
U konkretnom slučaju tužitelj je podneskom od 16. listopada 2020. povukao tužbu navodeći da je tražbina podmirena i uz taj podnesak je dostavio "ispis tražbina" u kojem se poziva između ostalog i na konkretni parnični predmet, a u ovoj ispravi je vidljivo potraživanje tužitelja s označenim datumima računa i datumima dospijeća, vidljiv je trenutni saldo iskazan sa "0", ali nije vidljivo kada je tražbina podmirena pa se ne može ispitati je li tužitelj povukao tužbu odmah nakon udovoljenja zahtjevu.
Ovdje je nadalje reći kako je ovaj postupak izvorno pokrenut tužbom tužitelja od 14. studenog 2017. protiv ukupno 11 tuženika i vodio se pod brojem P-5504/2017 time da je u tom predmetu dana 11. veljače 2019. doneseno rješenje o razdvajanju tako da je odlučeno voditi posebne postupke u odnosu na zahtjev tužitelja prema tuženicima od 1 do 3 (o kojem se raspravljalo upravo u predmetu P-5504/2017), zatim prema tuženicima od 4 do 7 (o kojem se raspravljalo u ovom predmetu) te prema tuženicima od 8 do 11.
Ovdje tužena T. M. (sada tužena pod 3. je dana 26. veljače 2019. odgovorila na tužbu (njezin odgovor na tužbu s prilozima nalazi se u spisu P-5504/2017 – list 16-17 tog spisa) protiveći se tužbi i zahtjevu i navodeći da je tražbina po utuženim računima broj 1610995193 za studeni 2016. u iznosu od 712,55 kn i broj 1611101793 za prosinac 2016. u iznosu od 724,72 kn podmirena te navodeći da se među izvorno utuženim osobama – tuženicima nalazi i S. L.. za kojega je G. S. – odjel za socijalnu skrb donio rješenje po kojemu će G. S. izravno tužitelju za S. L. svakog mjeseca uplaćivati 60,00 kn za potrošnju vode, što da je i dostavljeno tužitelju, slijedom čega su se računi umanjeni za taj iznos dijelili na ostalih 10 suvlasnika (zgrada ima 11 suvlasnika i uredno se plaćali).
Pregledane su uz predmetni odgovor na tužbu dostavljene uplatnice te je utvrđeno da je na račun tužitelja dana 02.06.2017. uplaćeni iznos od 652,55 kn za potrošnju vode za stambenu zgradu u S. M.. 43D i to za studeni 2016., a dana 28.06.2017. uplaćen je iznos od 664,72 kn također za potrošnju vode za stambenu zgradu u S.
M. 43B i to za prosinac 2016., pa u svakom slučaju proizlazi, prihvaćajući navode odgovora na tužbu sadašnje tužene pod 3. čemu tužitelj nije ponudio protudokaza te imajući u vidu iznos utužene tražbine podijeljene po tuženicima na jednake dijelove da je tužena pod 3. sporno potraživanje podmirila prije podnošenja tužbe (tužba podnesena 14.11.2017., a uplate izvršene 02.06.2017 i 28.06.2017.).
Radi svega navedenog ovaj sud smatra da je troškove postupka dužan tuženoj pod 3. nadoknaditi tužitelj. Tužena pod 3. je trošak blagovremeno popisala budući je obavijest o povlačenju zaprimila 23. listopada 2020., a trošak je potraživala podneskom od 26. listopada 2020.
Tuženoj pod 3. je obistinjena jednokratna naknada u visini od 50 bodova po Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/94, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12, dalje: Tarifa) što predstavlja iznos od 500,00 kuna, radi čega je odlučeno kao u izreci. Nije priznat trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 kuna budući tužena pod 3. prema stanju spisa nije pozvana na platež te pristojbe, niti bi, obzirom je tužba povučena bila u obvezi tu pristojbu platiti.
U Splitu, 05. veljače 2021.
SUTKINJA:
Mirjana Rubić,v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.
Broj zapisa: eb2f6-f644c
Kontrolni broj: 0f827-f7437-b3955
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA RUBIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web
adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-
dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
