Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-132/2021-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Marije Šimičić kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i Verice Franić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M., P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku iz O., protiv tuženika S. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. i p. d.o.o Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-450/2018-23 od 19. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2021.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-450/2018-23 od 19. studenog 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u stadij glavne rasprave.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđena je ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj … sklopljenog 3. rujna 2007., kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 30.000,00 kuna sa zateznim kamatama kako je to precizirano pod točkom II. izreke ove presude.

Odlukom o trošku naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 10.550,00 kuna sa zateznim kamatama od 19. studenog 2020. do isplate.

Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Među strankama je nesporno da su sklopile Ugovor o kreditu broj … prema kojem je kreditor korisniku kredita stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 286.000,00 kuna te da je kamatna stopa na dan sklapanja ugovora iznosila 5,79 %.

Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev cijeneći da je promjena kamatne stope prepuštena jednostranoj odluci banke, zbog čega da je na ovaj slučaj primjenjivo stajalište Visokog trgovačkog suda zauzeto u pravomoćnoj presudi broj: Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014.

Dakle, da se ima primijeniti početna ugovorena kamatna stopa za cijelo vrijeme trajanja ugovornog razdoblja čime je tuženik dužan isplatiti tužitelju ukupan iznos od 30.000,00 kuna.

Međutim, u konkretnom slučaju nije riječ o ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima već o kunskom ugovoru o kreditu.

Dakle, radi se o parnici u kojoj se predmet tužbenog zahtjeva ne odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa (s obzirom na drugu valutu obveze iz ugovora o kreditu), o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.

Prvostupanjski sud pozivajući se na navedenu presudu posebno ne obrazlaže, a u okolnostima kada se ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa koji su bili predmetom odlučivanja u parnici vođenoj po članku 502.a ZPP-a, iz kojih razloga smatra da ga pravna utvrđenja iz te presude vezuju. Dakle, zašto smatra da se navedena kolektivna presuda odnosi direktno i na kunske kredite.

Isto tako, zašto cijeni da je ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi po odluci banke u spornom ugovoru o kreditu nedovoljno određena u situaciji kada do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 112/12) nije postojala zakonska obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti.

Pored toga, koje podatke je smatrao nužnim za izračun promjene kamata, a koji su za egzaktnu formulu u konkretnom slučaju nedostajali iako su bili bitni za precizno definiranje uvjeta promjenjivosti i referentnu stopu uz koju se veže promjena.

Nadalje, u odnosu na tužitelja pojedinačno, jesu li mu predočene informacije od strane tuženika omogućavale sagledavanje njegove obveze u cjelini pa tako i u svezi promjene kamatne stope, te je li mu bila pružena mogućnost da izrazom svoje volje utječe na visinu preuzete novčane obveze (u tom smislu nužno je provesti i one dokaze koji su bili predloženi, ali nisu izvedeni).

Slijedom iznesenog, kako ove okolnosti odlučne za ocjenu radi li se o naknadno stvorenim ugovornim uvjetima koje stranke nisu imale na umu prilikom ugovaranja, u obrazloženju prvostupanjske presude nisu posebno razmatrane, te u presudi o istom nedostaju razlozi pa se pobijana presuda s tim u vezi ne može ispitati, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a istaknuta po žalitelju.

Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će počinjenu bitnu povredu, te razmotriti ono na što je u ovoj odluci ukazano, nakon čega će ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja, a time i o ukupnim troškovima postupka, i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka - odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbi članka 338. stavka 4. ZPP-a.

U Splitu 4. veljače 2021.

Predsjednica vijeća:

Marija Šimičić, v. r.