REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 24/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. P., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku od 9. prosinca 2020. broj Kv I- 23/2020-5., o produljenju primjene mjere opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. veljače 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prihvaća se žalba okrivljenog J. P., ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog J. P., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenika je produljena primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08., zabrane približavanja oštećenici G. G. J., na udaljenost manju od 100 metara, te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenicom G. G. J..

Okrivljeni J. P. je, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

II Kž 24/2021-4

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni J. P. po branitelju, odvjetniku H. K., s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, odnosno pobijano rješenje preinačiti i ukinuti određene mjere opreza.

Žalba je osnovana.

U pravu je okrivljeni J. P. kada upire na povredu odredbe članka 129. stavka 2. ZKP/08. Osnovano žalitelj tvrdi da nije bilo uvjeta za održavanje ročišta na kojem se odlučivalo o daljnjoj primjeni mjere opreza protiv njega, jer dostava poziva okrivljeniku i njegovom branitelju nije bila uredno izvršena.

Iz zapisnika s ročišta za odlučivanje o potrebi primjene mjera opreza od 9. prosinca 2020., proizlazi da je na to ročište pristupio zamjenik županijskog državnog odvjetnika, dok okrivljenik i njegov branitelj nisu pristupili. Navedeno je da su okrivljenik i branitelj okrivljenika uredno pozvani, što ne odgovara stanju u spisu predmeta. Naime, iz dostavnica koje prileže spisu je razvidno da je okrivljenik poziv za ročište primio 10. prosinca 2020., a njegov branitelj 15. prosinca 2020.

Odredbom članka 129. stavka 2. ZKP/08. propisano je da se na ročište na kojem se odlučuje o određivanju, produljenju i ukidanju istražnog zatvora pozivaju državni odvjetnik, okrivljenik i branitelj okrivljenika. Nadalje, propisani su uvjeti pod kojima će sud održati ročište i to ako uredno pozvani državni odvjetnik, okrivljenik i branitelj ne dođu na sjednicu, ili ako okrivljenik ili branitelj nije uredno primio poziv zbog toga jer je promijenio boravište ne obavijestivši o tome sud ili zbog toga jer mu dostava nije bila moguća zbog njegove nedostupnosti.

Budući da su mjere opreza zamjena za istražni zatvor i mogu se primijeniti samo ako postoje okolnosti iz članka 123. ZKP/08. zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor, to je smislenim tumačenjem navedenu odredbu trebalo primijeniti i na ročište na kojem se odlučivalo o potrebi daljnje primjene mjera opreza.

Kraj takvog stanja stvari, okolnost da za okrivljenika i njegovog branitelja nije bila iskazana dostava poziva, ne predstavlja ispunjenje zakonskih pretpostavki iz članka 129. stavka 2. ZKP/08., za održavanje ročišta bez njihove nazočnosti. Smisao te odredbe je da se strankama omogući da na ročištu izlože svoja stajališta o potrebi daljnje primjene tih mjera, kao i da u vezi s time predoče sudu određene dokaze na kojima temelje svoja stajališta.

S obzirom na to da je na taj način prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 129. ZKP/08., počinio je relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., koja je mogla utjecati na rješenje, a na to s pravom upire u žalbi okrivljenik.

Stoga je trebalo prihvaćanjem žalbe okrivljenog J. P., sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

II Kž 24/2021-4

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti procesne nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem, odrediti novo ročište, postupajući sukladno članku 129. ZKP/08., na kojem će ispitati postoji li potreba za daljnjom primjenom mjera opreza. Potom će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

Zagreb, 4. veljače 2021.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.