REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 14. K-23/2021-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika K.1 H., zbog kaznenog djela iz čl. 230 st. 1 u svezi čl. 34 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO- 4762/20 od 20. studenoga 2020., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice u ODO Natašu Borović, te optuženika uz branitelja po službenoj dužnosti N. A., odvjetnika, dana 04. veljače 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

optuženi K.1 H. - zvani "L." i "K. ", sina K. i D. dj. K. , rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., državljan …, završena Obrtnička i industrijska škola sa 3 razreda, pismoslikar i soboslikar, nezaposlen, od Grada … 200,00 kuna i od CZSS oko 1.200,00 kuna, OIB: …, neoženjen, bez djece, suvlasnik kuće na adresi stanovanja u 1/8 i okućnice, bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja,

k r i v  j e

što je:

- 16. listopada 2020. oko 13,00 sati u Z., sa kapom na glavi i medicinskom maskom na licu ušao u prostorije Z. h. d.o.o. – Podružnica … te u nakani nepripadnog stjecanja novca prišao radnom stolu za kojim je sjedio njegov ujak M. K.4 , koji je tamo zaposlen te ga zatražio da mu preda novčani iznos u visini od 100 kuna, nakon čega ga je otvorenim dlanom udario po lijevom obrazu te uhvatio za kosu u predjelu tjemena i njegovom glavom udario o stol za kojim je sjedio, ali se M. K.4 odgurnuvši ga u jednom trenutku uspio osloboditi njegovog stiska i istrčati iz ureda na ulicu, gdje je zvao u pomoć, iz kojeg razloga se okrivljenik K.1 H. udaljio iz ureda i prostora na navedenoj adresi ništa ne otuđivši

-

d a k l e, s namjerom da uporabom sile protiv neke osobe oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom u pokušaju - opisano u članku 230. stavku 1. Kaznenog zakona u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 230. stavak 1. Kaznenog zakona/11,

te se temeljem čl. 230 st. 1 u svezi s čl. 48 st. 1 i čl. 49. st 1 toč. 4 KZ/11 optuženi K.1 H. osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI

a na temelju čl. 56 KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi za vrijeme od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 62 KZ/11 u svezi sa čl. 56 st. 4 KZ/11 okrivljeniku se izriče posebna obveza redovitog javljanja nadležnom tijelu za probaciju radi provođenja psihosocijalnog tretmana, a koja ne može trajati dulje od dvije (2) godine.

Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima, za slučaj opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2020. do 04. veljače 2021.

Na temelju čl. 70 KZ/11 optuženom K.1 H. se izriče

SIGURNOSNA MJERA

obveznog psihosocijalnog tretmana

koja može trajati najdulje dvije (2) godine

Na temelju čl. 58 st. 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom koja mu je izrečena uz uvjetnu osudu ili u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62 KZ/11 koja mu je izrečena.

Na temelju čl. 148 st. 1 i 6 ZKP/08, optuženi K.1 H. se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1-5 ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

ODO u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom K.1 H. zbog kaznenog djela iz čl. 230 st. 1 u svezi čl. 34 KZ/11, a koje je kazneno djelo pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik K.1 H. se je očitovao krivim.

Odmah potom optuženi je u svojem iskazu okolnosno opisao učin djela te je opisao i okolnosti pod kojima je djelo počinio, te je potvrdio da je kazneno djelo počinio na način kako je ono opisano u optužnici. Također je optuženik zatražio priliku da se ispriča oštećeniku odnosno svojem ujaku, te se želio ispričati i ostalim članovima obitelji jer je zbog svega ispalo da se oni njega boje, te je istaknuo svoje žaljenje te je opisao i svoje zdravstveno stanje.

Ovakovim svojim priznanjem optuženik ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana okrivljenika u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.

Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz oštećenog svjedoka M. K.4 , te je pročitao i materijalne dokaze koji prileže spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju od 16.10.2020., podatke o dojavi sa l. 8 spisa, medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, te preostalu dokumentaciju iz sudskog spisa, a također je sud uz suglasne prijedloge stranaka pročitao nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. D. Z. Na kraju je sud pročitao izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 96, te izvod iz prekršajne evidencije sa lista 95 spisa.

S obzirom da se je optuženik očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima, i to prvenstveno iskazom svjedoka M. K.4 , te nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještaka dr. D. Z. to je ovaj sud utvrdio da je optuženik počinio upravo ono i onakvo kazneno djelo kako mu je to i stavljeno na teret optužnicom, pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje uvjetne osude, a obrazložit će se pored izrečene posebne obveze i izrečena sigurnosna mjera te odluka o trošku.

Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako u odsustvu otegotnih okolnosti našao na strani optuženika više olakotnih okolnosti, te je sud olakotnim optuženiku cijenio njegovo potpuno priznanje inkriminiranog mu postupanje, a koje priznanje je sud cijenio i iskrenim i kojim je optuženik doprinio utvrđivanju činjenica u postupku i utjecao na duljinu trajanja samog kaznenog postupka. Osim toga, olakotnim je sud na strani optuženika cijenio njegovo žaljenje i kajanje zbog počinjenog, kao i njegovo držanje spram oštećenika odnosno svojeg ujaka kojem se imao potrebu ispričati.

Također je sud optuženiku olakotnim cijenio njegovu raniju kaznenu neosuđivanost u svjetlu koje se njegovo ponašanje kritične zgode ukazuje kao eksces. Nadalje je sud okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu smanjenu ubrojivost tempore criminis koju je sud utvrdio iz prihvaćenog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka te je imao u vidu zdravstveno stanje optuženika.

Naime, iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. D. Z. proizlazi da se radi o optuženiku kao raspravno sposobnoj osobi od 37 godina, nezavidnog dosadašnjeg životnog iskustva koja je primarno ispodprosječne inteligencije i mentalnih sposobnosti ali nije zaostao u duševnom razvoju, već se radi o osobi izmijenjene strukture osobnosti po emocionalno nestabilnom graničnom tipu koja nema niti tešku duševnu bolest niti drugi poremećaj te nije ovisnik o alkoholu ili opojnim drogama. U vještvu se navodi da je optuženik tempore criminis smanjeno ubrojiv ali ne u bitnom stupnju, a smanjeno ubrojiv je bio zbog odlučujućeg utjecaja granične strukture ličnosti i sniženih mentalnih sposobnosti, te se nadalje navodi potreba da se umanji opasnost od ponovnog počinjenja kakvog novog kaznenog djela s obilježjima nasilja kao i da bi se otklonile zdravstvene smetnje, za izricanjem mjere sigurnosti obaveznog psihosocijalnog tretmana. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. D. Z. sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i okolnosti koje se tiču počinjenog djela, pa tako i činjenicu da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, tako da je izostala zabranjena posljedica, a što je odlučno u razmatranju težine počinjenog djela odnosno težine povređivanja zaštićenog dobra.

Imajući u vidu da je kazneno djelo ostalo u pokušaju a što je slučaj u kojem zakon predviđa mogućnost ublažavanja kazne to je ovaj sud primijenio institut ublažavanja kazne i optuženiku izrekao kaznu manju od zakonom propisane našavši da je isto primjereno u konkretnom slučaju, a prilikom utvrđivanja visine tako ublažene kazne sud je imao u vidu i sve ostale prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci cijeneći istu primjerenom svim izloženim okolnostima a potom je na optuženika primijenio uvjetnu osudu smatrajući da u konkretnom slučaju i u odnosu na konkretnog optuženika postoji vrlo velika vjerojatnost da će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja utjecati na optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, a rok kušnje od dvije godine ovaj sud smatra primjerenim i dovoljno dugačkim da se u to vrijeme provjeri tako pozitivno postavljena prognoza u odnosu na buduće ponašanje okrivljenika, ali je sud upravo radi zdravstvenog stanja optuženika a koje zdravstveno stanje psihijatrijski vještak opisuje kao ono koje može pozitivno djelovati na kriminogeni recidivizam, optuženiku izrekao uz ovu uvjetnu osudu i posebnu obvezu redovitog javljanja nadležnom tijelu za probaciju iz čl. 62 KZ/11, a radi provođenja psihosocijalnog tretmana.

Naime, sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru iz čl. 70 KZ/11, a kojoj se optuženik nije niti protivio, a koja je prema vještačkom nalazu psihijatra potrebna da bi se otklonila opasnost da optuženi ne počini kakvo novo kazneno djelo s obilježjima nasilja i tako otklonile zdravstvene smetnje koje mogu pozitivno utjecati na njegov recidivizam.

Također je sud i upozorio optuženika da se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne u slučaju da on krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom a koja je izrečena uz uvjetnu osudu, kao i u slučaju da ne provodi obvezu koja mu je izrečena.

Nadalje je sud temeljem u izreci citiranog izričitog zakonskog propisa odredio da se u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 16. listopada 2020. do 04. veljače 2021.

Slijedom izloženog, ovaj sud smatra da će se ovakovom uvjetnom osudom uz izricanje posebne obveze u konkretnom slučaju izraziti potrebna društvena osuda prema optuženiku zbog počinjenog, a izrečenom sigurnosnom mjerom otkloniti opasnost od ponavljanja kaznenog djela, te da je ovakva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra izrečenu uvjetnu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne, i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Odlučujući o troškovima postupka, sud je imao u vidu s jedne strane duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka, a s druge strane imovinske prilike optuženika koje je on u postupku naveo, pa je optuženika temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti, kao i dužnosti snašanja troškova postavljenog mu branitelja.

U Zagrebu, dana 03. veljače 2021.

Sudac:

Dubravka Čošić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

 ODO Zagreb na broj Ko-DO-4762/20

 optuženi K.1 H.

 branitelj N. A. odvj.

 u spis