1

Poslovni broj: 2 P-246/23-6

                 

         Republika Hrvatska

  Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

       32100 Vinkovci                                                     Poslovni broj: 2 P-246/23-6

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja V. D. iz M., N. u. 2., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. B., odvjetniku iz V., protiv tuženika O. M. iz M., P. C. ., OIB: …, zastupanog po punomoćniku odvjetnicima u ZOU G. & Š. iz V., radi priznanja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 8. veljače 2024. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja H. B., odvjetnika iz V., i punomoćniku tuženika M. G., odvjetnika u ZOU G. & Š. iz V., te donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 27. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Utvrđuje se da je tužitelj V. D. iz M., N. u. 2., OIB: …, temeljem kupoprodaje sklopljene 19... godine između S. S. (P.) iz T. i V. G. iz M., zatim temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-1347/20, UPP-156/20 od 11. studenog 2020. Općinskog suda u Vinkovcima po javnom bilježniku M. K. iz V., iza majke V. G. kao i faktičnog posjeda preko 20 godina stekao vlasništvo kč.br. 1.. oranica B. sa 9… m2 upisanu u zk.ul.br. 1… k.o. M. Slijedom toga O. M. iz M., P. C. ., OIB: …, dužna je trpjeti da tužitelj V. D. iz M., N. u. 2., OIB: …, u zemljišnim knjigama upiše na svoje ime i vlasništvo kč.br. 1.. oranica B. sa 9… m2 upisanu u zk.ul.br. 1… k.o. M., koja je bila ošasna ostavina.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 1… k.o. M. i to na k.č.br. 1… oranica B. sa 9… m2 upisan kao vlasnik S. S. (P.), T. Nadalje navodi da se S. S. nakon razvoda braka sa bivšom suprugom A., u kojem nije imao djece, oženio s bakom tužitelja D. B. dana …. u T. kojoj je to bio drugi brak, a u prvom braku s V. B. imala je kći V. B. koja je majka tužitelja. U braku S. S. i D. nisu imali zajedničke djece, a brak je prestao smrću D. ….

              1.1. Za vrijeme braka S. S. i D. su 19... zajednički kupili k.č.br. 1…, ali je ona u zemljišnim knjigama upisana samo na ime S. S.. Nakon smrti D., S. S.ć je negdje 19... godine prodao predmetnu k.č.br. 1.. oranicu B. sa 9.. m2 svojoj pastorci, a tužiteljevoj majci V., ali kupoprodajni ugovor nikada nije proveden u zemljišnim knjigama i u međuvremenu se zagubio. Iako kupoprodajni ugovor nije proveden u zemljišnim knjigama, u katastru je na temelju tog ugovora izvršena promjena posjeda tako da je u posjedovnom listu br. 1... za k.o. M. V. G. upisana kao posjednik predmetne k.č.br. 1... Nedugo nakon toga S. S. se odselio u S. u Ž. i tamo umro negdje 19.. ili 19.. U vrijeme svoje smrti S. S. nije imao zakonskih nasljednika. Tužiteljeva majka V. G. je umrla …., a nju je naslijedio tužitelj V. G..

              1.2. Kako je S. S. u zemljišnim knjigama još uvijek upisan kao vlasnik k.č.br. 1… oranica B. sa 9… m2 upisanu u zk.ul.br. 1… k.o. M., a umro je bez zakonskih nasljednika, temeljem čl. 20. st. 1. Zakona o nasljeđivanju njegove nekretnine u k.o. M. kao ošasna ostavina prelaze na O. M., pa je stoga O. M. pasivno legitimirana za ovu tužbu. Slijedom toga tužitelj predlaže sudu da donese odluku kojem će utvrditi da je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem kupoprodaje, rješenja o nasljeđivanju i dosjelosti. 

 

              2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao osnovan, te se ne protivi prijedlogu za izvođenje dokaza iz tužbe.

 

              3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem izvatka iz zemljišne knjige (list 4), preslike vjenčanog lista (list 5), preslike rodnog lista (list 6), rješenja o nasljeđivanju (list 7-8), prijepisa posjedovnog lista (list 9), rješenja o nasljeđivanju (list 10-11), preslike osobne iskaznice (list 12), te je saslušan tužitelj kao stranka na zapisniku od 8. veljače 2024.

 

              4. Analizom svih izvedenih dokaza sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Povedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a).

 

              5. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 1.. za k.o. M. nesporno je utvrđeno da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisan S. S. (P.) T., dok je iz vjenčanog lista Matičnog ureda V. utvrđeno da je isti 19.. zaključio brak sa D. B.. Uvidom u rodni list Matičnog ureda V.i utvrđeno da je D. B. majka V. G..

              5.1. Prema rješenju o nasljeđivanju broj O-1190/20 iza umrle D. S. proveden je ostavinski postupak, te je G. V. proglašena njezinom jedinom zakonskom nasljednicom, dok je prema rješenju o nasljeđivanju broj O-1317/20 iza G. V. jedinim zakonskim nasljednikom proglašen njezin sin V. G. tj. tužitelj. 

              5.2. Uvidom u posjedovni list izdan na dan 24. svibnja 2023. od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar V., Odjel za katastar nekretnina V., utvrđeno je da je na predmetnoj čestici kao posjednik upisana G. V. iz M..

 

              6. Tužitelj saslušan kao stranka u svom iskazu navodi da oranica B. u M. koja je upisana u vlasništvu O. M. ne može biti u njihovom vlasništvu. Naime, njegova baka B. D. 19... udala se za S. S., to im je bio drugi brak. Baka je imala kćerku iz prvoga braka V. tj. njegovu majku, dok S. nije imao niti iz jednog braka djece. Živjeli su u braku dok 19... baku S. nije dovezao kod kćerke V., jer je baka bila bolesna, imala je karcinom kosti i oni su je doslužili do 04.01.1969. kada je preminula. Sve troškove sahrane je snosila obitelj G., a prije toga 19...  – 19... njegovi roditelji V. i M. G. kupili su zemlju od S. S.ć i sačinili kupoprodajni ugovor, koji se u međuvremenu zagubio. Ugovor su zaključili u prisutnosti 3 svjedoka i to I. Z., Z. I. i Š. M.. Zemlja u zemljišnim knjigama nije prepisana, ali je u uredu za katastar kao posjednik bila upisana njegova majka V.. Od tada je s majkom bio u posjedu te zemlje koju i danas obrađuje. Navodi da je S. prodao kuću i odselio u B., ne sjeća se koje godine točno, ali krajem 19... ili početkom 19... Pozivao da je radi prijepisa, ali se nije pojavio, te je u međuvremenu umro bez djece i bez bliže obitelji. Tužitelj tvrdi da je ovu zemlju naslijedio iza smrti roditelja i dan danas nalazi se u posjedu te zemlje. Prijavljen je kao poljoprivrednik i dobiva poticaj na ovu zemlju od Ministarstva poljoprivrede i to već više od 10 godina. Nitko mu ne brani da obrađuje ovu zemlju. Nema braće niti sestara, te je jedini nasljednik iza pok. majke V. i želi uskladiti stanje u katastru sa stvarnim  stanjem u zemljišnim knjigama.

 

              7. Iskaz tužitelja sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, a kako je isti u stvarnom i mirnom posjedu ove nekretnine nakon smrti svoje bake i kako je dugi niz godina zajedno s majkom obrađivao ovu zemlju sve do njezine smrti koja u posjedovnom listu bila i evidentirana kao posjednik, a što tuženik ne spori, to sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

 

              8. Naime, sukladno čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/03, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 i 152/14, dalje: ZV-a) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a onaj čiji je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjeda.

              8.1. Sukladno čl. 18. st. 5. ZV-a, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Posjed je pošten ako posjednik, kada ga je stekao, nije znao, niti je s obzirom na sve okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. U konkretnom slučaju prednik tužitelja i sam tužitelj se nalaze u neprekidnom posjedu predmetne čestice posljednjih 50-ak godina.

              8.2. Budući posjed predmetne nekretnine nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom, niti zlouporabom povjerenja ima se smatrati da je posjed istinit, te je tužitelj tijekom postupka dokazao da ima valjan pravni osnov stjecanja predmetnih nekretnina.

              8.3. Kako se sukladno čl. 160 st. 2. ZV-a, u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno bilo u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu predmetne nekretnine, nedvojbeno je vidljivo da je tužitelj zadovoljio sve uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću, budući je zajedno sa svojim prednicima neprekidno u posjedu predmetne nekretnine, te kako tijekom postupka tuženik ničim ne spori da je tužitelj temeljem kupoprodaje iz 19... i temeljem rješenja o nasljeđivanju u neprekidnom, zakonitom, poštenom i istinitom posjedu, to je sud odlučio kao u izreci.

 

              9. Odluka o troškovima je izostala budući tužitelj trošak nije tražio.

 

U Vinkovcima, 27. veljače 2024.

          Sudac

                                                                                                                                Snježana Kozina, v.r.

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda pismeno u tri primjerka.

 

              DOSTAVITI:

1. Odvjetnik H. B., V. – punomoćnik tužitelja
2. ZOU G. & Š., V. – punomoćnik tuženika