REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Posl. broj: 46. Kov-153/2021-11
REPUBLIKA HRVATSKA
RJEŠENJE
Općinski kazneni sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od suca toga suda Anamarije Pavičić, kao predsjednika vijeća, te Saše Lui i Mladena Žeravice, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u postupku protiv okrivljenog I. D., zbog kaznenih djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11-19), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-192/2021 podignute dana 02. veljače 2021. godine, odlučujući o prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-192/2021 za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku, dana 04. veljače 2021. godine,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08) protiv okrivljenog I. D., OIB: …, sina G. i D. D., djevojački S., rođenog ... u S., s prebivalištem u Z. i boravištem u Z., državljanina …, produljuje se istražni zatvor iz osnove članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, koji teče od 14. siječnja 2021. godine.
Istražni zatvor određen ovim rješenjem može trajati najdulje 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ovog rješenja, nakon čega će sud ispitati postojanje daljnje potrebe za primjenom istražnog zatvora.
Obrazloženje
Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 02. veljače 2021. godine pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-192/2021 protiv okrivljenog I. D. zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. KZ/11-19, u kojoj predlaže da se protiv okrivljenog I. D. produlji istražni zatvor temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
Ročište za odluku o istražnom zatvoru održano je dana 04. veljače 2021. godine, u nazočnosti okrivljenog I. D. i njegove braniteljice L. M., odvjetnice iz Z., dok uredno pozvan ZODO Zagreb nije pristupio.
Posl. broj: 46. Kov-153/2021-11
U prijedlogu za produljenjem istražnog zatvora državni odvjetnik predlaže da se produlji istražni zatvor I. D. zbog osnovane sumnje čije postojanje je obrazloženo u optužnici smatram također da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem djela ili počiniti drugo kazneno djelo, odnosno da je ispunjen uvjet iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
Naime, okrivljenik je pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona i prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. Kaznenog zakona/11, koja presuda je pravomoćna 10. veljače 2020. godine, te je osuđen na kaznu zatvora od 10 mjeseci uvjetno na dvije godine. Dakle, radi se o događaju za koju je pravomoćno osuđen neposredno prije početka protupravnih radnji prema B. K., što apsolutno ukazuje na činjenicu da okrivljenik nije sposoban kritički sagledati svoje ponašanje, niti je spreman uskladiti svoje postupanje sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Također je bitno istaknuti da su kako kaznena djela koja mu se ovdje stavljaju na teret, kao i kaznena djela za koja je već osuđen, kaznena djela s elementima nasilja, pa sve ovo upućuje na činjenicu da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao nastaviti sa istim ili istovrsnim protupravnim ponašanjem, zbog čega je protiv istoga nužno produljiti istražni zatvor.
Očitujući se o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora braniteljica okrivljenog predlaže odbiti prijedlog jer cijeni da se ista svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom jednako efikasno može ostvarivati i jednom ili više mjera opreza. Naime, nesporno je da je okrivljenik osuđivan za kaznena djela za koja tužitelj navodi u prijedlogu za produljenje. No, jednako tako je nesporno i da mu je tom pravomoćnom presudom izrečena sigurnosna mjera koju je uredno izvršavao, a što ukazuje da bi poštivao i mjere opreza da mu se iste izreknu u ovom postupku, a kojim mjerama bi se zaštitila i žrtva. Također, smatra i da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru, a s obzirom na trajanje, dostatno utjecao na njezinu stranku i da tu duljinu treba imati na umu pri odluci o istražnom zatvoru.
Vezano uz samu inkriminaciju, ukazala je da se okrivljeniku inkriminira slanje SMS poruka i poruka putem W., no ti dokazi ne prileže spisu, a jednako tako cijeni neuvjerljivim navod oštećene da bi on ulazio u njezinu kuću bez da ga je ona ili netko od ukućana pustio unutra.
Okrivljeni I. D. se u cijelosti pridružio navodima svoje braniteljice, time da je naveo da je otac dvoje djece i u obvezi plaćati uzdržavanje za njih u iznosu od 2.200,00 kuna mjesečno, što i čini. Okrivljeni, kao vozač taxija, i po izlasku iz istražnog zatvora ima osiguran posao, te bi mu boravak na slobodi omogućio da pomaže kako djeci, tako i bivšoj supruzi koja ima primanja oko 3.500,00 kuna, tako da on djeci zna pomagati i u odjeći i u drugim potrepštinama.
Prijedlog državnog odvjetnika za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenog I. D. iz osnove članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 je osnovan.
Naime, u konkretnom slučaju ispunjena je opća pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora jer iz zapisnika o ispitivanju žrtve i svjedokinje A. G. proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik postupio na način kako mu se inkriminira optužnicom.
Što se tiče odluke o mjeri istražni zatvora, osnovano ovlašteni tužitelj predlaže produljenje istog iz osnove članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer su se za to ispunile sve zakonske pretpostavke.
Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je kroz razdoblje od osam mjeseci ostvarivao protupravne radnje nametljivog ponašanja i to u odnosu na osobu za koju je bio svjestan, jer mu je to sama rekla, kao što mu je to rekla i svjedokinja A. G., da s njim ne želi ostvarivati kontakte, pri čemu je, kako to proizlazi iz činjeničnog opisa djela, iskazao upornost i nametljiv kontakt ostvarivao kroz više modaliteta, pa i osobnim dolaženjem na adrese življenja žrtve, što sve ukazuje na njegovu upornost, te značajniji stupanj kriminalne volje. Kada se navedene okolnosti dovedu u svezu s činjenicom da je okrivljenik neposredno
Posl. broj: 46. Kov-153/2021-11
prije inkriminiranog razdoblja pravomoćno osuđen zbog kaznenih djela s elementima nasilja i to nasilja u obitelji i prijetnje, koja su oba počinjena na štetu tadašnje supruge, a iz podataka spisa proizlazi da je značajan kriminogeni faktor u ovom postupku negativan stav žrtve, kao majke A. G., o emotivnoj vezi svoje kćeri i okrivljenika, što ukazuje da okrivljenik očito svoje frustracije vezane uz emotivne veze rješava u konačnici nasiljem, bilo verbalnim, bilo fizičkim.
Također, za zaključak suda o postojanju iteracijske opasnosti značajna je okolnost da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo koje je predmet ovog postupka niti tri mjeseca nakon pravomoćnosti presude zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i prijetnje za koja mu je izrečena uvjetna osuda, te je, dakle, bio svjestan da se nalazi u roku provjeravanja i da u slučaju činjenja novog kaznenog djela može doći do opoziva uvjetne osude, unatoč čemu je kroz daljnje razdoblje od osam mjeseci uporno ostvarivao protupravne radnje nametljivog ponašanja što ukazuje na visoku nekritičnost okrivljenika i očitu nemogućnost istog da se suzdrži od protupravnih radnji.
Sve izložene okolnosti kada se dovedu u svezu i s okolnošću da iz podataka spisa proizlazi da je okrivljenik izvršavao i zaštitne mjere u prekršajnom postupku, da se liječio u P. b. S. I. u Z., ukazuju na postojanje onih osobitih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Uvažavajući sve razloge zbog kojih je istražni zatvor produljen, vijeće ne nalazi da se iti jednom blažom mjerom, može otkloniti realna i egzistentna iterancijska opasnost od činjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela budući da na okrivljenog ni izrečena pravomoćna kaznena sankcija očito nije utjecala, te za sada ne iskazuje dostatnu kritičnost i mogućnost samokontrole.
Slijedom izloženog, a na temelju članka 127. stavak 4. ZKP/08, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 04. veljače 2021. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Ljiljana Hrastović, v.r.
Anamarija Pavičić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
DNA:
1. ODO Zagreb na KO-DO-192/2021
2. okrivljeni I. D. – u...
3. braniteljica L. M., odvjetnica iz Z.
4. Upravi Zatvora …
