Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž-10/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja

S. E. d.o.o. Z., OIB:…, koga

zastupaju punomoćnici, odvjetnici u O. d. N. i P. d.o.o. u

Z., protiv ovršenice V. M. iz M. S., A.

S. 57, OIB: …, radi isplate, odlučujući povodom prigovora ovršenice protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. C. iz Č. poslovni broj OVRV-1515/2020 od 26. listopada 2020., 3. veljače 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba ovršenice V. M. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. C. iz Č. poslovni broj

OVRV-1515/2020 od 26. listopada 2020. u dijelu pod toč. 3. izreke u kojem je ovršenici naloženo isplatiti nastale troškove postupka u iznosu od 412,50 kn, kao neosnovana.

II. Uvažava se djelomično žalba ovršenice V. M. i preinačuje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. C. iz Č. poslovni broj OVRV-1515/2020 od 26. listopada 2020. u dijelu pod toč. 3. izreke na način da se odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu nastalih troškova postupka preko iznosa od 412,50 kn pa do iznosa od 475,00 kn odnosno za iznos od 62,50 kn.

III. Vraća se predmet Općinskom sudu u Čakovcu da sa žalbom ovršenice V. M. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. C. iz Č. poslovni broj OVRV-1515/2020 od 26. listopada 2020. postupi kao s prijedlogom za odgodu ovrhe.

Obrazloženje

Iz spisa slijedi da je javni bilježnik J. C. temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja 26. listopada 2020. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem OVRV-1515/2020. Predmetnim je rješenjem ovršenici naloženo da u roku od osam dana od dana dostave toga rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima (toč. 1.), u toč 2. određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s nastalim i predvidivim troškovima, dok je u točki 3. određeno da nastali troškovi iznose 475,00 kn, a u toč. 4. da predvidivi troškovi iznose 525,00 kn. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica, a u istoj navodi kako ne osporava dug u iznosu od 2.380,61 kn ali da prigovara nastalim i predvidivim troškovima javnog bilježnika i troškovima odvjetnika koji su previsoki, te moli da joj se omogući dugovanje isplatiti u 12 rata jer je visoke životne dobi i lošeg materijalnog stanja.

Na žalbu je odgovorio ovrhovoditelj, navodeći da se protivi prijedlogu za odgodu ovrhe jer za odgodu ne postoji ni jedan od razloga propisanih čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona a ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Predlaže odbiti prijedlog za odgodu ovrhe i održati na snazi javnobilježničko rješenje o ovrsi.

Žalba je djelomično osnovana.

Prvenstveno treba reći kako iz sadržaja prigovora proizlazi da ovršenica priznaje dug te rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija samo u dijelu u kojem je određena ovrha te zbog odmjerenih troškova, pa se s takvim prigovorom postupa kao sa žalbom izjavljenom protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave o kojoj odlučuje drugostupanjski sud sukladno odredbi čl. 58. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. – u daljnjem tekstu: OZ).

Odredbom čl. 57. st. 4. OZ propisano je da ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrat će se prijedlogom za odgodu ovrhe. Budući da je iz sadržaja podnesene žalbe razvidno kako ovršenica ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, to takvu žalbu treba uzeti kao prijedlog za odgodu ovrhe, o kojem sukladno čl. 65. OZ odlučuje prvostupanjski sud, slijedom čega je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Djelomično osnovano ovršenica osporava odluku o troškovima postupka.

Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je u dijelu pod toč. 3. izreke ovrhovoditelju odredio troškove postupka u ukupnom iznosu od 412,50 kn, a koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu i javnobilježničke nagrade.

Prema tome, trebalo je uz primjenu čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.- u daljnjem tekstu: ZPP) djelomično odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi u toč. 3. izreke u dijelu kojim su određeni troškovi postupka u iznosu od 412,50 kn (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

Međutim, ovaj drugostupanjski sud temeljem čl. 50. st. 5. OZ nalazi da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o plaćenim materijalnim troškovima u iznosu od 25,00 kn i troškovima dostave u iznosu od 37,50 kn, pa je u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja trebalo odbiti. Slijedom iznesenog, trebalo je uz primjenu čl. 380. toč. 3. ZPP djelomično preinačiti prvostupanjsko rješenje kao pod toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 3. veljače 2021.

Nacrt odluke izradila

Sudac

viša sudska savjetnica

Igor Delin,

v.r.

Ivana Festini, v.r.

15 Gž-10/2021-2 - 4 -