Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 2 Gž Ovr-220/2020-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S.-bel d.o.o. iz D. S., OIB…, kojeg kao punomoćnik zastupa R. Š., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Z. S. iz S. P., OIB…., radi novčanog potraživanja, odlučujući o žalbi trgovačkog društva B. K. d.o.o. Z., OIB…, kojega kao punomoćnici zastupaju temeljem generalne punomoći broj…., odvjetnici iz Odvjetničkog društva O., R., S., d.o.o., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-2037/2013-60 od 6. ožujka 2020., 3. veljače 2021.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba trgovačkog društva B. K. d.o.o. Z., OIB…., izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-2037/2013-60 od 6. ožujka 2020. kao nedopuštena.
Obrazloženje
Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:
"Iz iznosa od 149.000,00 kuna dobivenog prodajom nekretnine ovršenika Z. S. iz S. P., upisane u z.k.ul.broj 909 k.o. S. P. koje se sastoje iz 6/24 dijela čk.br. 741 O., šuma, voćnjak B. sa 6082 m2, čk.br. 742 O. i šuma B. sa 8100 m2, čk.br. 743 O. B. sa 8100 m2, čk.br. 776/2 O. O. sa 7208 m2, čk.br. 776/3 O. O. sa 8377 m2, čk.br. 777 O. O. sa 3478 m2, nekretnina upisana u z.k.ul.broj 111 k.o. S. P., koja se sastoje iz 1/8 dijela čk.br.1038 K. i dvorište S. sa 417 m2, nekretnina upisana u z.k.ul.broj 957 k.o. S. P. koja se sastoje iz 2/8 dijela čk.br.1039 D. selo sa 241 m21040 V. S. sa 777 m2 namiruju se:
potraživanja ovrhovoditelja S.-bel d.o.o. iz D. S., OIB…. koja se odnose na:
-troškovi građevinskog vještačenja u iznosu od 6.250,00 kuna
-troškovi izlaska suda radi pregleda i utvrđivanja vrijednosti nekretnine u iznosu od 474,90 kuna
- uplatu predujma za sudskog ovršitelja radi razgledavanja nekretnine u iznosu od 288,50 kuna
djelomična potraživanja ovrhovoditelja S.-bel d.o.o. iz D. S., OIB….. koja se odnose na:
-dio glavnog duga u iznosu od 141.986,60 kuna."
Protiv tog rješenja trgovačko društvo B. K. d.o.o. sa sjedištem u Z. je izjavilo žalbu s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Žalba nije dopuštena.
Iz spisa proizlazi:
- da je ovršni postupak pokrenuo ovrhovoditelj S.-bel d.o.o. D. S. protiv ovršenika Z. S., radi ostvarenja novčane tražbine i to na nekretninama ovršenika pobrojenim u izreci rješenja o ovrsi;
- da je ovršni postupak pokrenut 29. srpnja 2013.;
- da je trgovačko društvo P. C. d.o.o. pokrenulo ovršni postupak protiv istog ovrešnika i na istim nekretninama 4. prosinca 2013., dakle, postupak je pokrenut nakon što je pokrenut postupak po prijedlogu ovrhovoditelja S.-bel d.o.o.;
- da je prvostupanjski sud, primjenjujući odredbu članka 85. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), utvrdio da je ovrhovoditelj P. C. d.o.o. pristupio ovrsi koja je pokrenuta po prijedlogu ovrhovoditelja S.- bel d.o.o. i vodi se pod brojem Ovr-2037/13.;
- da je žalitelj tijekom postupka u spis dostavio ugovor o kupoprodaji plasmana broj…. što ga je zaključio sa P. C. d.o.o. tvrdeći da je došlo do ustupa predmetne tražbine koju je P. C. d.o.o. imala prema ovršeniku, a podnesak je predan prvostupanjskom sudu 23. kolovoza 2017.;
- da je nakon toga prvostupanjski sud obavještavao žalitelja o tijeku postupka i dostavljao mu odluke;
- da ovršenik nije dao pristanak na promjenu ovrhovoditelja.
Iz navedenog proizlazi da je žalitelj pokušao preuzeti ovaj postupak umjesto ranijeg ovrhovoditelja P. C. d.o.o., dakle, došlo je do pokušaja promjene ovrhovoditelja tijekom trajanja postupka.
S obzirom na vrijeme pokretanja postupka, a to je bilo 29. srpnja 2013. mjerodavne su odredbe članka 32. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13 – dalje: OZ) jer prema odredbi članka 82. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 93/14) postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona dovršit će se primjenom odredaba Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13). Isto pravilo sadržavao je i Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2017. godine, i to u članku 44. stavak 1. OZ-a.
Mjerodavnom odredbom članka 32. OZ-a je bilo propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a ako se prijenos ne može dokazati na taj način prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.
Dakle, navedenom odredbom nije bila regulirana promjena ovrhovoditelja tijekom trajanja ovršnog postupka, već je regulirala situaciju kada se kao ovrhovoditelj kod podnošenja prijedloga za ovrhu pojavljuje osoba koja nije označena kao vjerovnik u ovršnoj ispravi.
U tom razdoblju supsidijarno su se primjenjivale odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a prema odredbi članka 192. stavak 3. ZPP-a nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.
Dakle, promjena ovrhovoditelja je mogla nastupiti samo uz izričiti pristanak ovršenika.
Takvog pristanka ovršenika u konkretnom slučaju nije bilo, pa žalitelj nema položaj ovrhovoditelja, dakle, nema položaja stranke u ovom postupku i kao takav nije ovlašten podnijeti žalbu protiv prvostupanjskog rješenja jer pravo pobijati prvostupanjsko rješenje imaju samo stranke u postupku i drugi sudionici koji imaju pravni interes, a budući žalitelj rješenje pobija kao stranka tvrdeći da ima položaj stranke, to je njegovu žalbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu, temeljem odredbe članka 366. stavak 1. supsidijarnog ZPP-a.
Tek je izmjenama Ovršnog zakona iz 2014. predviđena mogućnost promjene vjerovnika tijekom trajanja ovršnog postupka i prema odredbi članka 32. stavak 3. OZ-a za tu promjenu ovrhovoditelja nije bio potreban pristanak ovršenika, ali u konkretnom slučaju ne primjenjuje se navedena odredba već ranije citirana odredba OZ-a.
Radi izloženog riješeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 3. veljače 2021.
Sudac:
Emir Čustović
