REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 8. PpP-5466/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. J., radi djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I postaje prometne policije, broj: 511-19-44/05-4-1476-1/2020 od 11. ožujka 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 03. veljače 2021. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

okrivljenika: B. J., sina A. J., rođenog … u S., OIB …, drž. ..., osuđivanog, s prebivalištem u L., …

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

I. dana 10. srpnja 2019. u 16,40 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake ZG … prilaznim kolnikom garaži Ulice … u smjeru sjevera u Z., dolaskom do ulaza u garažu, u namjeri da se polukružno okrene, krenuo neoprezno vožnjom unazad u smjeru istoka, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, uslijed čega bi stražnjim dijelom osobnog automobila ZG … udario u zapadni dio zgrade vlasništvo „Z., …“ Ulica … te bi prometnom nesrećom prouzročio materijalnu štetu - oštećenja kamenih ploča na fasadi,

II. istom zgodom, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom ZG … napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog objekta ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim bi prouzročio nesreću,

čime bi djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, pod brojem 511-19-44/05-4-1476-1/2020 dana 11. ožujka 2020. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je porekao krivnju. Naveo je, da predmetnog dana u 16,40 sati nije upravljao vozilom ZG … niti se nalazio u … u Z. pa nije niti mogao počiniti prekršaj za koji ga se tereti. Iz snimke DVD-a nije vidljivo da bi upravo on upravljao vozilom. U žurnom postupku sutkinja je pročitala zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te izvršila uvid u preslike fotografija priležećih spisu i DVD medij sa snimkom prometne nesreće. Kao svjedoka sutkinja je saslušala T. V..

Svjedok T. V. izjavio je da je 10. srpnja 2019. u 16,40 sati, dok se nalazio u dostavnom prostoru u … u Z. Ulica grada …, kroz otvorena vrata vidio mnoga vozila koja su prolazila prema garažama. U jednom trenutku vidio je vozilo Renault Clio bijele boje kako se polukružno okreće i pritom udara zadnjim dijelom u fasadu na mjestu otprilike gdje vrata prelaze u zid. Odmah se stepenicama spustio no vozač je već otišao, a na fasadi je vidio da je ploča napukla i prijetila da će pasti. Siguran je da je vozač bio muškarac no drugih detalja se nije mogao sjetiti. Nadzorna kamera je sve snimila, on je o događaju obavijestio sve nadležne i policijski službenici obavili su očevid. Na upit braniteljice izjavio je da je udarac vidio, a ne zna je li pritom čuo poseban zvuk, a na fasadi prije ovog događaja nisu postojala nikakva oštećenja. Pretpostavlja da su oštećenja na fasadi otprilike na visini pola metra. Kada mu je sutkinja predočila fotografije na listu 26 spisa, izjavio je da se na njima vide upravo oštećenja koja potječu od tog udarca. Sve popucane ploče koje se vide na fotografijama puknule su tada jer je to sve povezano. Misli da se radi o kamenim pločama. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se optužuje. Sam okrivljenik porekao je da bi upravo on, upravljajući predmetnim vozilom, prouzročio prometnu nesreću kako je to navedeno u točki I. izreke, tvrdeći da predmetnom zgodom uopće nije bio na mjestu događaja. Svjedok T. V. nema neposrednih saznanja o tome tko je vozilom upravljao, a na snimci DVD-a ne vidi se vozač vozila koje se polukružno okretalo. Budući provedenim prekršajnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik predmetnom zgodom upravljao spomenutim vozilom pri čemu bi počinio prekršaj pobliže opisan u točki I. izreke, to ga se ne može teretiti niti da bi nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da bi ostavio podatke o sebi i vozilu.

Slijedom navedenog nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret, zbog čega ga je, u nedostatku dokaza, a u smislu odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. PZ-a, Sud oslobodio optužbe.

Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 03. veljače 2021.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik B. J., … L.

2. Braniteljica odvjetnica R. P., … Z.

3. Tužitelj I postaja prometne policije

4. Pismohrana, ovdje.