REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Broj: Jž-1574/2018
ZAGREB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe B. P. d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe F. M. F., koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. P. i S. u Z., zbog prekršaja iz čl. 23. st. 1. toč. 17. i st. 2. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima (Narodne novine, broj 108/95 i 56/10), odlučujući o žalbi tužitelja, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, protiv presude Prekršajnog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Umagu-Umago, broj: 21. Pp G-402/17-37 od 10. svibnja 2018., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova te prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
Pobijanom presudom 1. okrivljena pravna osoba B. P. d.o.o. i 2. okrivljena odgovorna osoba F. M. F. oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz čl. 23. st. 1. toč. 17. i st. 2. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima, činjenično opisanim u izreci pobijene presude, a na temelju čl. 182. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18, dalje: PZ).
Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je pogrešno tumačenje prvostupanjskog suda zakonske odredbe iz kojih proizlazi odgovornost okrivljenika da stalno i kontinuirano održavaju postrojenje za zapaljive plinove s nadzemnim spremnikom za ukapljeni naftni plin u ispravnom stanju o čemu moraju posjedovati dokumentaciju, a što nisu imali te je isto utvrđeno inspekcijskim nadzorom, na koji zapisnik okrivljenici nisu imali primjedbi, odnosno, da iskazane primjedbe samo potvrđuju činjenicu da je 1. okrivljena podnijela dana 10. kolovoza 2016. zahtjev za pregled predmetnog spremnika Agenciji za opremu pod tlakom iz čega proizlazi da je to bila njena obveza, a ta ih činjenica ne može osloboditi od odgovornosti. Zbog iznesenog, predlažu usvojiti žalbu, ukinuti presudu te predmet dostaviti na ponovno suđenje.
Žalba je neosnovana.
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj. Suprotno žalbenim navodima kojima tužitelj pobija presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.
Naime, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da je obveza korisnika postrojenja za zapaljive plinove s pripadajućim instalacijama da posjeduje dokumentaciju o održavanju i nadziranju ispravnosti predmetnog spremnika (čl. 15. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima), u situaciji kada je on osoba različita od osobe vlasnika, dakle, u konkretnom slučaju odgovornost posjedovanja dokumentacije o održavanju i nadziranju ispravnosti predmetnog postrojenja je na tvrtci „E.-T.“ d.o.o., a ne na okrivljenicima kao vlasnicima.
Prema odredbi čl. 1. st. 3. toč. 2. i 3. Pravilnika o pregledima i ispitivanju opreme pod tlakom („Narodne novine“ broj: 114/14), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, vlasnik opreme pod tlakom odgovoran je za provedbu zahtjeva iz Pravilnika, dok je korisnik definiran kao fizička ili pravna osoba koja za svoje potrebe upotrebljava opremu pod tlakom u svrhu za koju je namijenjena. Novi Pravilnik o pregledima i ispitivanju opreme pod tlakom („Narodne novine“ broj: 27/17), koji je stupio na snagu 25. ožujka 2017. (nakon počinjenog prekršaja) i koji je blaži za okrivljenike, još preciznije razgraničava obveze vlasnika i korisnika na način da u istoj odredbi propisuje da je i korisnik, koji može, ali i ne mora biti vlasnik opreme pod tlakom koju upotrebljava za svoje potrebe, odgovoran za provedbu zahtjeva iz Pravilnika, dakle, ne predviđa odgovornost vlasnika za provedbu svih zahtjeva iz Pravilnika, već i odgovornost korisnika kada je različit od osobe vlasnika.
Isto tako, u odredbama Pravilnika koje se odnose na obveze vlasnika i korisnika opreme pod tlakom, konkretno u čl. 3. st. 2. toč. 1. Pravilnika propisano je da je korisnik opreme pod tlakom visoke razine opasnosti odgovoran u cijelosti za njezin siguran rad tijekom uporabe kao i za provođenje pregleda i ispitivanja opreme pod tlakom, a u toč. 4. i 5. istog članka je propisano da je korisnik dužan čuvati tehničku dokumentaciju proizvođača, održavanja, ispitivanja, sanacija i rekonstrukcija opreme pod tlakom, do prestanka korištenja, nakon čega je korisnik koji nije vlasnik, dužan svu navedenu dokumentaciju predati vlasniku. Iz odredbe čl. 3. st. 2. toč. 2 proizlazi da je vlasnik, uz zahtjev za prvi pregled ovlaštenom inspekcijskom tijelu, dužan priložiti između ostaloga i podatke o korisniku, iz čega jasno proizlazi odgovornost korisnika za daljnje provođenje periodičnih pregleda i ispitivanja opreme, a imajući u vidu čl. 3. st. 2. toč. 1. Pravilnika.
Stoga su neosnovani navodi žalbe kojima se ukazuje da su okrivljenici time što su predali zahtjev za pregled navedenog spremnika Agenciji za opremu pod tlakom, zapravo prihvatili svoju obvezu jer to ne proizlazi iz navedenih odredbi te je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da okrivljenici nisu počinili prekršaj za koji se terete pa je iste za predmetno djelo oslobodio od optužbe.
Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 3. veljače 2021.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 6 (šest) otpravaka: za spis, 1. okrivljenu, 2. okivljenu, branitelja i tužitelja.
