REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: 8 Gž-332/2020-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu mr. sc. Zlatku Pircu, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz Z. (OIB:…), zastupan po I. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika G. p. Z. d.o.o., Z. (OIB:…), radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. rujna 2019., poslovni broj: 27 Psp- 86/2018-14., te dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. siječnja 2020., poslovni broj: 27 Psp-86/2018-17., 2. veljače 2021.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja V. K. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. rujna 2019., poslovni broj: 27 Psp-86/2018-14.
II. Žalba tuženika se prihvaća te se preinačava dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. siječnja 2020., poslovni broj: 27 Psp-86/2018-17. na način da se nalaže tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 100,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 5. rujna 2019. do isplate kao i trošak žalbe u iznosu od 200,00 kn, sve u roku od 8 dana.
III. U preostalom dijelu zahtjeva zatraženih troškova žalbe tuženik se odbija kao neosnovanim.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje da je tuženik G. p. Z. d.o.o., Z. (OIB:…) nepoznatog dana počinio samovlasno smetanje posjeda tužitelja K. V., Z. (OIB:…) i to na dvosobnom stanu na prvom katu u gradi na adresi Z., koja je izgrađena na zk.č. br. 1379/3, površine 270 m2, k.o. Grad Z., upisano u zk.ul. br. 15573 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, kojem pripada plinomjer broj: 25504259, broj obračunskog mjesta: 044479, a za koji je tužitelj saznao 3. svibnja 2018., a sve na način da je isti onemogućio odnosno isključio dovod plina u predmetni stan.
II. Nalaže se tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje na nekretnini iz točke I. ovog rješenja, i to na način da mu se nalaže osigurate odnosno uključiti dovod plina u roku 24 sata od dana dostave ovog rješenja tuženiku, a sve pod prijetnjom ovrhe.
III. Zabranjuje se tuženiku svako buduće smetanje tužitelja u posjedu nekretnine iz točke I. ovog rješenja, a sve pod prijetnjom ovrhe.
IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.
V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koja kamata teče od dana donošenja rješenja pa sve do isplate, i to sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Odbija se privremena mjera tužitelja koji glasi:
"Nalaže se protivniku osiguranja G. p. Z. d.o.o., Z. (OIB:…), da prekine obustavu isporuke plina te nastavi obustavu isporuke plina u dvosobnom stana na prvom katu u zgradi na adresi Z., koja je izgrađena na zk. č.br.1379/3, površine 270 m2, k.o. Grad Z., upisano u zk.ul. br. 15573, kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, kojem pripada plinomjer broj: 25504259, broj obračunskog mjesta: 044479
Zabranjuje se protivniku osiguranja da ubuduće smeta posjed te ometa opskrbu plinom predlagatelja osiguranja.
Protivniku osiguranja ostavlja rok od 24 sata, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja, da ispuni navedenu obvezu.
Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedene obveze, sud će protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u visini 50.000,00 kuna na temelju članka 16. stavka 1. Ovršnog zakona.
Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojim gore navedenim obvezama , sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.
Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog zbog smetanja posjeda."
Dopunskim rješenjem od 20. srpnja 2020. odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka na ime pristojbe na odgovor na tužbu.
Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje suda prvog stupnja pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji predviđenoj zakonom na koju se poziva tuženik budući je za potraživanje tužitelja nastupila zastara. Smatra da nisu postojale pretpostavke za isključenje dovoda plina pa predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači i usvoji tužbeni zahtjev uz obvezu tuženika da naknadi troškove parničnog postupka podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
U odgovoru na žalbu tuženik ističe neosnovanost žalbenih navoda tužitelja smatrajući da je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje pa predlaže da se žalba odbije i potvrdi rješenje kojim je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom uz obvezu tuženika da mu naknadi troškove pristojbe na odgovor na tužbu.
Pravodobno izjavljenom žalbom dopunsko rješenje pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1-3. ZPP-a navodeći da je netočno kako tuženik nije podmirio pristojbu na odgovor na tužbu budući je uz odgovor na tužbu dostavio i potvrdu iznosa od 100,00 kn. Predlaže da se dopunsko rješenje preinači na način da se naloži tužitelju da tuženiku naknadi iznos od 100,00 kn na ime parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate kao i troškove žalbe u iznosu od 400,00 kn.
Odgovor na žalbu tuženika nije podnesen.
Žalba tužitelja nije osnovana.
Žalba tuženika je osnovana.
O žalbi tužitelja.
Tužitelj podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga pa tako i žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka no ne ističe koju bi bitnu povredu prvostupanjski sud počinio pa je ovaj sud po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio donošenju istog te tom prilikom nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a od onih na koje se sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a po službenoj dužnosti i pazi.
Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tužitelj.
Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju.
Žalitelj u žalbi ne ističe činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.
Tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje činjenice smetanja posjeda koje je po njegovim tvrdnjama počinio tuženik na dvosobnom stanu u vlasništvu tužitelja na način da je onemogućio odnosno isključio dovod plina u predmetni stan.
Tužbu temelji na odredbi članka 21. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZV) kojom je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.
Prvostupanjski sud je utvrdio da je 7. ožujka 2018. G. p. Z.-O. d.o.o. podnijela zahtjev tuženiku za obustavu isporuke plina kupcima 3. rujna pa tako i tužitelju te da je tuženik 3. travnja 2018. obustavio isporuku plina.
S obzirom na takova utvrđenja prema odredbi članka 20. stavka 4. ZV-a nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin smetanja ili oduzimanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela donesenom na temelju zakona, koji to dopušta.
Pravilno prvostupanjski sud nalazi da je u konkretnom slučaju obustava opskrbe plinom dopuštena posebnim propisom konkretno temeljem Zakona o tržištu plina (NN 18/18, dalje u tekstu: ZTP) kojeg relevantne odredbe za konkretan slučaj citira prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjskog rješenja.
Stoga je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje pa je i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava neosnovan uslijed čega je žalba tužitelja neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku te temeljem članka 368. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
O žalbi tuženika.
Iz obrazloženja dopunskog rješenja razvidno je kako je prvostupanjski sud odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka na ime pristojbi na odgovor na tužbu navodeći kako tuženik tijekom postupka nije zaista i podmirio potraživani iznos odnosno nije dokazao da bi zato i imao trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, te u kojem iznosu što je u suprotnosti sa stanjem spisa te činjenici da je prilikom dostavljanja odgovora na tužbu plaćena i pristojba na odgovor u iznosu od 100,00 kn (10. srpnja 2018.), ali i odredbi članka 4. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama pa je valjalo stoga prihvatiti žalbu tuženika te preinačiti dopunsko rješenje i dosuditi tuženiku trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u plaćenom iznosu od 100,00 kn.
S obzirom da je tuženik uspio sa žalbom valjalo mu je dosuditi i trošak pristojbe na žalbu na dopunsko rješenje koja je visina utemeljena na odredbi članka 3. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i to u iznosu od 200,00 kn dok je sa preostalim zahtjevom do zatraženog iznosa od 400,00 kn tuženik odbijen.
Zbog iznesenog, temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 2. veljače 2021.
Sudac
mr. sc. Zlatko Pirc, v. r.
