REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-x 361/2017-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. Š. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. d.o.o. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 8210/15-2 od 6. prosinca 2016. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1507/14-60 od 30. lipnja 2015., u sjednici održanoj 2. veljače 2021.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8210/15-2 od 6. prosinca 2016. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.
O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 25.600,00 kuna te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 17.662,50 kuna sve sa zateznom kamatom pobliže određenom u izreci prvostupanjske presude (stavak I izreke), dok je u stavku II izreke odbijen tuženi zahtjev u iznosu od 3.000,00 kuna.
Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 25.600,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kao i na naknadu parničnih troškova u iznosu od 17.662,50 kuna sa zateznom kamatom te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 13.750,00 kuna (stavak I izreke). Prema stavku II izreke naloženo je tužitelju naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kuna.
Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji reviziju te preinači pobijanu drugostupanjsku presudu, podredno rješenjem ukine u cijelosti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu ili samo drugostupanjsku presudu i predmet vrati tom sudu na ponovno suđenje istom ili drugom vijeću prvostupanjskog ili drugostupanjskog suda. Potražuje trošak revizije.
Odgovor na reviziju nije podnesen.
Revizija je osnovana.
Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj sadrži na temelju tvrdnji o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 221.a i 370. ZPP.
Osnovana je tvrdnja revidenta da je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 373.a ZPP počinio navedenu relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
Odredbom čl. 370. ZPP propisano je da će drugostupanjski sud rješenjem ukinuti presudu prvostupanjskog suda i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje ako smatra da radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja treba održati glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.
Prema odredbi čl. 373.a st. 1. ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1. da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2. da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.
Iz teksta, a i svrhe potonje odredbe, prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu drugačije utvrdio neku činjenicu, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenja prvostupanjskog suda da, nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP).
U takvom slučaju ako na to upiru žalbeni navodi, ovlašten je ukinuti prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ako smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da je zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 370. ZPP) potrebno pred drugostupanjskim sudom ponovo izvesti već izvedene dokaze, sam će zakazati raspravu i provesti te dokaze (čl. 373.b ZPP), a tako nije postupio.
Kako je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu pogrešno primijenio odredbu čl. 221.a i čl. 370. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 221.a i u vezi sa čl. 370. ZPP.
Slijedom iznesenog, budući je ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 2. veljače 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
