Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-18/2021-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist M. K., u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. B. d.d., OIB …, kojeg zastupa J. M., odvjetnik u Z., protiv ovršenika M. C., Z., OIB …, kojeg zastupaju M. G. i V. Š., odvjetnici iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-248/16-48 od 4. studenog 2020., 28. siječnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-248/16-48 od 4. studenog 2020.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem utvrđeno je da na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja Z. B. d.d., u ovaj ovršni postupak stupa B. K. d.o.o., Z., kao novi ovrhovoditelj.

Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovršenik zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14), predlažući da se isto ukine i vrati na ponovi postupak.

Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu ovršenika.

Žalba nije osnovana.

Iz stanja spisa razvidno je:

- da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-248/16-3 od 22. ožujka 2016. određena ovrha na nekretnini ovršenika na prijedlog ovrhovoditelja Z. B. d.d.,

- da je podneskom od 5. listopada 2018. trgovačko društvo B. K. d.o.o. predložilo da se ovrha nastavi s njim kao novim ovrhovoditeljem i dostavio Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina sklopljenog između istog i ovrhovoditelja 6. srpnja 2018. i ovjeren od strane J. B. M. M. pod posl.br.OV-8413/2018,

- da je navedenim ugovorom (koji prileži spisu, str. 106-112) ovrhovoditelj Z. B. d.d. kao cedent ustupio svoju tražbinu prema ovršeniku radi naplate tražbine po Ugovora o nenamjenskom kreditu broj 3207785543/06 od 24. studenog 2006. kojim osigurano založnim pravom na predmetnoj nekretnini ovršenika.

Na temelju takvog stanja u spisu, sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje pozivajući se na odredbu čl. 32. OZ-a.

U žalbi ovršenik navodi kako nije obaviješten od strane Z. B. d.d. niti od B, K. d.o.o. da je došlo do prijenosa tražbine. nadalje, da mu nije dostavljen podnesak od 5. listopada 2018. kojim se B. K. d.o.o. prijavio kao novi ovrhovoditelj. Smatra da nije dokazano da je uistinu došlo do cesije jer samo pozivanje na ugovor nije dovoljno već je istog trebao dostaviti.

Odredbom čl. 32. st. 1. OZ-a propisane su pretpostavke za određenje ovrhe na prijedlog osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik. Međutim, članak 32. dopunjen Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 93/14), a koje izmjene su stupile na snagu 1. rujna 2014. i istima je omogućena subjektivna preinaka u ovršnom postupku i nakon donošenja rješenja o ovrsi i bez pristanka ovršenika.

Žalba ovršenika nije dovela je u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

Budući je ovaj ovršni postupak pokrenut 15. ožujka 2016. kada je važeći tekst Ovršnog zakona imao izravne odredbe kojima se dozvoljava promjenu ovrhovoditelja tijekom trajanja ovršnog postupka to nije bila potrebna suglasnosti ovršenika. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog prava ni saznanje za izvršenu cesiju nije relevantno u ovoj fazi ovršnog postupka.

Kako je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog donio pobijano rješenje, to je valjalo, temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

U Splitu 28. siječnja 2021.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.