REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 31. Pp P-255/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. N. zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod brojem KLASA: 340-07/20-03/11366, URBROJ: 251-13-82/080-20-3 od 22. svibnja 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio dana 28. siječnja 2021. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: T. N., sin M. N., rođen u Z., ... godine u R., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je kao vozač dana ... godine u … sati u Z. zaustavio vozilo reg. oznake ZG … u K. ulici na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivo po čanku 82. stavak 4. istog Zakona

pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna (slovima: jednastotinaipedesetkuna) na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod brojem KLASA: 340-07/20-03/11366, URBROJ: 251-13- 82/080-20-3 izdao je dana 22. svibnja 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod svog prigovora od … godine, posebice uz posljednja tri odjeljka u kojima navodi da je kritičnom zgodom u K. ulici, a na temelju obavijesti o počinjenom prekršaju, navedeno da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno, odnosno parkirano na nedozvoljenom mjestu, pri čemu sam G. Z. označava parkirna mjesta na način da ocrtava liniju unutar koje se vozilo treba zaustaviti - parkirati na udaljenosti manjoj od 5 metara od zebre. To dovodi do apsurdne situacije da stanar ulice koji plaća mjesečnu kartu za prvu zonu prima kaznu jer je parkiran unutar pet metara od zebre, a istovremeno mu je prometnim označavanjem i signalizacijom istu mogućnost ostavio sam G. Z. nadležan za provođenje istog zakona. Iz toga proizlazi da se sam G. Z. ne pridržava mjerodavnih propisa, a onda to naplaćuje od korisnika usluge pa na navedene okolnosti predlaže provođenje vještačenja na licu mjesta. Nadalje ukazuje kako je bitno primijetiti da je ulica u kojoj je počinjen navodni prekršaj jednosmjerna, što je također lako provjerljivo pa se postavlja pitanje opravdanosti odredbe kojom se brani parkiranje na udaljenosti manjoj od pet metara od zebre zbog preglednosti prometa. Ako je vozilo zaustavljeno na prostoru manjem od pet metara od zebre, sa strane zebre s koje ne dolazi promet jer se radi o jednosmjernoj ulici, citirana odredba gubi svoj smisao. U svjetlu navedenih činjenica i pravnih okolnosti, a posebice u kontekstu činjenice da se radi o ulici u kojoj je općenito problematična situacija s parkiranjem zbog škole koju su stanari već prethodno neuspješno pokušavali riješiti s G. Z., ovim putem u kontekstu opće svrhe prekršajnopravnih sankcija, kao i općih pravila o izboru i vrsti mjere kazne na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja moli sud da odbaci prekršajni nalog i oslobodi ga krivnje, a podredno da uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša, a to su stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen te ukupnost društvenih i osobnih uzorak koji su doprinijeli njegovom počinjenju. Nadalje u pisanoj obrani navodi da su pješački prijelazi u K. … postavljeni upravo zbog toga što se na tom mjestu nalazi osnovna škola i tijekom dolaska i odlaska djece iz škole svi pješački prijelazi su doslovno zakrčeni vozilima roditelja pa su samim tim i sama djeca, uključujući i njegovu, u opasnosti pri prelasku pješačkih prijelaza koji se tada ne mogu koristiti. Komunalni redari tada ne dolaze pred školu uz objašnjenje da roditelji ionako nemaju gdje parkirati i oni to onda toleriraju. Napominje i to da postoji pet parkirnih mjesta ispred zgrade u K. ulici broj … koji su označeni u tu svrhu, ali ih nitko ne koristi. Prekršaj koji je on navodno počinio dogodio se u siječnju u … sati kada škola ne radi, mrak je i nema niti jednog pješaka na ulici. Stoga se postavlja pitanje koja je svrha kažnjavanja, kada je osnovna svrha prometnih znakova na ovom mjestu, a to je zaštita djece koja idu u školu, ne ispunjava odnosno dozvoljava se kršenje prometnih propisa jer, kako sami prometni redari kažu, nema drugog rješenja.

Sud je u postupku izvršio uvid u službenu zabilješku sačinjenu po prometnom redaru dana ... godine s priloženim ispisom fotografija iz kojih je vidljivo da je toga dana u … sati vozilo reg. oznake ZG … bilo parkirano u K. ulici kod broja … na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza. Isto tako, izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 10. veljače 2020. godine putem koje je okrivljenik kao vlasnik vozila reg. oznake ZG … obaviješten da je istim vozilom dana ... godine u … sati u Z., K. 9, počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je pozvan na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača. U povodu iste obavijesti okrivljenik je dana ... godine dostavio tražene podatke o vozaču navodeći sebe kao osobu koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 8... godine iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude. Do ovakvog zaključka sud je došao cijeneći da iz priložene službene zabilješke o počinjenom prekršaju koja je sačinjena po ovlaštenoj službenoj osobi Odjela prometnog redarstva, kao i priloženih fotografija, nedvojbeno proizlazi da je vozilo reg. oznake ZG … bilo zaustavljeno na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza. Iz dostavljene obavijesti vlasnika vozila proizlazi da je kritičnom zgodom vozilom upravljao upravo okrivljenik, što isti u svojoj obrani nije niti osporio.

Odredbom članka 82. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 metara od tog prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika.

Nadalje, odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da je tehnička snimka dokaz u postupku ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora radnju prekršaja utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku. Sukladno navedenom, sud je službenu zabilješku o počinjenom prekršaju sačinjenu po ovlaštenoj službenoj osobi odjela prometnog redarstva i ispis fotografija sačinjenih kritičnom zgodom smatrao vjerodostojnim dokazima kojima je u potpunosti poklonio vjeru.

Cijeneći da iz priložene službene zabilješke i ispisa fotografija nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritičnom zgodom vozilo zaustavio na navedenom mjestu, na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je isti time ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj isti navodi da kritičnom zgodom na navedenom mjestu nije bilo niti jednog pješaka, a da je predmetna zebra postavljena isključivo radi zaštite djece koja idu u školu, koje nije bilo toga dana, i smatra da ne postoji nikakva svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, kao i njegov prijedlog da se na navedene okolnosti provede vještačenje, s obzirom na to da iz citirane zakonske odredbe članka 82. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito proizlazi da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na udaljenosti manjoj od 5 metara od pješačkog prijelaza, koje odredbe se okrivljenik kao vozač imao obvezu pridržavati, neovisno o okolnostima koje isti ističe.

S obzirom na to da počinjenim prekršajem prema okolnostima pod kojima je počinjen nisu nastale nikakve štetne posljedice, sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovu vrstu prekršaja, već je u skladu s odredbom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - OPOMENU, u uvjerenju da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, dana 28. siječnja 2021. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić, v.r.

Katarina Jurišić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: T. N., Z.

2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet

3. spis