REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 2 Kž-22/2021-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde kao predsjednika vijeća, Slavena Vidmara kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene Lj. S., zbog kaznenog djela iz članka 148. stavka 2. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi privatne tužiteljice po punomoćnici A. P., protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 3 K-456/2015-21. od 14. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba privatne tužiteljice i ukida se prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
Pobijanim rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu obustavljen je kazneni postupak protiv Lj. S. zbog kaznenog djela iz članka 148. stavka 2. KZ/11.
Protiv navedenog rješenja žali se privatna tužiteljica po punomoćnici A. P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje ZKP/08.).
Osnovana je žalba privatne tužiteljice.
Prvostupanjski sud obustavlja kazneni postupak protiv okrivljene Lj. S. uz obrazloženje da je izmjenama Kaznenog zakona brisan članak 148. Kaznenog zakona, pa tako više u kaznenom zakonu ovo kazneno djelo nije normirano. Opravdano privatna tužiteljica u žalbi upire da prvostupanjsko rješenje nema obrazloženja, da su razlozi potpuno nejasni i da prvostupanjski sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama. U pravu je privatna tužiteljica kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi i obrazložiti da li iz činjeničnog opisa kaznenog djela koje je okrivljenici stavljeno na teret proizlazi neko drugo kazneno djelo s kojim kazneno djelo sramoćenja ima pravni kontinuitet. Naime, iako je u pravu prvostupanjski sud da je člankom 11. Zakona o izmjenama i dopunama kaznenog zakona (NN 126/19) brisan članak 148. KZ/11. kojim je bilo propisano kazneno djelo sramoćenja, to ne oslobađa prvostupanjski sud dužnosti utvrditi proizlazi li iz činjeničnog opisa neko drugo kazneno djelo s kojim prethodno pravno kvalificirano kazneno djelo iz članka 148. KZ/11. ima pravni kontinuitet. U tom dijelu prvostupanjskog rješenja apsolutno je izostalo bilo kakvo obrazloženje. Nadalje, u pravu je privatna tužiteljica kada u žalbi tvrdi da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom kaznenog djela, pa je i u tom smislu neprihvatljivo obrazloženje prvostupanjskog suda da se obustavlja kazneni postupak iz razloga što je brisan članak kaznenog zakona u kojem je bilo propisano kazneno djelo koje je okrivljenici stavljeno na teret. Zaključno, prvostupanjski sud je propustio u cijelosti navesti razloge rješenja, a ono što je navedeno u potpunosti je nejasno, pa se prvostupanjsko rješenje i ne može ispitati.
Zbog navedenog je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju se upire u žalbi privatne tužiteljice i zbog toga je žalba privatne tužiteljice osnovana.
Kako je drugostupanjski sud utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka postupio je po članku 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08, ovim rješenjem je ukinuo prvostupanjsko rješenje.
Slavonski Brod, 28. siječnja 2021.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
