REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 80. Pp G-2791/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K. Š., vlasnika obrta, zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN br. 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18), pokrenutog povodom optužnog prijedloga H. d. s., Z.- stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 227437-0005 od dana 08. ožujka 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), javno je objavio dana 28. siječnja 2021. godine i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: K. Š., sin M., rođen... godine u V., OIB:…, državljanin RH, vlasnik frizerskog obrta K., MBO:…, sjedište obrta V., s prebivalištem na adresi V.
k r i v j e
što je:
kao vlasnik obrta dana 08. kolovoza 2019. godine oko 09:55 sati, u frizerskom salonu, na adresi u V., javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018- 020/0005, ur. broj 559-07/3-18-004 na osnovi čl. 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorska djela,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa mu se na osnovi cit. Zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 kn (pettisućakuna)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj: HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (slovima: tristokuna), u korist Državnog proračuna na račun broj: HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona
Obrazloženje
H. d. s., Z. - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 227437- 0005 od dana 08. ožujka 2020. godine, podnijelo je dana 03. srpnja 2020. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.
Žurni postupak proveden je bez prethodnog saslušanja i nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu na ročište za dan 18. kolovoza 2020. godine, te za dan 05. listopada 2020. godine, niti je izostanak opravdao, te obranu nije iznosio niti pisanim putem iako je na tu mogućnost upozoren u svakom pozivu. Nadalje, okrivljenik se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu niti dana 11. studenoga 2020. godine kada je pozvan da se očituje na provedene dokaze te ponovo, unatoč upozorenju da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosio.
U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, list 2 spisa, saslušan je svjedok koji je vršio predmetnu kontrolu T. J., te je pročitano očitovanje tužitelja koje se odnosi na odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, list 10 spisa.
Iz obrtnog registra nesporno proizlazi da je okrivljenik vlasnik frizerskog obrta Š. MBO:…, sjedište obrta V.. Početak obrta je ... godine, te je okrivljenik vlasnik obrta i u vrijeme donošenja odluke.
Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 940940-227437 od 08. kolovoza 2019. godine kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu predmetne prilike T. J., Sud je utvrdio da se predmetne prilike u frizerskom salonu na adresi V., koji posluje u sklopu obrta čiji vlasnik je okrivljenik, javnosti priopćavala glazba putem glazbene linije, a u zapisniku je navedeno da je u trenutku kontrole priopćavana glazba, konkretno pjesma Symphony, izvođača Clean Bandit i Zara Larson. U zapisniku je navedeno da je kontroli nazočio djelatnik, te je isti odbio potpisao zapisnik.
Nadalje, sud je saslušao svjedoka T. J., koji je predmetne prilike izvršio kontrolu. Svjedok T. J. je iskazao da je u svojstvu referenta Z.-a inkriminiranog dana obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u predmetnom frizerskom salonu, kojom prilikom je osobno čuo da su se javno priopćavala autorska glazbena djela putem radio aparata iako okrivljenik nije imao potrebno pisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja. O obavljenoj kontroli sastavljen je zapisnik, a prisutni su odbili primiti zapisnik i potpisati ga. Iz očitovanja tužitelja od 04.09.2020. godine Sud je utvrdio da okrivljenik predmetne prilike nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga ishodio naknadno.
Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik obrta u sklopu kojeg je poslovao frizerski salon na adresi V., u predmetno vrijeme, javno priopćavao autorska glazbena djela, bez odobrenja H.-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
Sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent Z.-a T. J. utvrdio da je u predmetno vrijeme, oko 09:55 sati, dakle za radnoga vremena, odnosno javno, u frizerskom salonu koji posluje u sklopu obrta u vlasništvu okrivljenika, priopćavana autorska glazba. Budući da okrivljenik kao vlasnik obrta u predmetno vrijeme nije imao odobrenje za javno priopćavanje glazbe za predmetni ugostiteljski obrt izdano od H.-a kao ovlaštene organizacije autora, što je svjedok potvrdio u svom iskazu koji se temelji na službenim podacima iz H., Z.-a, a što je potvrdio i tužitelj u svom očitovanju, okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio prekršaj opisan u izreci presude.
Stoga je sud, nakon provedenog postupka te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne prilike, kao vlasnik obrta, bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - H. d. s., Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorska glazbena djela u frizerskom salonu koji posluje u sklopu njegova obrta, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao minimalnu novčanu kaznu, koja je zakonom zapriječena u rasponu od 5.000,00 kn do 50.000,00 kn, smatrajući istu primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Posebnih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.
Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.
U Zagrebu, 28. siječnja 2021. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: K. Š., V.
2. tužitelj: H. d. s.-Z., Z.
3. pismohrana-ovdje.
