REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1514/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Z., OIB:..., kojeg zastupa Z. G., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. i P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-499/19-2 od 19. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-933/15-50 od 29. studenoga 2019., u sjednici održanoj 27. siječnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-499/19-2 od 19. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-933/15-50 od 29. studenoga 2019.
Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na prvo pravno pitanje nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odluka drugostupanjskog suda na koju se podnositelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije nije donesena u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom parničnom postupku.
Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten niti u odnosu na drugo pravno pitanje postavljeno u tom prijedlogu. Drugo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije prema ocjeni vijeća, nije utemeljeno na činjeničnom stanju utvrđenom tijekom postupka, ne radi se o istoj pravnoj situaciji u pogledu odluke suda o izvođenju dokaza tijekom postupka, niti odluka na koju se podnositelj poziva nije donesena u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom postupku. Stoga drugo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
Nadalje, odlučujući o dopuštenosti prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na treće pravno pitanje postavljeno u prijedlogu vijeće je ocijenilo da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je to pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. siječnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
