REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 321/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. V. iz D. 22, OIB …, zastupanog po punomoćnici T. R. odvjetnici u S. B., protiv tuženika V. K. d.o.o. iz V., I. 6, OIB …, zastupane po punomoćniku M. O. odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-808/2019-2 od 9. rujna 2020. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-63/2018-11 od 13. rujna 2019., u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-808/2019-2 od 9. rujna 2020. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-63/2018-11 od 13. rujna 2019., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Primjenjuju li se odredbe Kolektivnog ugovora za graditeljstvo i na poslodavce koji prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007-NKD2007, nisu klasificirani u područje graditeljstva?,

2. U situaciji kada je određeno pravo iz radnog odnosa različito uređeno dvama pravnim izvorima iste razine, primjenjuje li se u skladu s čl. 9. Zakona o radu uvijek za radnika najpovoljnije pravo ili valja primijeniti specijalni propis?.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1 nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kao razlog važnosti toga pravnog pitanja tuženik navodi da o tom pravnom pitanju revizijski sud još uvijek nije izrazio shvaćanje, a da o istom pravnom pitanju postoji različita praksa prvostupanjskih sudova (pri tome tuženik ne ukazuje niti na jednu konkretnu odluku određenog prvostupanjskog suda). Ovaj revizijski sud ocjenjuje da okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda te da o tom pravnom pitanju postoji neujednačena praksa prvostupanjskih sudova, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP).

Glede pravnog pitanja naznačenog pod rednim brojem 2 revizijski sud ocjenjuje da odluka u ovom konkretnom sporu ne ovisi o rješenju tog pitanja. Naime, u konkretnom slučaju nije riječ o sukobu između dva kolektivna ugovora (kako to sugerira tuženik). U konkretnom slučaju riječ je o sukobu Kolektivnog ugovora za graditeljstvo sa Pravilnikom o radu tuženika. U konkretnom slučaju tuženik je odlukom o izmjenama Pravilnika o radu od 28. veljače 2012. odredio da će se na plaće i naknade plaće primjenjivati način obračuna kakav je propisan Kolektivnim ugovorom za radnike O.-K. d.d. Stoga u konkretnom slučaju pravna pravila iz navedenog Kolektivnog ugovora primjenjuju se kao odredbe Pravilnika o radu tuženika.

Glede pravnog pitanja pod rednim brojem 2 još je za ukazati da to pitanje ne bi niti bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, tuženik se kao na razlog važnosti tog pravnog pitanja poziva na presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1587/2016-3 od 22. siječnja 2018. No, navedena odluka je donesena u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Ta odluka donesena je u sporu između radnika kao tužitelja te poslodavca O.-K. d.d., gdje se prije navedeni Kolektivni ugovor primjenjuje kao kolektivni ugovor, a ne kao Pravilnik o radu.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. siječnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.