19. P - 1966/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

22 000 Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužitelja Općina P., OIB : …, protiv tuženika: 1. A. S. iz P1 ., OIB : 21316629085, 2. S. I. iz P2 ., OIB : … 3. N. P. iz S., OIB : …, 4. D. P. iz P ., OIB : …, 5. P. B. M., iz Zagreb, OIB : …, 6. T. R. iz P4 ., OIB : …, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika P. R. iz P5 ., OIB : …, zastupan po OD H., K., Š., B. iz L, radi utvrđivanja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, bez nazočnosti stranaka, dana 26. siječnja 2021.g.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor dvostruke litispendencije kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je pokrenuo ovaj parnični postupak radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnine čest.zem.2035/1 Z.U. 661 k.o. P. za cijelo, a tužbu činjenično temelji na navodima da je Zakonom o lokalnoj samoupravi i upravi izvršena pretvorba društvenog vlasništva bivših općina sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te da je ranije raspoređena imovina postala vlasništvo jedinica lokalne samouprave odnosno vlasništvo tužitelja.

Umješač na strani tuženika R. P. je podneskom od 23. listopada 2020.g. istaknuo prigovor dvostruke litispendencije navodeći da se pred ovim sudom vode parnični postupci po tužbi sada pok. N. P. (koje je umješač nasljednik), a u kojem je postupku Općina P. ustala tužbom glavnog miješanja radi utvrđenja prava vlasništva na istoj nekretnini (čest.zem.2035/1, K.O. P.) te postupak po tužbi R. P. i sada pok. N. P. radi utvrđenja prava vlasništva na istoj nekretnini po različitoj pravnoj osnovi u kojem je postupku Općina P. također ustala tužbom glavnog miješanja radi utvrđenja prava vlasništva na istoj nekretnini (čest.zem.2035/1 K.O. P.).

Tuženica ad.6) T. R. također je podneskom od 23. listopada 2020.g. istaknula prigovor dvostruke litispendencije u odnosu na parnicu koja se pred ovim sudom vodi pod brojem P-1681/13.

Prigovor dvostruke litispendencije je neosnovan.

Uvodno, valja reći da na istaknuti prigovor sud pazi i po službenoj dužnosti (čl. 333. st.2. i čl. 194. st.4. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), radi čega je sud (kako je konstatirano na zapisniku od 27. listopad 2020.g. u nazočnosti tužitelja i tuženika ad.6.) izveo dokaze pregledom spisa ovog suda broj P-1681/2013 i P-387/18 te izvršio pretragu u aplikaciji e-spis spisa ovoga suda P-2051/03 (koji se trenutno nalazi na Vrhovnom sudu pa je sud izvršio preslik prvostupanjske i drugostupanjske presude donesene u istom).

Da bi se radilo o dvostrukoj litispendenciji bitno je da se kumulativno ispune pretpostavke subjektivnog i objektivnog identiteta, odnosno da se između istih stranaka vode dvije parnice sa identičnim tužbenim zahtjevom koji se temelji na identičnom činjeničnom osnovu.

Napominje se da kod univerzalne sukcesije, odnosno kad pravni subjekt prestane postojati, njegova prava i obveze prelaze na njegove univerzalne sukcesore. Do toga dolazi kad fizička osoba umre. U takvim slučajevima, ako je pravni prednik bio stranka u tekućoj parnici, na njegovo mjesto po sili zakona (naravno, ako se radi o prenosivim pravima) stupaju nasljednici fizičke osobe. Ovo se napominje iz razloga što je R. P. (koji je u ovom postupku umješač) u postupku koji se vodi pod brojem P-387/18 jedan od dva tužitelja, a drugi tužitelj je njegova sada pok. majka N. P. čiji je isti zakonski nasljednik dok je u postupku P- 1681/13 tužitelj sada pok. N. P. čiji je nasljednik, kako je naprijed navedeno, R. P.. Činjenični osnov na kojem tužitelji u postupku P-387/18 temelje tužbu je zamjena nekretnina, a tuženici su T. R., A. i I. S., D. i N. P. te M. P. B. (koji su tuženici i u ovom postuku) dok je činjenični osnov u postupku P-1681/13 nasljeđivanje iza pok. R. P. dok su tuženici isti kao u postupku P-387/18 (u kojem je dana 12. srpnja 2019.g. navedeni postupak prekinut zbog smrti tužiteljice ad.1) N. P.), a koji su tuženici isti i u ovom postupku.

Dakle, R. P. u ovom postupku nije stranka nego umješač (intervenijent) odnosno treća osoba koja se pridružuje jednoj od stranka (pod uvjetom propisanim Zakonom o parničnom postupku) radi čega nije ispunjena pretpostavka subjektivnog identiteta, a obzirom da se tužba u ovom postupku ne temelji na istom pravom osnovu kao tužbe u postupcima P-387/18 i P-1681/13 to nedostaje i objektivni identitet radi čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 26. siječnja 2021.g.

SUTKINJA

Ana Kević Brakus v.r.