1

Poslovni broj Gž Ovr-99/2024-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-99/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja … osiguranje d.d., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H…. d.o.o., odvjetnicima iz Z., protiv ovršenika S. B., OIB: …, iz K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj: Ovr-1869/2018-15 od 4. siječnja 2024., 26. veljače 2024.

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj: Ovr-1869/2018-15 od 4. siječnja 2024.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika određena rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-1869/2018 od 1. ožujka 2019. i ukinute su sve provedene ovršne radnje.

 

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističe da je sud prvog stupnja obustavio ovu ovrhu nakon što ga je Financijska agencija 29. studenog 2022. obavijestila da po navedenoj osnovi za plaćanje nije bilo nikakve naplate pa da je na temelju odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) prestala postupati po predmetnoj osnovi. Međutim, ističe da mu navedeni podnesak nikada nije dostavljen pa ga je posljedično tome onemogućio da postupi sukladno odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22  – dalje: OZ) i predloži novi predmet odnosno sredstvo ovrhe.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troškova postupka.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem pravomoćne i ovršne isprave – presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj:Pn-5866/2008 od 28. siječnja 2009., protiv ovršenika određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-1869/2018 od 1. ožujka 2019., a sve radi prisilnog namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, da je potom Financijska agencija dopisom od 29.studenog 2022. obavijestila sud da je sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („ Narodne novine“ broj: 68/18) prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje, a o čemu je ovrhovoditelj obaviješten 12. prosinca 2022. ( list 26 spisa), te da je nakon toga ovrhovoditelj podneskom od 3. veljače 2023. obavijestio sud prvog stupnja da je obaviješten o nemogućnosti  provedbe  ove ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika i da posljedično tome predlaže da se ovrha odredi na novom predmetu ovrhe, nakon čega je sud prvog stupnja na temelju odredbe čl. 72. st. 2. OZ u vezi odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ovu ovrhu obustavio.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja, a pazeći pri tom – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,  28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

 

6.1 Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako niti sam žalitelj u žalbi ne navodi koju je navodno bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinio sud prvog stupnja ističući da žalbu podnosi i iz ovih zakonskih žalbenih razloga, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

 

7. Niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

8. Odredbom čl. 72. st. 2. OZ propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

 

9. Na temelju odredbe čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima propisano je da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

 

10. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje koje obzirom i na žalbene razloge žalitelja nije sporno da je Financijska agencija dopisom od 29.studenog 2022. obavijestila sud da je sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje, a o čemu je ovrhovoditelj obaviješten 12. prosinca 2022. te sadržaj navedenih zakonskih odredbi, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da je u konkretnom slučaju ovrha na novčanim sredstvima ovršenika postala nemoguća i da su posljedično tome ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu ove ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom

 

11. Na temelju odredbe čl. 5. st. 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

 

12. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda, koje je, obzirom na žalbene razloge žalitelja, nesporno da je ovrhovoditelj podneskom od 3. veljače 2023. obavijestio sud prvog stupnja da je obaviješten o nemogućnosti  provedbe  ove ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika i da je posljedično tome predložio da se protiv ovršenika, a radi prisilne naplate njegove iste novčane tražbine odredi nova ovrha na novom predmetu ovrhe, sud prvog stupnja je imajući u vidu i sadržaj ove zakonsku odredbe ( čl. 5. st. 3. OZ) pravilno primijenio materijalno pravo kada je predmetnu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, iz prethodno navedenih razloga obustavio, a u nastavku postupka će uz primjenu ove zakonske odredbe čl. 5. st. 3. OZ odlučiti o navedenom prijedlogu ovrhovoditelja da se protiv ovršenika sada ovrha odredi na novom predmetu ovrhe, pa je posljedično tome žalbu ovršenika valjalo kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

 

13. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, valjalo je žalbu žalitelja, kao neosnovanu odbiti te sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Pula - Pola, 26. veljače 2024.

 

   S u d a c:

 

Bruno Franković