REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 281/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. Š., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. l. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik I. F., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 10023/15-2 od 11. listopada 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4980/09-43 od 16. srpnja 2015., u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.,

p r e s u d i o  j e :

Prihvaća se revizija tužitelja te se preinačuje presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-10023/15-2 od 11. listopada 2016., u dijelu st. II. izreke kojim je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4980/09-43 od 16. srpnja 2015. u dijelu pod st. III. izreke kojim je odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje od tuženika u dnevniku V. l. bez komentara objaviti cijelu pravomoćnu presudu kojom je obvezan na naknadu štete, i to u prvom slijedećem broju od saznanja za pravomoćnost te presude, i sudi:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4980/09-43 od 16. srpnja 2015. u dijelu pod st. III. izreke kojim je naloženo tuženiku u dnevniku ''V. l." bez komentara objaviti cijelu pravomoćnu presudu kojom je obvezan na naknadu štete, i to u prvom slijedećem broju od saznanja za pravomoćnost te presude.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u st. I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 90.000,00 kn te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 20.296,27 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama od 16. srpnja 2015. do isplate, dok je u st. II. izreke odbijen dio tužbenog zahtjeva u preostalom iznosu od 80.000,00 kn sa zateznim kamatama. Nadalje, u st. III. izreke naloženo je tuženiku, u dnevniku V. l. bez komentara objaviti cijelu pravomoćnu presudu kojom je obvezan na naknadu štete, i to u prvom slijedećem broju od saznanja za pravomoćnost te presude. U st. IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

Drugostupanjskom presudom u st. I. izreke djelomično je odbijena žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod st. I. i IV. izreke, dok je u st. II. izreke preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod st. III. izreke na način da je odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje od tuženika u dnevniku V. l. bez komentara objaviti cijelu pravomoćnu presudu kojom je obvezan na naknadu štete, i to u prvom slijedećem broju od saznanja za pravomoćnost te presude.

Protiv drugostupanjske odluke, u dijelu pod st. II. izreke, tužitelj podnosi reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) te predlaže da revizijski sud drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je dopuštena i osnovana.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema st. 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Revident, smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, naznačuje materijalnopravna i postupovnopravna pitanja:

1. ''Ima li tužitelj pravo na objavu pravomoćne presude od strane tuženika, u prvom slijedećem broju ''V. l." nakon zaprimanja pravomoćne presude, kojom je odlučeno o naknadi štete zbog povrede prava osobnosti, a koja šteta je prouzročena objavom informacija u dnevnom listu ''V. l." od 14. travnja 2005. i 15. travnja 2005. sukladno čl. 22. st. 2. Zakona o medijima, a u svezi s čl. 1099. Zakona o obveznim odnosima?''

2. ''Isključuju li odredbe Zakona o medijima primjenu odredbe čl. 1099. Zakona o obveznim odnosima odnosno isključuju li odredbe Zakona o medijima mogućnost da tužitelj kojem je nesporno počinjena šteta povredom prava osobnosti, za koju je dobio i novčanu satisfakciju, od tuženika traži i objavu presude u dnevnom listu tuženika putem kojeg je šteta i počinjena?''.

Obrazlažući razloge važnosti za naznačena pitanja, koja se u biti svode na isto pitanje, revident se poziva na pravno shvaćanje revizijskog suda izneseno u odlukama poslovni broj Rev-1433/92 od 28. rujna 1993. i Rev-1680/2001, i pravno shvaćanje Ustavnog suda republike Hrvatske izraženo u odluci poslovni broj U-III-1558/2000 od 19. veljače 2004., kao i na različitu praksu drugostupanjskih sudova u odlukama Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4541/11 od 14. svibnja 2014. i Gž-171/2009, tvrdeći da je drugostupanjska odluka u pobijanom dijelu utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem zauzetom u navedenim odlukama.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu nematerijalne štete zbog povrede dostojanstva, časti i ugleda uzrokovanih objavom neistinitih informacija u člancima dnevnih novina ''Večernji list'' objavljenih 14. i 15. travnja 2005.

Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi ocjenjuju da u konkretnoj pravnoj stvari postoji osnova za naknadu nematerijalne štete tužitelju za pretrpljene duševne boli zbog povrede dostojanstva, časti i ugleda u smislu čl. 21. st. 1. i 2. Zakona o medijima (''Narodne novine'' broj 59/04 – dalje: ZM) u vezi s čl. 200. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 53/91, 73/91, 113/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO/), u iznosu od 90.000,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (čl. 277. st. 1. ZOO), dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 40.000,00 kn.

Pored toga, prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 199. ZOO odlučuje o objavi presude u dnevnom listu ''V. l.'' nakon pravomoćnosti iste.

Međutim, drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud u tom dijelu pogrešno primijenio materijalno pravo s obrazloženjem da odredba čl. 22. st. 1. ZM, koji zakon predstavlja lex specialis u odnosu na ZOO, ne predviđa i pravo na objavu presude, te preinačuje prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP i odbija tužbeni zahtjev u tom dijelu.

Revizijski sud je na četvrtoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (4/17) održanoj 18. prosinca 2017. zauzeo pravno shvaćanje (broj: Su-IV-270/17- 10):

''Objava pravomoćne presude u tiskovini dopušten je oblik popravljanja neimovinske štete oštećenom u postupku na koji se primjenjuju odredbe Zakona o medijima.''

Slijedom navedenog proizlazi da je u odnosu na pitanja naznačena u reviziji revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda u pobijanom dijelu utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem.

Stoga su po ocjeni ovog suda naznačena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, pa je revizija dopuštena.

U smislu prednjeg, a polazeći od odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koja su u njoj određeno naznačena kao takva.

Slijedom navedenog, a u odnosu na pitanja naznačena u reviziji, te imajući na umu i pravno shvaćanje ovog suda zauzeto na sjednici održanoj 18. prosinca 2017. (broj: Su-IV- 270/17-10), ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 199. ZOO kada je naložio tuženiku, u njegovoj tiskovini – dnevnom listu ''Večernji list'' – objaviti pravomoćnu presudu kojom je obvezan na naknadu štete tužitelju zbog povrede dostojanstva, časti i ugleda.

Stoga je ovaj sud prihvatio reviziju tužitelja i drugostupanjsku odluku u pobijanom dijelu preinačio na način da je žalbu tuženika protiv prvostupanjske presude odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (čl. 395. st. 1. ZPP).

Zagreb, 26. siječnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.