1

Poslovni broj Gž-275/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž-275/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnici S. Č., odvjetnici iz Z., protiv tuženika Z. D., OIB:…iz N. S., R. S., zastupanog po punomoćnici I. B. A., odvjetnici iz G., radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice i nasljeđivanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-9157/2021-33 od 20. listopada 2023., ispravljene rješenjem o ispravku istoga suda poslovni broj: P-9157/2021-38 od 10. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-9157/2021-33 od 20. listopada 2023., ispravljena rješenjem o ispravku istoga suda poslovni broj: P-9157/2021-38 od 10. studenog 2023.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove odgovora na žalbu tuženika.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suda suđeno je:

 

„ I. Utvrđuje se da je tužitelj D. V. iz Z., OIB: …, izvanbračni suprug pokojne M. D. dj. K. iz Z., OIB: …, rođ. … godine, a umrle ... godine u Z..

 

II. Utvrđuje se da su nasljednici pokojne M. D. dj. K. iz Z., OIB: …, rođ. …godine, a umrle ... godine u Z.:

- izvanbračni suprug, ovdje tužitelj D. V., OIB: …iz Z., u ½ dijela

- sin, ovdje tuženik Z. D., OIB: …iz N. S., R. S., u ½ dijela imovine koja je navedena u Rješenju o nasljeđivanju broj: O-9277/14, UPP/OS-108/14-5, koju čine:

 

Nekretnine:

1. upisane u zk.u1. 189 k.o. M. i to zk.č.br. 926/2 u naravi oranica S., površine 2942 m2 i zk.č.br. 927 u naravi oranica S., površine 2964 m2 - u 3/12 i 1/12 dijela, a prema Izvatku iz zemljišne knjige izdanom od Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar Općinskog suda u Daruvaru dana 19.11.2014.g.,

2. upisane u zk.u1. 62 k.o. V. i to zk.č.br. 621/3 u naravi oranica G. u M., površine 57 čhv 205 m2 i zk.č.br. 621/5 u naravi oranica G. u M., površine 36 čhv 129 m2 - u 12/576 dijela, a prema Izvatku iz zemljišne knjige izdanom od Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar Općinskog suda u Daruvaru dana 19.11.2014.g.,

3. upisane u zk.ul. 95 k.o. V. koje se sastoje od: zk.č.br. 621/4 u naravi oranica u M., površine 70 čhv 252 m2, zk.č.br. 622 u naravi livada G., površine 1 jutro 25 čhv 5845 m2, zk.č.br. 738/2 u naravi šikara u M., površine 1 jutro 1132 čhv 9826 m2, zk.č.br. 747/2 u naravi oranica u M., površine 1481 čhv 5327 m2 i zk.č.br. 747/3 u naravi oranica u M., površine 1367 čhv 4917 m2 - u 2/24 dijela, a prema Izvatku iz zemljišne knjige izdanom od Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar Općinskog suda u Daruvaru dana 19.11.2014.g.,

4. upisane u zk.ul. 115 k.o. V. i to zk.č.br. 213 u naravi voćnjak u mjestu, površine 297 čhv 1068 m2, zk.č.br. 539/2 u naravi oranica Đ. O. u P., površine 941 čhv 3384 m2 i zk.č.br. 573 u naravi livada T. u P., površine 1064 čhv 3827 m2 - u 1/3 dijela, a prema Izvatku iz zemljišne knjige izdanom od Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar Općinskog suda u Daruvaru dana 19.11.2014.g.,

5. upisane u zk.u1. 433 k.o. V. i to zk.č.br. 540 u naravi oranica O., površine 1391 čhv 5003 m2 i zk.č.br. 609/5 u naravi šikara u M., površine 500 čhv 1 798 m2 - u 1/3 dijela, a prema Izvatku iz zemljišne knjige izdanom od Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar Općinskog suda u Daruvaru dana 19.11.2014.g.,

6. upisane u zk.ul. 452 k.o. V. i to zk.č.br. 552 u naravi livada S., površine 1047 čhv 3766 m2 – u 52/168 dijela, a prema Izvatku iz zemljišne knjige izdanom od Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar Općinskog suda u Daruvaru dana 19.11.2014.g.,

7. upisane u zk.ul. 537 k.o. V. i to zk.č.br. 541 u naravi oranica O. u

P., površine 1 jutro 950 čhv 9171 m2 – u 1/3 dijela, a prema Izvatku iz zemljišne knjige izdanom od Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar Općinskog suda u Daruvaru dana 19.11.2014.g.,

8. upisane u zk.ul. 872 k.o. V. i to zk.č.br. 248/3-1 u naravi šikara u K., površine 459 čhv 1651 m2 – u 1/3 dijela, a prema Izvatku iz zemljišne knjige izdanom od Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar Općinskog suda u Daruvaru dana 19.11.2014.g.,

9. upisane u zk.ul. 873 k.o. V. i to zk.č.br. 536/1 u naravi oranica O. u P., površine 380 čhv 1367 m2, zk.č.br. 536/2 u naravi dvor O. u P., površine 380 čhv 1367 m2 i zk.č.br. 536/3 u naravi oranica O. u P., površine 762 čhv 2741 m2 – u cijelosti, a prema Izvatku iz zemljišne knjige izdanom od Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar Općinskog suda u Daruvaru dana 19.11.2014.g.,

10. upisane u p.l. 58 k.o. V. koje se sastoje od k.č.br. 213 u naravi voćnjak, površine 1068 m2, k.č.br. 539/2 u naravi oranica, površine 3384 m2, k.č.br. 540 u naravi oranica, površine 5003 m2, k.č.br. 541 u naravi oranica, površine 9171 m2, k.č.br. 552 u naravi livada, površine 3766 m2, k.č.br. 573 u naravi livada, površine 3827 m2 i k.č.br. 609/5 u naravi oranica, površine 1798 m2 – u 1/3 dijela, a prema Prijepisu posjedovnog lista izdanom od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Daruvar dana 19.11.2014.g.,

Pokretnine:

1. ulog na tekućem računu kod …banke …d.d., broj računa …, na ime ostaviteljice, u neutvrđenom iznosu,

2. ulog na računu kod … banke … d.d., broj računa …, na ime ostaviteljice, u neutvrđenom iznosu,

3. ulog na žiro računu kod … banke … d.d., broj računa …, na ime ostaviteljice, u neutvrđenom iznosu,

4. ulog na deviznom računu kod … banke … d.d., broj računa …, na ime ostaviteljice, u neutvrđenom iznosu,

5. ulog na deviznom depozitu kod … banke …d.d., broj depozita

…, na ime ostaviteljice, u neutvrđenom iznosu,

6. potraživanje prema HZZO-u, s naslova pretplate po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja, na ime ostaviteljice, u neutvrđenom iznosu,

7. potraživanje prema HZMO-u, s naslova neisplaćene mirovine, na ime ostaviteljice, u neutvrđenom iznosu.

 

III. Ovlašćuje se tužitelj D. V., OIB: … da temeljem ove presude zatraži uknjižbu prava vlasništva nekretnina s imena pokojne M. D. u ½ dijela na svoje ime te zatraži pokretnine i isplatu novčanih iznosa.

 

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.785,95 eura/13.456,25 kuna[1], sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 20. listopada 2023. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.

Žalbeni je prijedlog žalitelja da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem ili da se ona preinači na način da se kao neosnovan u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka.

 

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

 

4. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu. Ujedno zahtjeva i naknadu troškova postupka koji se odnose na troškove odgovora na žalbu tuženika.

 

5. Žalba tuženika nije osnovana.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je ova presuda zakonita i pravilna.

 

6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tuženika u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku  i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

 

6.2. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, izreka pobijane presude ne proturječi sama sebi kako to pogrešno navodi žalitelj u svojoj žalbi jer je u točki II. 10. izreke za navedene nekretnine, koje prema rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok. M. D. rođ.K. poslovni broj: O-9277/2014, UPP/OS-108/2014-5 od 7. siječnja 2015. čine njenu ostavinsku imovinu, navedeno da su one upisane u posjedovni list 58 za k.o. V., a u točki I. 4.,5.,6. i 7. za nekretnine navedene u tim točkama navedeno je da su one upisane u z.k.ul. 115., 433., 452. i 537. sve k.o. V., dakle za navedene (iste) nekretnine njihov upis označen je prema zemljišnoknjižnom i posjedovnom stanju, pa posljedično tome izreka pobijane presude nije proturječna sama sebi, kako to pogrešno zaključuje žalitelj.

 

6.3. Osim toga, ova bitna povreda parničnog postupka nije počinjena niti u dijelu izreke pod točkom III. pobijane presude u kojem je tužitelj ovlašten da na temelju pobijane presude ( nakon njene pravomoćnosti) zatraži uknjižbu prava vlasništva nekretnina s imena pokojne M. D. u ½ dijela na svoje ime i to onih za koje je prema navedenom rješenju o nasljeđivanju utvrđeno da čine ostavinsku imovinu ostaviteljice ( dio točke II. izreke).

 

6.4. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 188. st. 2. ZPP na koju sadržajno ukazuje ističući da je tužitelj „...postavio alternativno dva ravnopravna tužbena zahtjeva ne dajući ni jednome prednost.“ te da „...prijedlog za prihvaćanje dva tužbena zahtjeva u alternativnom odnosu proturječi sam sebi, i nije izrijekom predviđen zakonom, pa vodeći se načelom legaliteta, de lege lata nije dopušten.“ jer je u konkretnom slučaju tužitelj u svojoj tužbi sukladno odredbi čl. 188. st. 1. ZPP istaknuo više zahtjeva protiv istog tuženika budući su svi oni povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom. Pored toga, sukladno odredbi čl. 188. st. 2. ZPP tužitelj je istaknuo i eventualno kumuliran zahtjev koji je gotovo identičan prvo postavljenom zahtjevu, ali o tom eventualno kumuliranom zahtjevu sud nije ni raspravljao budući je za onaj koji je ispred njega istaknut prihvatio kao osnovan. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj nije istaknuo nikakav „alternativni“ zahtjev koji je kao facultas alternativa propisan odredbom čl. 327. ZPP, a kako to pogrešno smatra žalitelj, već je, kao što je to i prethodno navedeno, u jednoj tužbi protiv istog tuženika, istaknuo više zahtjeva ( čl. 188. st. 1. ZPP) i pored toga istaknuo i eventualno kumulirani zahtjev ( čl. 188. st. 2. ZPP), o kojem sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 188. st. 2. ZPP nije ni odlučivao jer je našao osnovanim prethodno ( prvo ) istaknut zahtjev.

 

6.5. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.  st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud, kao sud dugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa je žalbu žalitelja u ovom dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo ocijeniti neosnovanom.

 

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je  on  izvanbračni suprug pokojne M. D. rođ. K. iz Z., OIB: …, rođene …., a umrle u Z. …. i da je posljedično tome, zajedno sa njezinim sinom – tuženikom Z. D., nasljednik iza njezine smrti u ½ dijela i to one imovine utvrđene prema rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok. M. D. rođ.K. poslovni broj: O-9277/2014, UPP/OS-108/2014-5 od 7. siječnja 2015., pobliže označene u izreci pod točkom II. pobijane presude.

 

9. Obzirom na žalbene razloge žalitelja, u ovom dijelu postupka, više nije sporna ostavinska imovina ostaviteljice utvrđena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza smrti ostaviteljice poslovni broj: O-9277/2014, UPP/OS-108/2014-5 od 7. siječnja 2015. u odnosu na koju tužitelj zahtjeva da se utvrdi nasljednikom iza smrti ostaviteljice u ½ dijela.

 

10. Sporno je, je li tužitelj izvanbračni suprug ostaviteljice pokojne M. D. rođ. K. iz Z. i posljedično tome pripada li mu, zajedno sa njenim sinom ( tuženikom) pravo nasljedstva na navedenoj ostavinskoj imovini ostaviteljice, kao zakonskom nasljedniku iza njene smrti u ½ dijela.

 

11. Odlučujući o ovom spornom dijelu, sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da je između tužitelja i pokojne M. D., majke tuženika, postojala životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca, koja je trajala znatno duže od zakonom propisanog razdoblja od najmanje tri godine i da je ta zajednica po svom karakteru i sadržaju predstavljala izvanbračnu zajednicu, jer je između njih postojala emotivna povezanost koja se ogledala u međusobnoj brizi i pomaganju (unatoč povremenim neslaganjima o kojima je govorila svjedokinja S. M.), intimna veza koja se ogledala u zajedničkom spavanju u bračnom krevetu i naposljetku financijska zajednica koja se ogledala u zajedničkom snošenju troškova njihovog domaćinstva u Z., pa posljedično tome zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz odredbe čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23, dalje: ObZ). Obzirom na tako utvrđenu činjenicu sud prvog stupnja, nadalje, zaključuje da tužitelju, zajedno sa tuženikom, sinom ostaviteljice, na temelju odredbe čl. 8. st. 2. i čl. 9. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), pripada pravo nasljeđivanja iza smrti ostaviteljice ( njegove izvanbračne supruge) u ½ dijela

 

12. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP) i primjenu materijalnog prava u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja jer je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu vrlo jasne, iscrpne i napose uvjerljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj u svojoj žalbu izvodeći iz istih dokaza ( iskaza svjedoka) za sebe povoljnije zaključke.

 

13. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. ObZ propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, dok je na temelju odredbe stavka 2. ovog članka propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

 

14. Dakle, da bi se u konkretnom slučaju u smislu navedene zakonske odredbe uopće moglo govoriti o učincima postojanja izvanbračne zajednice koji se primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca - u konkretnom slučaju tužitelja i pok. M. D., mora biti ispunjen osnovni uvjet da ta zajednica traje najmanje tri godine.

 

14.1. Iz provedenih dokaza, napose Potvrde Stambene zgrade K. … od 01. lipnja 2015. i Uvjerenja o prebivalištu broj: 511-19-22/1-83264/2016. od 21. rujna 2016., kao i iskaza svjedoka V. S., M. S., S. P. i S. V., i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, proizlazi pravilan zaključak suda prvog stupnja da je takva zajednica između tužitelja i pok. M. D. trajala više od tri godine odnosno najmanje od 1999., od kada je kao treći član domaćinstva tužitelja bila prijavljena na adresi tužitelja za naplatu vode u stanu tužitelja, a što je kasnije i formalno regulirano prijavom prebivališta pok. M. D. na navedenoj adresi od  05. travnja 2006., na kojoj je boravila sve do svoje smrti …., pa u takav zaključak suda prvog stupnja utemeljen na navedenim dokazima nema razloga sumnjati niti ovaj drugostupanjski sud samo obzirom na činjenicu što žalitelj boravak svoje pokojne majke kod tužitelja prikazuje povremenim i prijateljskim, a sve pri tome cijeneći i nespornu činjenicu da prema iskazu samog tuženika u Republici Hrvatskoj nije bio od 1999. do 2010., pa mu posljedično tome sasvim sigurno nije mogao ni biti poznat odnos tužitelja i njegove pokojne majke, koja je konačno i umrla u stanu tužitelja.

 

14.2. Na temelju provedenih dokaza, iskaza saslušanih svjedoka V. S., M. S., S. P., kao i S. M., sud prvog stupnja pravilno, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, zaključuje i o kvaliteti te zajednice života između tužitelja i pok. M. D., zaključujući da je između njih postojala ekonomska i emotivna zajednica budući iz njihovih iskaza proizlazi da su oni živjeli kao supružnici pa je tako prema iskazu svjedokinje S. M., između ostalog, utvrđeno i da je pok. M. D. spavala u zajedničkom krevetu s tužiteljem i da je upravo M. D. dala tapecirati taj njihov krevet. Osim toga, iz provedenih dokaza jasno proizlazi i daljnji zaključak suda prvog stupnja da pokojna M., nakon prestanka rada u N. 2000. nije ostvarila pravo na mirovinu ( ostvarivala je jedino prihode ostvarene kao sudac porotnik) i da je o njenom uzdržavanju uglavnom vodio brigu tužitelj, kod kojeg je i živjela, a ona mu za to nije plaćala nikakvu stanarinu već je za potrebe njihovog domaćinstva nabavljala hranu, kuhala, peglala i čistila, a što sve ukazuje i na postojanje i njihove ekonomske zajednice, pa u takav zaključak utemeljen na pravilnoj ocijeni ovih dokaza ( čl. 8. ZPP) nema razloga sumnjati ni ovaj sud drugog stupnja samo obzirom na činjenicu da žalitelj svojim, ničim dokazanim, razlozima nije uspio dovesti u ozbiljnu dvojbu uvjerljivost iskaza ovih saslušanih svjedoka, radi čega je žalbu žalitelja i u ovom dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.

 

15. Dakle, cijeneći sadržaj navedene zakonske odredbe i iz prethodno navedenih razloga utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da je sud prvog stupnja pravilno zaključio o postojanju izvanbračne zajednice tužitelja i pok. M. D. i da je posljedično tome on njezin izvanbračni suprug, pa je žalbu žalitelja valjalo u ovom dijelu ocijeniti neosnovanom.

 

16. Odredbom čl. 8. st. 2. ObZ propisano je da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim. Izvanbračnom zajednicom u smislu ovoga Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

 

16. 1. Na temelju odredbe čl. 9. st. 1. ObZ propisano je da ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da osobe iz stavka 1. ovoga članka nasljeđuju na jednake dijelove.

 

17. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i prethodno navedeni, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilan zaključak suda prvog stupnja o postojanju izvanbračne zajednice tužitelja, kao izvanbračnog supruga i pok. M. D., kao izvanbračne supruge, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su tužitelj, kao izvanbračni suprug pok. M. D. i tuženik, kao njezin sin nasljednici iza njezine smrti svaki u ½ dijela i to upravo one imovine ostaviteljice koja je utvrđena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza smrti ostaviteljice poslovni broj: O-9277/2014, UPP/OS-108/2014-5 od 7. siječnja 2015., pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

 

18. Osim toga, suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve u vezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: Tarifa) pravilno primijenio materijalno pravo i kada je odlučio o troškovima postupka, a za što je ovom sudu dao jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti niti žalitelj u svojoj žalbi samo paušalno osporavajući odluku o troškovima postupka, pa je posljedično tome žalbu tuženika valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

 

19. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci pod točkom I. ove presude.

 

20. Tijekom žalbenog postupka tužitelj je zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove odgovora na žalbu tuženika, ali je ovaj njegov zahtjev valjalo, kao neosnovan odbiti jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice ( čl. 166. st. 2. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP), pa je posljedično tome odlučeno kao u izreci pod točkom II. ove presude.

 

Pula - Pola, 26. veljače 2024.

 

Predsjednik vijeća:

 

Robert Fabris