Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: 7 Kž-10/2021-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Slavka Teofilovića, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Krešimira Biljana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČEF, iz [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku, zbog kaznenog djela protiv javnog reda-protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene po branitelju-odvjetniku protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj: 8 K-404/2020-6 od 7. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ČEF, kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: 8 K-404/2020-6 od 7. siječnja 2021., optuženiku SEF, sada u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku, s ostalim osobnim podacima, kao u izreci pobijanog rješenja, produljen je istražni zatvor, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17 118/18, 126/19) iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.- odluka Ustavnog suda 121/2011., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/17. i 126/19. –nadalje ZKP/08). Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izvršavanje kazne zatvora (čl. 131. st. 3 ZKP/08), s tim da će sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinutu. Uplata jamstva u visini od 70.000,00 (sedamdesettisuća) kuna u gotovini može zamijeniti istražni zatvor optuženom LEF.

Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu optuženik AEF putem branitelja po službenoj dužnosti odvjetnici Jasminki Marić Babić, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i formalnih nedostataka radi kojih se ne može ispitati. Nadalje, ističe se neosnovanost rješenja iz razloga jer nije utvrđena mogućnost da se s blažim mjerama osigura nazočnost optuženika, odnosno neobrazloženost odluke o izricanju jamstva. Napominje se, kako je optuženik porekao počinjenje kaznenog djela, kako nije tražio nikakav novac niti korist pa kaznenom djelu nedostaje kvalifikacijski element odnosno koristoljublje. Zaključno se predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje

Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je dostavljen županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu žalitelj kada rješenje suca pojedinca Općinskog sud u Vinkovcima pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Žalitelj upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, međutim ne konkretizira u čemu se ista sastoji, a vijeće ovoga suda ne nalazi da bi od strane suca pojedinca Općinskog sud u Vinkovcima bila ostvarena kakva postupovna povreda. Donošenjem nepravomoćne presude poslovni broj K-404/2020. od 7. siječnja 2020. ispunjen je opći uvjet za produljenjem istražnog zatvora iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. ZKP/08.

U odnosu na postojanje posebnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoje osobite okolnosti koje upućuju da bi optuženik puštanjem na slobodu pobjegao, jer je nedvojbeno utvrđeno da nema državljanstvo Republike Hrvatske, niti u Republici Hrvatskoj ima imovine, prebivalište odnosno boravište, rodbine ni zaposlenje čime ga zapravo ništa ne veže za prostor Republike Hrvatske. Obzirom na izloženo optuženik bi izlaskom na slobodu mogao napustiti prostor Republike Hrvatske bez obzira na eventualno izrečene mjere opreza, a obzirom da kao stranac nije vezan niti jednim razlogom za prostor Republike Hrvatske, mogao bi potom otići izvan teritorija Republike Hrvatske, uslijed čega bi, kao i radi činjenice da uopće nema dokumenata, na taj način otežao vođenje kaznenog postupka, pa je u konkretnom slučaju mjera istražnog zatvora prema optuženiku, koja je produljena pobijanim rješenjem, nužna i opravdana, kako je to valjano zaključio suda prvoga stupnja.

Analizirajući žalbu optuženika u odnosu na istaknutu žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka kojom se upire na nedostatno obrazloženje rješenja treba istaknuti kako obrazloženje optužnog vijeća prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti i vijeće ovoga suda, te da nije utvrđena osnovanost žalbene osnove, jer upravo suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje, odnosno obrazloženje je jasno i razumljivo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i potpuni, te nema proturječnosti između izloženih razloga i obrazloženja.

Nadalje, u odnosu na prigovor optuženika usmjeren prema nedostatnom obrazloženju jamstva treba istaknuti da je jasno i sažeto obrazložena visina određenog iznosa jamstva, te se visina jamstva smatra primjerno određenom obzirom na težinu i stupanj počinjenog kaznenog djela.

Zaključno, analizirajući pobijano rješenje u odnosu na žalbene razloge utvrđeno je da su pravno utemeljeni i opravdani razlozi na koje se sud prvog stupnja pozvao prilikom donošenja rješenja o produljenju istražnog zatvora, te koje je jasno i razložno obrazložio, a ispitujući žalbu sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, niti da je na štetu optuženika povrijeđen Kazneni zakon.

Na temelju članka 494. stavak 1. i stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 21. siječnja 2021.

Predsjednik vijeća

Slavko Teofilović

.