Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-15//2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Senije Ledić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića člana vijeća i Lucije Lasić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužiteljice B. Z., OIB: … iz Z., zastupane po punomoćnici G. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika D. S. Z., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. & J. iz Z., radi razvoda braka, uz sudjelovanje mlt. K. Z., OIB: …, i mlt. L. Z., OIB: … zastupanih po posebnoj skrbnici S. M., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Z., odlučujući o žalbi tuženika protiv presude I rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 270/2019-12 od 28. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-270/2019-12 od 28. listopada 2019.

II. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 270/2019-12 od 28. listopada 2019. u pobijanom dijelu pod točkama 2., 3., 4., 5. i 6. izreke, kao i u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki 8. izreke, i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom je suđeno:

"1. Razvodi se brak zaključen dana .... u Z., upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Z., pod rednim brojem 7 za 2011. godinu, kojeg su sklopili D. S. Z., OIB: … rođen ... u Z. i B. Z., rođ. B., OIB: …, rođena .... u Z.

2. Zajednička djeca stranaka mlt. K. Z., OIB: …i mlt. L. Z., OIB: …, stanovati će s majkom B. Z.

3. Osobni odnosi oca D. S. Z. s mlt. K. Z. i mlt. L. Z. održavat će se:

- svaki tjedan od utorka nakon vrtića/škole gdje će otac preuzeti mlt. djecu do četvrtka ujutro kada će ih odvesti u vrtić/školu;

- svaki drugi vikend od petka nakon vrtića/škole gdje će otac preuzeti mlt. djecu pa do nedjelje u 19,00 sati kada će otac odvesti mlt. djecu na adresu majke;

- svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj, a ne ulazi u školske praznike, od 10,00 sati do 19,00 sati;

- polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih školskih praznika na način da su parnih godina mlt. djeca prvu polovicu praznika kod oca, drugu polovicu kod majke, a neparnih godina obrnuto.

4. Majka B. Z. samostalno će ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mlt. K. Z. i mlt. L. Z.

5. Za zastupanje mlt. K. Z. i mlt. L. Z. u vezi s bitnim osobnim pravima iz članka 100. Obiteljskog zakona majci je potrebna pisana suglasnost oca D. S. Z.

6. Nalaže se ocu D. S. Z. da za uzdržavanje mlt. K. Z. plaća iznos od 1.248,00 kuna mjesečno, te za uzdržavanje mlt. L. Z. plaća iznos od 1.061,00 kuna mjesečno sve počevši od 14. travnja 2019. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do plateža po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i to uplatama na tekući račun majke B. Z. otvoren kod Z. b. d.d. IBAN: ...

7. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim potražuje uzdržavanje za razdoblje od 13. ožujka 2019. pa do 13. travnja 2019., kao neosnovan.

8. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

Rješenjem sadržanim u istoj odluci određena je privremena mjera sljedećeg sadržaja: "1. Određuje se privremena mjera kojom se nalaže tuženiku D. S. Z. da za uzdržavanje mlt. K. Z. plaća iznos od 1.248,00 kuna mjesečno, te za uzdržavanje mlt. L. Z. plaća iznos od 1.061,00 kuna mjesečno, počevši od 28. listopada 2019. pa nadalje i to najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do plateža po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i to uplatama na tekući račun majke B. Z. otvoren kod Z. b. d.d. IBAN: ...

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda."

Protiv te odluke žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u točkama 2., 3., 4., 5. i 6. izreke, te rješenje o privremenoj mjeri u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se u pobijanom dijelu prvostupanjska odluka ukine I predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Žalba protiv prvostupanjskog rješenja nije osnovana, dok je žalba protiv pobijanog dijela prvostupanjske presude osnovana.

Predmet spora u ovoj fazi postupka je odluka suda s kojim roditeljem će stanovati mlt. djeca stranaka, o susretima i druženjima s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi, kao i o uzdržavanju, te privremena mjera radi uzdržavanja mlt. djece stranaka. Prema članku 538. stavku 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15 i 98/19, dalje u tekstu: ObZ) privremena mjera radi uzdržavanja može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka ObZ, smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjera osiguranja uzdržavanja određuje u korist djece, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

U konkretnom predmetu nije sporno da su stranke roditelji mlt. K. Z., rođene .... i mlt. L. Z., rođenog ...., te da djeca od prestanka zajedničkog života stranaka stanuju s majkom, a uzdržavanje je zatraženo u visini minimalnih novčanih iznosa potrebnih za mjesečno uzdržavanje djeteta prema njegovoj dobi u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 32/2019).

U takvoj situaciji, odluka o privremenoj mjeri je utemeljena na citiranom članku 538. stavku 1. i 2. ObZ, pri čemu je irelevantno ispunjava li tuženik uredno svoju obvezu uzdržavanja mlt. djece ili ne zato što odredba stavka 2. članka 538. ObZ presumira subjektivnu opasnost za osobne ili druge važne interese kada se privremena mjera radi uzdržavanja određuje u korist djece, a predmetna se tražbina ne odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja, dok obveza tuženika na uzdržavanje djece proizlazi iz članka 288. ObZ.

Zbog toga je temeljem odredbe članka 380. točka 2) ZPP valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te riješiti kao u izreci pod I. S druge strane, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud svoju odluku da mlt. djeca stanuju s majkom i o načinu održavanja osobnih odnosa s ocem, a posljedično tome i odluku o ostvarivanju roditeljske skrbi i o uzdržavanju, utemeljio prvenstveno uvažavajući nalaz i mišljenje nadležnog Centra za socijalnu skrb, a koji nalaz i mišljenje je opširno napisano na sedam stranica i uručeno strankama na ročištu od 17. rujna 2019.

Nadalje, iz spisa proizlazi kako je punomoćnik tuženika na istom ročištu zatražio kraći rok radi očitovanja na dostavljeni nalaz i mišljenje, a kojem traženju prvostupanjski sud nije udovoljio, te je na istom ročištu zaključio glavnu raspravu.

U opisanoj situaciji, prema stajalištu ovog suda, obzirom da nije imao dovoljno vremena za proučavanje dostavljenog mišljenja, tuženik je onemogućen u raspravljanju pred sudom, pa je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. Stavka 2. točka 6. ZPP na koju opisno, ali osnovano upućuje tuženik u žalbi.

Zbog toga je temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, kao i u odluci o parničnom trošku (članak 166. stavak 3. i 4. ZPP) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje I odlučivanje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu povredu te raspraviti eventualne prigovore koje istakne tuženik na dostavljeni nalaz i mišljenje nadležnog centra za socijalnu skrb, do potrebe, a vezano uz daljnje žalbene prigovore tuženika po kojima ne postoje opravdani razlozi za donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, zatražiti dopunu tog nalaza i mišljenja i potom donijeti novu odluku o predmetu spora.

Split, 21. siječnja 2021.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Senija Ledić