1               Poslovni broj Gž Ovr-87/2024-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola              Poslovni broj Gž Ovr-87/2024-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJ E

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., i to 1. M.-A. M., OIB …, 2. D. P., OIB …, 3. J. R. P., OIB …, 4. D.-I. S., OIB …, 5. M. S., OIB …, 6. A. M. S., OIB …, 7. H. C. S., OIB …, 8. B. S., OIB …, 9. L. V., OIB …, 10. V. Z., OIB …, 11. S. Z., OIB …, 12. M. M., OIB …, 13. B. B., OIB …, i 14. S. C. A., OIB …, svi iz Z., koje zastupa upravitelj i zakonski zastupnik G. s. k. g. d.o.o., Z., OIB …, a njega punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o., Z., protiv ovršenice S. H. iz B. i H., O. 28, OIB …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-76038/2022-5 od 27. studenoga 2023., dana 26. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

1.   Prihvaća se kao osnovana žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-76038/2022-5 od 27. studenoga 2023. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na daljnje nadležno postupanje.

 

2. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1st        Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je slijedeće:

 

              „I. Ovaj sud oglašava se apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

              II. Ukidaju se provedene radnje.

              III. Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 11. srpnja 2022.“

2nd      Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj, iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ne čini spornim da je adresa ovršenice u B. i H., O. 28. Ukazuje na odredbu čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona prema kojoj, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. Ovršnog zakona, radi donošenja odluke. Ističe da je u predmetnom slučaju javni bilježnik pravilno postupio sukladno odredbi čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno odbacio njegov prijedlog za ovrhu, jer je trebao postupiti u skladu s čl. 446. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku te udovoljiti zahtjevu u tom slučaju tužitelja za izdavanje platnog naloga. Obzirom na navedeno, predlaže da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu, ukine predmetno rješenje i predmet vrati sudu prvoga stupnja na nadležno postupanje, odnosno izdavanje platnog naloga. Potražuje troškove žalbe.

 

3rd        Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

4th        Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi utvrđenim:

 

-  da je ovrhovoditelj 11. srpnja 2022. podnio javnom bilježniku D. B. iz Z., prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenice, a na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga,

 

-  da javni bilježnik nije postupio po prijedlogu ovrhovoditelja, već je predmet proslijedio prvostupanjskom sudu na nadležno postupanje, iz razloga što zbog svoje nenadležnosti nije mogao postupati po prijedlogu,

 

-  da je ovrhovoditelj zaključkom prvostupanjskog suda od 4. studenoga 2022. pozvan u roku od 30 dana ispraviti/dopuniti prijedlog za ovrhu na način da dostavi potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova iz koje će biti razvidna adresa prebivališta ovršenice, sve uz upozorenje na odredbu čl. 109. Zakona o parničnom postupku, i

 

-  da je adresa ovršenice u B. i H., O. 28.

 

4th1st                Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je cijeneći sadržaj odredbi čl. 38. i čl. 171. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ), te čl. 16. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) utvrdio da u predmetnom slučaju ne postoji nadležnost suda Republike Hrvatske za postupanjem, te je odlučio kao u izreci predmetnog rješenja.

 

5th        Odluka suda prvoga stupnja nije pravilna ni zakonita, jer je zbog pogrešnog materijalnopravnog pristupa prvostupanjski sud pogrešno zaključio da u predmetnom slučaju postoji apsolutna nenadležnost suda.

 

6th        Predmetni postupak započeo je prijedlogom ovrhovoditelja koji je raspoređen javnom bilježniku automatskom dodjelom (čl. 39.a st. 2. i st. 4. OZ-a), a prvostupanjskom sudu vraćen je 16. kolovoza 2022. od strane javnog bilježnika (što proizlazi uvidom u eSpis te sadržaj zaključka suda), iz razloga što ovršenica nema prebivalište u Republici Hrvatskoj.

 

6th1st                Odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a propisana je nadležnost suda u situaciji kada javni bilježnik ne odlučuje o prijedlogu za ovrhu i spis prosljeđuje sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave.

 

6th2nd              Nadalje, odredbom čl. 281. st. 6. OZ-a propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak, te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. toga Zakona radi donošenja odluke.

 

6th3rd                Obzirom se u predmetnom slučaju radi upravo o situaciji propisanoj prethodno navedenom zakonskom odredbom (predmetni ovršni prijedlog je podnesen javnom bilježniku a ne sudu), prvostupanjski sud je pogrešno smatrao da u ovom predmetu postoji njegova apsolutna nenadležnost, pozivajući se pritom na odredbu čl. 16. st. 3. ZPP-a. Dakle, nakon što je javni bilježnik predmet proslijedio prvostupanjskom sudu iz razloga što ovršenica nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski sud je bio dužan po ovrhovoditeljevu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave postupati kao po zahtjevu za izdavanje platnog naloga.

 

7th        Obzirom na navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja sukladno odredbi čl. 380. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ukinuti predmetno rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje nadležno postupanje u skladu s odredbom čl. 281. st. 6. OZ-a.

 

8th        O troškovima žalbenog dijela postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

U Puli-Pola 26. veljače 2024.

 

                            Sutkinja:

 

                            Kristina Pavičić-Sirotić, v.r.