Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-51/2020-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. T., zbog kaznenog djela iz članka 235.stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-453/2020 od 28.siječnja 2020., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku A. B., branitelja okrivljenog M. M., odvjetnika iz O., a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 10.svibnja 2024. objavio je, a dana 6.svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni S. T., …..

k r i v  j e

što je

1. dana 25. studenoga 2018. između 3,00 i 3,30 sati u B. M., K. P. S., u ugostiteljskom objektu „K.“, vlasništvo Z. P., tijekom fizičkog napada na Z. P., I. Z. i V. B., u nakani da ih zastraši, vikao im da im jebe mater ustašku, da će ih sve pobiti, što je kod imenovanih izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

2. dana 25. studenoga 2018. oko 3,30 sati u B. M., u blizini ugostiteljskog objekta „O.“, u nakani da ošteti osobno vozilo marke … registarskih oznaka …, vlasništvo I. Z., udario nogom automobil u predjelu prednjih lijevih vrata, a potom i u predjelu zadnjih lijevih vrata, kojom prilikom je nastalo udubljenje na prednjim vratima, a na stražnjim je brava utisnuta u vrata,

dakle, oštetio tuđu stvar,

II. čime je počinio dva kaznena djela i to djelom opisanim pod točkom 1. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te djelom opisanim pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

III. pa se okrivljenom S. T. za navedeno kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 139.stavka 3. KZ/11,

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci

za navedeno kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 235.stavka 1.KZ/11,

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

pa se okrivljeni S. T. na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom S. T.,

i z r i č e s e

uvjetna osuda

na način što se jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni S. T. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158.stavka 2.ZKP/08 oštećeni I. Z. i oštećeni Z. P. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuju se u građansku parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni S. T. obvezuje se na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 6,64 eura (šesteurašezdesetčetiricenta) na ime troškova svjedoka, te iznos od 70,00 eura (sedamdeseteura) na ime sudskog paušala, ukupno 76,64 eura (sedamdesetšesteurašezdesetčetiricenta) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOmp-DO-453/2020 od 28.siječnja 2020., optužilo je S. T. da je počinio dva kaznena djela i to djelom opisanim pod točkom 1. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te djelom opisanim pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni S. T. naveo je da je kritičnog događaja bio u drugom kafiću i došao je u K. jer su ga zvali da je njegov brat dobio batina. Naime, njegov brat D. je išao s društvom na koncert i u ugostiteljskom objektu K. je dobio batina. Kad je došao tamo bila je hitna i policija, njegov brat je dobio batina od zaštitara i on ga je pokupio i otišli su u taj prvi kafić gdje su bili. Sutradan su išli kod doktora. Taj prvi kafić se nalazi na benzinskoj pumpi na Ini. Kada je došao po brata tamo su bili Z. P., I. Z. i V. B., koje poznaje samo iz viđenja i koji su tamo bili zaštitari. Nije niti ulazio unutra u K. jer su njih trojica vani počeli nasrtati na njega. On je na njih počeo vikati da zašto tuku dijete od 15 godina. Nije nikoga vrijeđao po nikakvoj nacionalnoj osnovi možda je rekao da će nekoga ubiti i to u ''afektu'' i to kad je vidio brata. To se sve dogodilo vani ispred K.. Nakon toga su brat i on otišli u taj prvi kafić na Inu gdje se on umio i onda su otišli u njihov kafić koji imaju već 20 godina na drugom kraju grada koji se zove A. bar, onda se zvao O., K. T., u B. M.. Vidio je da su sva trojica, Z., I. i V. došli automobilom pred njihov lokal, izašli su iz auta i hodali su oko lokala jedno vrijeme i onda su otišli. Brat i on su sjedili u njihovom lokalu i nisu izlazili van. NIkakvih fizičkih kontakata između njih nije bilo, niti je točno da je oštetio bilo kakav automobil, a kako ga se tereti točkom 2. optužnice. Naveo je da je njegova supruga po narodnosti Hrvatica. Osoba A. S. je njegov prijatelj i on je sve vidio u lokalu tom prilikom. Misli da je on slavio rođendan tada u tom lokalu, i on je po narodnosti Hrvat. Naveo je da uvijek slavi i povede kolone kada Hrvatska reprezentacija pobjedi. Nikada nikome nije psovao mater ustašku. Facebook ima tek od prošle godine i to od kada je otišao u N. i to samo za poruke, jer ostalo ne koristi, samo Instagram. K. je inače noćni klub i unutra je jako glasna muzika i zna da su tamo stalno neki problemi. Naveo je da je njegov moj brat u tom lokalu K. tri puta dobio batina i ne zna da li je on tjedan dna prije ovog događaja bio tamo. Nije slao V. B. nikakve poruke putem Facebooka jer kako je rekao Facebook je napravio tek prošle godine kad je otišao u Njemačku.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika V. B., svjedoke D. V. i D. T..

4.1. Sud je pročitao iskaze oštećenika I. Z., Z. P. i svjedoka A. S..

4.2. Sud je pročitao ispis poruke Facebook profila i socijalnu anamnezu za okrivljenog.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni S. T. počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8. Naime, sud nije prihvatio materijalnu obranu okrivljenika u kojem poriče počinjenje kaznenog djela, obzirom da takvu obranu smatra neistinitom i usmjerenom jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a suprotnu izvedenim dokazima koji ukazuju da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na opisani način.

9. Da je okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo proizlazi i iz iskaza oštećenika I. Z. koji je naveo da se negdje 17. ili 18.studenog 2018. nalazio u noćnom klubu K. u B. M., K.P.S., a vlasnik kluba je njegov prijatelj Z. P.. S njim su još bili V. B., K. Š. i M. Š., Negdje polije ponoći gosti su zvali jer su dvojica maloljetnika, od kojih je jedan D. T., razbili zid i inventar u jednom dijelu lokala. Izveli su ih iz lokala i predali policijskim službenicima koji obično vikendom obilaze noćni klub. Idući dan ujutro V. B. je na svoj „Facebook“ profil dobio poruku od S. T.: „Poručujem tebi prenesi svojim kolegama da ste najebali isto kao i 91, majku vam kurvinu pobačenu svoj četvorici jebem a u subotu se vidimo“. Idući vikend 24./25. studenoga 2018. ponovno je bio u noćnom klubu „K.“ s V. B. i Z. P., kada su oko 3,00 sata došli S. T. i D. T., a iza njih još oko desetak njemu nepoznatih osoba koje nisu sve ušle u unutrašnjost sale već su ostale u međuprostoru između ulaska u salu i ulaska u sam objekt budući je Z. P. došao do njih i rekao im da ne mogu ući u lokal. S. T. se izderao gledajući u njega: „Šta je ustašo“, a u jednom trenutku doletjela je cigla. Izmaknuo se, a netko mu je skočio na leđa i držao se za njega. U tom trenutku ga je S. T. udario nogom u predjelu nosa i desnog oka. Došlo je do gužve i naguravanja. S. T. im se pri ulasku u lokal obratio riječima: „Jebem vam mater ustašku sve ću vas pobiti“, a što je ponovio u više navrata i prilikom izlaska iz lokala i ulaska u osobno vozilo. Prvu prijetnju upućenu putem „Facebooka“ nije shvatio ozbiljno, ali prijetnje od 25. studenoga 2018. shvatio je ozbiljno jer je vidio da je S. u stanju napraviti ono što kaže. Nakon što su svi sjeli u osobno vozilo i otišli krenuo je za njima jer je htio znati tko je sve bio u lokalu. Tada su ga opkolili vozilima, S. T. je izašao iz svog vozila i udario dva puta nogom u predjelu vrata u njegovo osobno vozilo marke „…“ registarske oznake ….. Prvi udarac u predjelu brave, a drugi kada je već krenuo osobnim vozilom u predjelu stražnjih vrata s njegove strane. S. T. mu je oštetio vozilo te postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kn za udubljena stražnja vrata, dok za oštećenje na bravi prednjih vrata koje još nije uspio popraviti postavlja imovinskopravni zahtjev u iznos od 2.000,00 kn.

9.1. Na raspravi 21.ožujka 2022. oštećeni I. Z. naveo je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza, te naveo da je okrivljenik prijetio da će ih sve pobiti, te da će ponoviti 91. Postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete, obzirom da mu je oštećen automobil. Vikend prije ovog događaja mlađi brat okrivljenika je razbio dio inventara u K.. Taj mlađi brat je divljao i psovao i u međuvremenu je došao okrivljenik i on je već počeo prijetiti da će vidjeti. Tu noć je poslao poruku V. B., o čemu u spisu postoji dokaz. Dobili su i razgovor njegovih prijatelja gdje su se dogovarali da će doći u K. vikend iza. Idućeg vikenda su bili u K. B., P. i on i onda su došli okrivljeni i njegov brat s još njih desetak i htjeli su ući unutra. Rekao im je da ne mogu ući, a oni su rekli da je to javni prostor, također im je i Z. P. rekao da ne mogu ući unutra. Tada je okrivljeni viknuo ''što je ustašo'' i u tom trenutku je do njega doletio betonski blok s vrata. Tada mu je netko skočio na leđa. V. je tu osobu uspio skinuti s njega. S. ga je udario nogom ili lakotom. Cijelo vrijeme je okrivljenik prijetio da će ih sve pobiti i to je ponavljao u više navrata. Oni su istrčali van i on je izašao za njima i vidio tri auta od koja je dva prepoznao, a za treći je mislio da su novosadske tablice. Vratio se prvo u lokal do toaleta, a onda je krenuo za njima i u jednoj ulici u B. M. su ga blokirali. V. B. je bio s njim u autu. Oni su svi izašli van iz auta i okružili njegov auto. Otvorio je prozor i pitao ih zašto, a onda mu je okrivljenik rekao da je sada 1:1, a idući vikend će biti 2:1 jer će doći s četnicima iz N. S.. S. je udario nogom u prednja vrata prvo, a onda su i ostali počeli lupati po autu. Tada je S. udario i u zadnja vrata i njih je potpun udubio i oštetio. Uspio je nekako pobjeći, a oni su prvo krenuli za njim a onda su se razišli. Imao je oštećenje prednjih lijevih i zadnjih lijevih vrata. Šteta na zadnjim vratima je bila 2.000,00 kn, a prednja se ne mogu ni popraviti, moraju se mijenjati. Išao je kod liječnika zbog ozljede nosa. Prijetnje okrivljenika shvatio je ozbiljno jer je vidio da je to u stanju napraviti. Prvo je slijedio okrivljenika, a nakon toga je tek išao u bolnicu. Tu ''sačekušu'' su mu napravili u jednoj ulici, ne zna točno u kojoj u B. M. i tamo mu je okrivljenik udario nogom u autu. Naveo je da je bio dosta ošamućen i u šoku od udaraca koje je dobio u lokalu, a išao je za njima jer ga je zanimalo koji je to treći auto. Naveo je da je prijatelj gazde lokala Z. P., u mirovini je i zna mu otići pomoći tamo. Bude i na ulazu lokala. Točno je da je okrivljenik prijetio u više navrata ''jebem vam mater ustašku sve ću vas pobiti''. Tom prilikom nije udario okrivljenika.

10. Iskaz oštećenog I. Z. potkrijepljen je i iskazom oštećenog Z. P. koji je naveo da je vlasnik noćnog kluba „K.“ u B. M., te da je 17./18. studenoga 2018. u noćnom klubu maloljetni D. T., brat okrivljenog mlađeg punoljetnika S. T., zajedno s još jednim maloljetnikom i punoljetnom osobom bio u njegovom noćnom klubu. Razbijali su inventar i oštetili zid, nakon čega je on od njih zatražio da napuste noćni klub. Idući dan je S. T. sa svog mobilnog telefona poslao prijeteću poruku njegovom prijatelju V. B.: „Biće vam gore nego 91, jebem vam mater ustašku“. Dana 24./25. studenoga 2018. nalazio se u noćnom klubu „K.“ u kojem su bili i I. Z. i V. B.. Negdje oko 4,00 ili 4,20 sati, malo prije zatvaranja, ispred lokala autima su došli S. T. i još desetak njemu nepoznatih osoba s palicama, ciglama i bokserima i htjeli su ući u lokal. Bili su vidno alkoholizirani i agresivni, a odmah na ulazu S. T. je udario I. ciglom u glavu. Dok je V. B. pomagao I., V. je udario B. i I., gdje su se umiješali i ostali, došlo je do naguravanja, a tom prilikom je S. T. odmah s ulaza počeo vikati: „Jebem vam mater ustašku, pobit ćemo vas, zapalit ćemo vam lokal, bit će vam gore nego 91“, a koje riječi su bile upućene I. Z., V. B. i njemu, nakon čega su svi nasrnuli na njih. Iste prijetnje ponovio je i prilikom izlaska iz lokala kada je uzeo kamen i bacio ga prema njima te ga pogodio u predjelu usne. Osim njih, u navedenom klubu bilo je još gostiju koji su sjedili za tri do četiri stola i koji su se prilikom ulaska S. T. i drugih osoba koji su bili sa S. u lokal, skamenuli od straha, dok su djevojke pobjegle u toalet. Navedene prijetnje shvatio je ozbiljno i sada mu je jasno da je S. u stanju to napraviti jer je organizirao napad na njega, njegove prijatelje i lokal bez razloga. Idući dan S. T. je na „Facebooku“ napisao da doživotno časti ljude koji su sudjelovali u napadu na „K.“. Ne zna točno kako i na koji način je došlo do oštećenja na osobnom vozilu I. Z., ali je na parkiralištu vidio, nakon što je policija došla, oštećenja na njegovom autu. I. mu je rekao da je to počinio S. T..

10.1. Ispitan na raspravi 21.ožujka 2022. oštećeni Z. P. naveo je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza, te dodao da te večeri okrivljeni nije ušao u lokal, odnosno nije bio unutra. Naime, oni su ih napali odmah s ulaza. Vikend prije je njegov brat demolirao njegov lokal i to je bio povod njegovog ponašanja. Nakon tog prvog vikenda su bile prijetnje od strane S. T. koje nisu ozbiljno shvatili. Prijetnje upućene kritičnog događaja je shvatio ozbiljno. Obaviještena je o tome odmah policija, ne zna točno kada je došla policija. Ne zna da li je policija došla prije nego što je I. Z. išao za okrivljenikom ili je došla nakon toga. Nije mu poznato gdje je S. otišao nakon tog fizičkog sukoba. Kada je došla policija onda je shvatio da je auto oštećen. Ne zna da li je I. bio u lokalu kad je došla policija. I. i B. su bili na ulazu u lokal kada su okrivljenik i ostali došli, on je bio malo dalje unutar lokala. Taj lokal je imao vrata koja nisu bila toliko široka tako da nisu svi odjednom uletjeli unutra. Ne može ocijeniti da li je glazba bila glasna, ili nije. Bila je uobičajena kao u noćnom klubu. Glazba je bila uobičajena, odnosno može se normalno razgovarati. Naveo je da postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.

11. Također je i oštećeni V. B. u svome iskazu naveo da se 17. ili 18. studenoga nalazio u noćnom klubu „K.“ u B. M. čiji je vlasnik njegov prijatelj Z. P.. S njim su bili I. Z., K. S. i M. Š.. Negdje poslije ponoći gosti su ih zvali jer su dvojica maloljetnika, od kojih je jedan D. T., razbili zid i inventar u jednom dijelu lokala. Maloljetni D. i druga nepoznata mlađa osoba udarali su šakom o zid od rigipsa, kojom prilikom su u zidu ostale rupe od šake. Ispratili su ih iz lokala van, a kako su ispred lokala bili policijski službenici koji obično vikendom obilaze noćni klub, predali su ih njima. Idući dan-dva, oko 13,00 ili 14,00 sati, na svoj „Facebook“ profil dobio je poruku od S. T., brata maloljetnog D. T., koja je glasila: „Poručujem tebi prenesi svojim kolegama da ste najebali isto kao 91 majku vam kurvinu pobačenu svoj četvorici jebem a u subotu se vidimo“. S. T. poznaje iz viđenja, s njim nije nikada razgovarao ili bio u bilo kakvom sukobu, a na poruku nije htio odgovoriti. Idući vikend, 24./25. studenoga 2018. ponovno je bio u noćnom klubu „K.“ s I. Z.. Sjedio je s njim za stolom, a Z. P. je bio u lokalu. Između 2,00 i 3,00 sata do vrata lokala su došli S. T. i D. T. te osoba po imenu D., ali mu ne zna prezime. Iza njih trojice stajalo je još oko pet-šest njemu nepoznatih osoba koji nisu uspjeli ući u unutrašnjost lokala, već su ostali u međuprostoru između ulaska u salu i ulaska u sam objekt. I. Z. i on ustali su od stola i pozvali Z. P.. Z. P. je rekao S. T. da ne mogu ući u lokal jer su napravili štetu prošli vikend. On i I. Z. stali su pored vrata sa strane. U tom trenutku doletjela je cigla, vidio je da je Z. razbijena usna, a S. T. koji je stajao na samom ulazu izderao se gledajući u njih: „Jebem vam mater ustašku pobit ću vas“, nakon čega ga je udario šakom u glavu. Odgurnuo ga je, prišao je maloljetni D. T. i njega je odgurnuo, a D. se zaletio prema I. Z. te su pali na tlo i tamo se hrvali. Zaletio se S. T. i udario nogom u glavu, u predjelu lica, I. Z.. Nastala je gužva, svi su ušli unutra i bacali stolice, a u jednom trenutku gužva je prestala i oni su izašli van. Prvu prijetnju upućenu putem „Facebooka“ nije shvatio ozbiljno, a prijetnje od 25. studenoga 2018. shvatio je ozbiljno jer vidio da je S. u stanju napraviti ono što kaže. Nakon što je S. T. otišao, sjeo je u osobno vozilo zajedno s I. Z.. Kada su ušli u jednu ulicu u B. M. u kojoj su već stajali S. T. i ostali, S. se zaletio prema njima i udario nogom u vozilo I. Z. s lijeve strane, u predjelu stražnjih vrata. Kasnije je vidio oštećenja na osobnom vozilu marke ..“ u vidu udubljenja.

11.1. Ispitan na raspravi 6.svibnja 2024. oštećeni V. B. naveo je da se sjeća kritične zgode da je bio u kafiću zajedno s I. Z., te je s njim bio i vlasnik Z. P.. Okrivljenika poznaje, a i tada je poznavao samo iz viđenja i vidio je da su u kafić ušli on i brat, te D. V., ako se dobro sjeća. Vlasnik im je rekao da ne može ući jer su prethodni vikend pravili probleme u kafiću gdje je on bio prisutan. Tada je doletjela cigla koja je pogodila Z. P. u glavu i on se odmaknuo, a njega je okrivljenik udario šakom u glavu. Čuo je da je S. njima psovao, točnih riječi se više ne sjeća. Povukao se korakom nazad i vidio je da je D. V. krenuo na I., da ga je srušio na pod, a onda je prema njemu krenuo i okrivljeni S.. Par dana prije tog događaja je njemu okrivljenik putem Facebooka poslao poruku da će proći isto kao i 1991. uz psovke. Uplašio se od tih prijetnji, pogotovo kad potiču na nekakvo nasilje i pobunu. Sjeća se da mu je okrivljenik psovao mater tog kritičnog događaja, ali se ne može točno sjetiti što je iskazao prilikom svog iskaza u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku. Nakon što je zamjenica ODO-a predočila dio iskaza u kojem je svjedok naveo da mu je okrivljeni kritične zgode rekao ''jebem vam mater ustašku pobit ću vas'' svjedok je naveo da dozvoljava da je to tako bilo, te da se sada točno ne sjeća. Poznato mu je da je oštećen automobil I. i da su udarili u automobil, jer su bili u njemu i išli na hitnu, kada je čuo udarac u auto i I. je rekao da je S. udario u automobil, ali ne zna točno kada su nastala oštećenja. Ne sjeća se, odnosno ne zna u kojoj ulici je udaren automobil, ali to nije bilo usput prema hitnoj već je I. vozio okolo da se vidi točno tko ih je napao. Naveo je da su otišli na hitnu, ali ih tamo nisu htjeli primiti i kada su se vratili policija je već bila na mjestu događaja. Oni nisu zvali policiju. Već je rekao da su se vozili okolnim putem prema hitnoj i to pored mjesta gdje oni imaju kafić, jer su mislili da će tamo vidjeti tko je sve bio u grupi koja ih je napala da to mogu reći policiji. Naveo je da se uplašio od okrivljenikovih riječi tu večer, iako ih se sada ne sjeća, ali zna da je bilo na nacionalnoj osnovi, a uplašio se okrivljenikovog napada na njega. Kada su prolazili pored kafića, tamo su već bili parkirani auti na cesti, vozili su možda 10 km/h i do njih je došao S. i udario nogom ili rukom u auto. Još su neki bili na cesti, ali ne poznaje koji. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.

12. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaze ispitanih oštećenika I. Z., Z. P. i V. B., smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom međusobno sukladnim.

13. Sud nije prihvatio iskaz ispitanog svjedoka A. S., D. V. i D. T. jer smatra da navedeni svjedoci iskazuju neistinito o kritičnom događaju, prešućuju bitne činjenice i nastoje svojim iskazima pogodovati obrani okrivljenika, obzirom su se s njim zajedno nalazili u društvu kritične zgode. Također, navedeni svjedoci o odlučnim činjenicama iskazuju potpuno kontradiktorno, a što jasno ukazuje na neistinitost njihovih iskaza.

14. Naime, svjedok A. S. naveo je da je kritičnog događaja bio u K. gdje su slavili rođendan njegovog brata, zna da su bila pozvana i braća T., a s njima je bio i D. V.. Vidio je da ih nisu pustili unutra na ulazu i to su bila ta trojica zaštitara P., Z. i B.. Izašao je van iz kafića i nije vidio ni čuo što se događalo. Vidio je da su se oni nagužvali na vratima, ali što se točno događalo nije čuo i vidio. Nakon toga je otišao u kafić S. T. i to je taj ugo objekt O.. Vidio je se da su se u … vozali I. Z. i B., ali ne zna da li su nekoga tražili. U tom kafiću popio je piće i otišao doma, sutra dan je kod njega došla policija kući. Nije vidio što se događalo s tim autom … i da li ga je netko oštetio. Vidio je da je taj ----usporio kod kafića i nastavio dalje, naime zaustavio se i možda je stajao minutu i produžio dalje. Čuo je da je D. nešto komentirao da je ….. tamo na parkingu, ali nije obraćao pažnju. Ne zna da li se taj auto kasnije vraćao. Zna da je S. pravoslavac po vjeri, ali nikada nije čuo da bi ikoga vrijeđao, da bi nekome psovao ''mater ustašku ili sl.''Zna da se druži s dosta Hrvata. Kako je već rekao nije vidio što se točno događalo samo je shvatio da S. i ovog drugog dvojicu ne puste unutra. Oni su odmah poslije njih i došli do ovog drugog lokala.

15. Svjedok D. V. u svome iskazu naveo je da su kritične zgode S. T., njegov mlađi brat i on došli u ugostiteljski objekt K. popiti piće, ali ih I. Z. i V. B. nisu pustili unutra, zaustavili su ih na samom ulazu, a ne zna iz kojeg razloga. Tada je I. i odgurnuo nešto S. i oni su onda otišli prvo na benzinsku pumpu, a onda u drugi kafić koji je imao otac S. i D. T.. Vidjeli su da su do tog kafića došli automobilom B. i Z., te je D. T. vjerojatno iz straha nogom udario u vrata automobila. Nikakvog sukoba između njih u K. tu večer nije bilo. Misli da nitko nikome nije ništa prijetio, ali bila je toliko glasna glazba da se nije ništa čulo, a nije nitko s nikim komunicirao osim njega i Z.. S. je htio nešto reći Z. a ovaj ga je samo odgurnuo, obzirom je bila glasna glazba S. mu se htio približiti da mu nešto kaže, te ga je Z. snažnije odgurnuo tako da je S. zateturao te ga ja dočekao. U kafiću pored benzinske pumpe su bili maksimalno 15 do 20 min. Oni su sjedili unutra u S. kafiću kada su B. i I. došli s autom i stali su ne zna da li na parking ili na cestu. Onda je D. istrčao van i nešto povikao i onda udario u auto.

16. Svjedok D. T., brat okrivljenika, naveo je da se sjeća kritičnog događaja kada su S. V. i još par prijatelja išli u kafić K. gdje su ih na ulazu zaustavili B. i I. i nisu ih htjeli pustiti unutra. Njegov brat i V. su se nešto s njima prepirali, zašto ih ne žele pustiti, a onda su se okrenuli i otišli u kafić preko puta na benzinskoj gdje su se zadržali pola sata otprilike. Nakon toga su otišli u njihov obiteljski kafić dalje u gradu gdje su sjedili i vidjeli su da se ispred kafića zaustavio crni …u kojem su bili Z. i B.. Izašli su van i on se zaletio prema autu i udario nogom u automobil u zadnji dio vrata. Nakon toga su oštećenici otišli dalje, a oni su se vratili u lokal. To večer u kafiću K. odnosno ispred kafića njih nisu htjeli pustiti unutra, nije bilo nikakvih sukoba između nikoga, niti verbalnog niti fizičkih niti je čuo ikakve prijetnje. Misli da je S. rekao kasnije da ga je B. na ulazu u kafić gurnuo ili udario šakom, ali nije siguran.

17. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Beli Manastir proizlazi da je mpo. S. odrastao je u kompleksnoj obiteljskoj situaciji obilježenoj razvodom roditelja, njihovim sukobima i odsustvom zbog rada u inozemstvu, a sada je osnovao svoju obitelj i živi u izvanbračnoj zajednici s N. B. i imaju zajedničkog sina. U obitelji se ranije provodila mjera obiteljsko – pravne zaštite, nadzor nad izvršenjem roditeljske skrbi, a S. se još od osnovne škole javljao kao počinitelj međuvršnjačkog nasilja, prekršaja i kaznenih djela zbog čega je prema njemu provođena posebna obveza uključenja u rad humanitarnih organizacija, određen mu je pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora, a prema njemu je u tijeku provođenje odgojne mjere pojačane brige i nadzora koju je S. dobro prihvatio. S obzirom na sve navedeno mišljenja su da nema osnove za primjenu maloljetničkog prava.

18. Uvidom u ispis poruka sa Facebook profila utvrđeno je da je okrivljenik na svom profilu napisao "da ste najebali kao i 91", a što ukazuje na neistinitost okrivljenikove obrane, te istinitost iskaza oštećenika.

19. Kako iz socijalne anamneze proizlazi da nema osnove za primjenu maloljetničkog prava, sud nije niti ispitivao stručnu suradnicu suda.

20. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog utvrđeno je da je okrivljeni višestruku prekršajno kažnjavan.

21. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog razvidno je da je isti osuđivan zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, što jasno ukazuje da je okrivljenik sklon ponašanje sa elementima nasilja.

22. S obzirom na sve naprijed navedeno, vijeće smatra da je okrivljeni S. T. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela pod točkom 1. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te djelom opisanim pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, pa ga je sud za ova kaznena djelo i oglasilo krivim.

23. Naime, sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode oštećenicima Z. P., I. Z. i V. B. izgovorio u izreci navedene prijeteće riječi, a u namjeri da ih ustraši, što je kod imenovanih i izazvalo strah za vlastiti život, kako su i sami oštećenici iskazali. Također je nesporno da je okrivljenik udario nogom automobil vlasništvo I. Z. pri čemu je na istome nastalo oštećenje.

24. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljeni počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

25. Pri tome je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio da je isti u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba.

26. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir da je isti do sada prekršajno kažnjavan kao i kazneno osuđivan.

27. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljenom za navedeno kazneno djelo pod točkom 1. temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, za navedeno kazneno djelo pod točkom 2. temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te ga je na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

28. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenika postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom prema odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

29. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

30. Sud je oštećene I. Z. i Z. P. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete uputio u građansku parnicu.

31. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to iznos od 6,64 eura na ime troškova svjedoka, te iznos 70,00 eura na ime sudskog paušala, obzirom je isti zaposlen i ostvaruje primanja, te plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao ni uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

32. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 10.svibnja 2024.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOmp-DO-453/2020

2. okrivljeni S. T.

3. Branitelj okrivljenog M. M., odvjetnik iz O.

4. oštećeni I. Z.

5. oštećeni Z. P.