REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 178/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. R. iz V., koju zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., protiv tuženice A. B. d.d. Z., koju zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i isplate – po tužbi te tužiteljice A. B. d.d. Z., koju zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Z., protiv tuženice J. R. iz V., koju zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., radi isplate – po protutužbi, odlučujući o prijedlogu tužiteljice te prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-919/2018-2 od 10. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P- 392/2015-27 od 8. lipnja 2018., u sjednici održanoj 20. siječnja 2021.,

r i j e š i o  j e :

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice J. R. kao nedopušten

2. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice A. B. d.d., kao nedopušten.

3. Tuženici A. B. d.d., ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Stranke su ponijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-919/2018-2 od 10. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-392/2015-27 od 8. lipnja 2018.

O prijedlogu tuženice:

U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja četiri pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

U odnosu na pitanja pod 1. i 2. treba navesti kako nije riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda poslovni broj Revt 249/14, Rev 2245/17 i Rev 3142/2018, a nije ni riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

Pitanje navedeno pod 3. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to da o odgovoru na to pitanje ne ovisi odluka u predmetnoj parničnoj stvari.

Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo o reviziji tuženice riješiti kao u toč. 2. izreke, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP.

O prijedlogu tužiteljice:

U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja pitanja za koja samo općenito poziva na zakonske odredbe o razlozima podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.

Tuženica je odgovorila na prijedlog tužiteljice. U odgovoru upozorava da prijedlog nije sastavljen sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, jer ne sadrži određeno izložene razloge važnosti postavljenih pitanja, kako za odluku u predmetnom sporu tako ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten i obvezati tužiteljicu na naknadu troškova odgovora na prijedlog. Polazeći od sadržaja obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je o prijedlogu za dopuštenje revizije riješeno kao u izreci (toč. 1. izreke), na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP.

O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 3. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 20. siječnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.