REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 3 Us I-1564/2023-10

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Bačić, u upravnom tužitelja E. P. iz V., G. 13, kojeg zastupa opunomoćenik I. B., odvjetnik u P., Z. 43, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi privremene nesposobnosti za rad, 26. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-04/2301/74, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 14. lipnja 2023., kao i radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, Područne službe Pazin, KLASA: UP/I-502-04/23-01/18, URBROJ: 338-18-02-23-03 od 20. travnja 2023.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška ovog upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1.                  Osporavanim rješenjem tuženog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-04/23-01/74, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 14. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, Područne službe Pazin, KLASA: UP/I-502-04/23-01/18, URBROJ: 338-18-02-23-03 od 20. travnja 2023., kojim je utvrđena opravdanost prestanka privremene nesposobnosti za rad tužitelju s danom 1. ožujka 2023., utvrđene od strane izabranog doktora ordinacije opće medicine S. G. dr. med., u skladu sa nalazom, mišljenjem i ocjenom Liječničkog povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje KLASA: UP/I-502-04/23-01/18, URBROJ: 338-08-01-23-02 od 29. ožujka 2023.

 

2.                 Osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 14. lipnja 2023., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 28. srpnja 2023. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da nije sporno da nije nesposoban za rad prema dijagnozi šifre S52.5, prijelom donjeg dijela palčane kosti, već je istaknuo da se žalio na okolnost zaključenja privremene nesposobnosti za rad zbog prijeloma vrata femure prema dijagnozi S72.0 koja da se ne spominje u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, iako je navedeni propust otklonio tuženik upotpunivši postupak te na kraju odbivši žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja. Ističe kako iz medicinske dokumentacije proizlazi da se kod tužitelja razvio  panični poremećaj F41.0 koji ga čini nesposobnim za rad, a da tu dijagnozu nije primijetio ordinirajući liječnik niti su liječnička povjerenstva iste ustanovila kasnije, a upravo da je čitavo vrijeme radno nesposoban zbog tog poremećaja. Navedeni panični poremećaj dijagnosticirao je doktor M. kojem se obratio za pomoć tri godine nakon prvog napada (11. veljače 2022.) pa je tužitelj predložio da se u ovom upravnom sporu izvede dokaz medicinskim vještačenjem, kao i da se izvrši uvid u medicinski karton tužitelja te ostalu medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka, dok je u tužbenom zahtjevu predložilo da se poništi osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, uz nadoknadu troška upravnog spora tužitelju. 

 

3.                  Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljen kod ovog Suda 13. prosinca 2023. u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, a sve imajući u vidu nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 7. lipnja 2023. koje je ocijenilo da je odluka izabranog doktora tužitelja ispravna glede prestanka privremene nesposobnosti za rad tužitelja vođene po šifri uzroka AO dijagnozi prema MKB 10 S52.1 prijelom palčane kosti s danom 1. ožujka 2023. te da nema opravdanosti nastavka privremene radne nesposobnosti niti po dijagnozi bolesti prema MKB10 S72.0 prijelom vrata bedrene kosti, jer je status po ugrađenom tepu desnog kuka uredan, klinički status tužitelja je s danom utvrđenja prestanka privremene nesposobnosti za rad bio kompenziran te je tužitelj pokretan bez pomagala s urednim opsegom pokreta u desnom kuku i lijevom ručnom zglobu. Stoga je utvrđeno, da kod tužitelja s danom 1. ožujka 2023. ne postoji opravdanost nastavka privremene nesposobnosti prema dijagnozi šifre prema MKB10 klasifikaciji S52.5, a koju činjenicu tužitelj da niti ne osporava. Nastavno, tuženik je naveo da iz sadržaja tužbe proizlazi kako je tužitelj tužbu podnio radi utvrđivanja privremene nesposobnosti za rad po dijagnozi šifre prema MKB10 klasifikaciji F41.0 panični poremećaj, koja da nije predmet ovog upravnog spora, niti je bila predmetom upravnog postupka pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. 

 

4.                 U ovom upravnom sporu 22. veljače 2024. održano je ročište za raspravu u odsutnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužitelja, a prisutnosti službene osobe tuženika pa je u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, u nastavku teksta ZUS“), službenoj osobi tuženika data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu službena osoba tuženika je u cijelosti ostala kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora,  nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena. Na istom ročištu za raspravu odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem u ovom upravnom sporu, a na okolnost opravdanosti odluke o prestanku privremene nesposobnosti za rad tužitelja po dijagnozi F41.0 panični poremećaj, jer po navedenoj dijagnozi tužitelj niti nije bio privremeno nesposoban za rad niti je predmet upravnog postupka pred tuženikom i prvostupanjskim tijelom bilo utvrđivanje opravdanosti prestanka privremene nesposobnosti za rad po dijagnozi F41.0.

 

5.                  Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj 17. ožujka 2023. podnio zahtjev za izdavanje rješenja u upravnom postupku zbog zaključivanja privremene nesposobnosti za rad (prigovor na prekid bolovanja s danom 1. ožujka 2023.), da je postupajući po zahtjevu tužitelja prvostupanjsko tijelo zatražilo očitovanje Liječničkog povjerenstva Zavoda o opravdanosti odluke izabranog doktora o zaključenju privremene nesposobnosti za rad tužitelja po dijagnozi S52.5 i da je u nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Zavoda, Regionalnog ureda Rijeka od 29. ožujka 2023. utvrđeno, nakon osobnog pregleda tužitelja i iz sadržaja medicinske dokumentacije da je tužitelj slobodno pokretan, orijentiran u svim smjerovima, urednog vanjskog izgleda, urednog tijeka misli. Hod uredan, na prstima i petama izvodi, čučanj polovičan, pretklon do ispod koljena, Lasegue negativan obostrano, u Rombergu stabilan, test koordinacije uredan, abdomen u razini grudnog koša, mekan bezbolan, toraks respiratorno dobro pomiče, palpatorno bezbolan, eupnoičan, vrat i ramena slobodni, GSM GE uredna, simetričan, RR 140/90, P 75, kardiopulm, kompenziran, Posto. Rana na desnom kuku zarasla te je ocjena da je sukladno sa zaključenjem bolovanja s danom 1. ožujka 2023. po dijagnozi S52.5 prijelom donjeg dijela palčane kosti, za radno mjesto građevinski radnik. Na temelju navedenog nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Zavoda, Regionalnog ureda Rijeka od 28. ožujka 2023. doneseno je prvostupanjsko rješenje od 20. travnja 2023. kojim je utvrđena opravdanost prestanka privremene nesposobnosti za rad tužitelja s danom 1. ožujka 2023., utvrđene od strane izabranog doktora ordinacije opće medicine S. G. dr. med. 

 

6.                 Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj izjavio tuženiku žalbu, o kojoj odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 14. lipnja 2023. na način da je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, a sve nakon što je u žalbenom postupku pribavljen nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 7. lipnja 2023.,  kojim je data suglasnost na odluku izabranog doktora i ocjenu prvostupanjskog Liječničkog povjerenstva Zavoda o prestanku privremene nesposobnosti za rad tužitelja vođene po šifri uzroka AO, dijagnozi MKB10 šifre S52.1 prijelom palčane kosti s danom 1. ožujka 2023., a također istim je utvrđeno da nema opravdanosti nastavka privremene nesposobnosti za rad niti po dijagnozi bolesti prema MKB10 šifre S72.0 prijelom vrata bedrene kosti, jer je status po ugrađenom tepu desnog kuka uredan te je klinički status tužitelja s danom utvrđivanja prestanka privremene nesposobnosti za rad bio kompenziran, tužitelj je pokretan bez pomagala s urednim opsegom pokreta u desnom kuku i lijevom ručnom zglobu, zbog čega tužitelj ne ispunjava uvjete za daljnju privremenu nesposobnost za rad prema dijagnozama šifre prema MKB10 klasifikacije S52.1 i S72.0. Naime, iz medicinske dokumentacije proizlazi da je klinički status tužitelja s danom utvrđivanja prestanka privremene nesposobnosti za rad bio kompenziran, tužitelj je pokretan bez pomagala s urednim opsegom pokreta u desnom kuku i lijevom ručnom globu, a pritom je status po ugrađenom tepu desnog kuka bio uredan. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem. 

 

7.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

8.                 Odredbom članka 46. stavka 1. do 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 96/19, 33/23 u nastavku teksta Zakon) propisano je, da početak i dužinu trajanja privremene nesposobnosti utvrđuje izabrani doktor. Izabrani doktor utvrđuje dužinu trajanja privremene nesposobnosti osiguranika ovisno o vrsti bolesti koja utječe na privremenu nesposobnost osiguranika u skladu s medicinskom indikacijom i smjernicama koje pravilnikom propisuje ministar nadležan za zdravlje, po prethodno pribavljenom mišljenju stručnih društava Hrvatskog liječničkog zbora, odnosno ovisno o drugim razlozima privremene spriječenosti za rad utvrđene odredbom članka 39. Zakona. Kada izabrani doktor utvrdi da se zdravstveno stanje osiguranika, čija privremena nesposobnost traje neprekidno najmanje šest mjeseci, poboljšalo i da bi rad u polovici punog radnog vremena bio koristan za brže uspostavljanje pune radne sposobnosti osiguranika, izabrani doktor može odrediti da osiguranik određeno vrijeme radi polovicu punog radnog vremena, ali ne duže od 60 dana. Izabrani doktor obvezan je utvrditi prestanak privremene nesposobnosti osiguraniku, kod kojega je nalazom i mišljenjem nadležnog tijela vještačenja mirovinskog osiguranja utvrđena invalidnost zbog opće nesposobnosti za rad ili profesionalne nesposobnosti za rad, s danom zaprimanja obavijesti nadležnog tijela mirovinskog osiguranja iz članka 48. stavka 2. Zakona, a osiguranik pravo na naknadu plaće za vrijeme te privremene nesposobnosti ostvaruje u skladu s člankom 48. stavkom 1. Zakona.

 

9.                 Čl. 7. st. 1. t. 1. Zakona propisuje da se na obvezno zdravstveno osiguranje prema ovom Zakonu obvezno osiguravaju i stječu status osiguranika osobe u radnom odnosu, službenici i namještenici i s njima, prema posebnim propisima, izjednačene osobe zaposlene na državnom području Republike Hrvatske.

 

10.             Čl. 38. st. 1. Zakona propisuje da pravo na naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti, odnosno spriječenosti za rad radi korištenja zdravstvene zaštite, odnosno drugih okolnosti iz čl. 39. ovoga Zakona (u daljnjem tekstu: privremena nesposobnost) pripada osiguranicima iz čl. 7. st. 1. t. 1. do 4. te točaka 6., 8., 9., 20. i

25. ovog Zakona, ako posebnim propisom nije drukčije utvrđeno.

 

11.             Čl. 46. st. 6. Zakona propisuje da nadzor i kontrolu nad korištenjem privremene nesposobnosti osiguranika, odnosno utvrđivanja postojanja medicinskih indikacija ili drugih razloga za privremenu nesposobnost, u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju ovoga Zakona, obavlja Zavod putem osoba ovlaštenih za provedbu kontrole ili drugoga nadležnog tijela uz skladu s općim aktom Zavoda iz st. 10. ovog članka.

 

12.             Čl. 47. Zakona propisuje da osiguraniku nezadovoljnom ocjenom izabranog doktora u vezi s utvrđivanjem privremene nesposobnosti, odnosno ako mu izabrani doktor ne utvrdi privremenu nesposobnost, promijeni dijagnozu bolesti tijekom trajanja utvrđene privremene nesposobnosti te kada mu utvrdi prestanak privremene nesposobnosti, radi zaštite prava iz obveznog zdravstvenog osiguranje, izdat će se na njegov zahtjev rješenje u upravnom postupku, a na osnovi prethodno pribavljenoga obrazloženog nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Zavoda koje je obvezno prije donošenja nalaza, mišljenja i ocjene izvršiti pregled osiguranika. Zahtjev se rješava po hitnom postupku. Ovaj članak na odgovarajući se način primjenjuje i u slučaju zaključivanja privremene nesposobnosti za rad u postupku kontrole iz čl. 46. st. 8. ovoga Zakona.

 

13.             Naime, tužitelj u tužbi niti ne spori da nije nesposoban za rad po dijagnozi šifre S52.5 prijelom donjeg dijela palčane kosti, već ističe da se u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja žalio na okolnost zaključenja privremene nesposobnosti za rad zbog prijeloma vrata femure prema dijagnozi S72.0 koja da se ne spominje u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, međutim da je tuženik u žalbenom postupku sanirao navedeni propust prvostupanjskog tijela kada je utvrdio, da nema opravdanosti nastavka privremene radne nesposobnosti ni po navedenoj dijagnozi šifre S72.0 prijelom vrata bedrene kosti, jer status po ugrađenom tepu desnog kuka uredan, a klinički status tužitelja je s danom utvrđivanja prestanka privremene nesposobnosti za rad bio kompenziran, tužitelj je pokretan bez pomagala s urednim opsegom pokreta u desnom kuku i lijevom ručnom zglobu. Međutim, iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđivanja privremene nesposobnosti za rad po dijagnozi šifre prema MKB10 klasifikacije F41.0 panični poremećaj. S tim u svezi ukazuje se tužitelju da isto nije bilo predmetom upravnog postupka pred tuženikom niti prvostupanjskim tijelom, zbog čega ne može biti niti predmetom ovog upravnog spora.

 

14.             Predmet ovog upravnog spora je sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, a kojim rješenjem je utvrđena opravdanost prestanka privremene nesposobnosti za rad tužitelja s danom 1. ožujka 2023. po dijagnozama šifre S52.5 i S72.0, dakle u upravnom postupku se utvrđivala opravdanost odnosno neopravdanost prestanka privremene nesposobnosti za rad prema navedenim dijagnozama, prijeloma donjeg dijela palčane kosti radijusa S52.5 i prijeloma vrata bedrene kosti radijusa S72.0, a ne utvrđivanje privremene nesposobnosti za rad po dijagnozi šifre prema MKB10 klasifikacije 41.0 panični poremećaj ili pak opravdanosti prestanka privremene nesposobnosti za rad po navedenoj dijagnozi, zbog čega ista ne može niti biti predmetom ocjene u ovom upravnom sporu. Iz tog razloga na navedene okolnosti utvrđivanja privremene nesposobnosti za rad po dijagnozi F41.0 ovaj Sud nije niti izvodio dokaze, jer nije bilo predmetom utvrđivanja niti u upravnom postupku.

 

15.             Imajući u vidu navedeno, na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

16.             Odluka o trošku donesena je na temelju čl. 79. stavak 4. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor, snosi sve troškove spora, ako Zakonom nije drukčije propisano.

 

U Rijeci 26. veljače 2024.

 

S u t k i nj a

 

Marija Renner Jakovljević

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike

Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.