REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: II Kž 12/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog J. Š. , okrivljenog M. Š. i okrivljenog J. Š. , podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 14. prosinca 2020. broj Kov-Iz-23/2020., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 14. siječnja 2021.,
r i j e š i o j e :
Odbijaju se žalbe okrivljenog J. Š. , okrivljenog M. Š. i okrivljenog J. Š. kao neosnovane.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog J. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. i drugih KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog J. Š. , okrivljenog M. Š., okrivljenog J. Š. i okrivljenog I. R., po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni J. Š. po branitelju, odvjetniku V. Lj. iz Odvjetničkog društva Lj. – V. i p. d.o.o., s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i okrivljeniku ukinuti istražni zatvor, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II Kž 12/2021-4
Protiv navedenog rješenja žali se i okrivljeni M. Š. po branitelju, odvjetniku V. G., s prijedlogom ukinuti istražni zatvor okrivljeniku te ga pustiti na slobodu, odnosno okrivljeniku odrediti mjeru opreza koja bi zamijenila istražni zatvor.
Žalbu je podnio i okrivljeni J. Š.2 po branitelju, odvjetniku A. Ć., s prijedlogom ukinuti istražni zatvor okrivljeniku te ga pustiti na slobodu, odnosno okrivljeniku odrediti jednu ili više mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08.
Žalbe nisu osnovane.
Nasuprot žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Budući da je za svoju odluku, u svim njezinim dijelovima, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenog J. Š.1 i okrivljenog J. Š. da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da su izneseni razlozi suprotni stanju spisa. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upiru ovi okrivljenici.
Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i dostatno obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, a protivno istaknutim žalbenim navodima svih žalitelja, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Neosnovani su žalbeni prigovori okrivljenika kojima osporavaju postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela koja su im stavljena na teret, polemizirajući s pravnom kvalifikacijom kaznenih djela za koja su okrivljenici osnovano sumnjivi te ocjenjujući vjerodostojnost i sadržaj pojedinih do sada prikupljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima ovih žalitelja vodit će računa optužno vijeće, odnosno raspravni sud u slučaju potvrđivanja optužnice, tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti i stupnjevima krivnje pojedinog okrivljenika, pa tako i o vjerodostojnosti izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.
Nadalje, protivno žalbenim prigovorima okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud odlučio produljivši istražni zatvor okrivljenicima po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Osnovan je zaključak suda prvog stupnja da u okviru svih uočenih okolnosti i nadalje postoji konkretna i razborito predvidiva opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, unatoč njihovoj dosadašnjoj neosuđivanosti.
Naime, postojanje iteracijske opasnosti prvostupanjski sud pravilno utvrđuje u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja su okrivljenici prema podignutoj optužnici osnovano sumnjivi, a te okolnosti konkretno i valjano obrazlaže. Naime, okrivljenicima
II Kž 12/2021-4
inkriminirani način postupanja, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na bezosjećajnu nepopustljivost, naročito izraženu brutalnost, bezobzirnu upornost i agresivnost tijekom inkriminiranog događaja, te upućuje na postojanje veće kriminalne količine protupravnog postupanja okrivljenika, a time i na konkretnu i razborito predvidivu opasnost da će okrivljenici u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti istovrsna kaznena djela ili dovršiti pokušano. To tim više kada se uz to ima u vidu i cilj inkriminiranog protupravnog postupanja (osveta), brojnost okrivljenika i njihovo zajedničko postupanje, uz prethodni dogovor i međusobnu povezanost, kao i činjenica da se inkriminirani događaj odvijao na javnom mjestu, a korišteno je vatreno oružje.
Stoga je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je neophodno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njihovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., kako to također pravilno isključuje i prvostupanjski sud. Pravilnost pobijane odluke nije dovedena u sumnju niti žalbenim prigovorima okrivljenog M. Š., o ugroženosti istražnih zatvorenika virusom COVID-19. Naime, u okviru hrvatskog zatvorskog i istražnozatvorskog sustava konstantno se poduzimaju mjere usmjerene očuvanju i zaštiti života i tijela zatvorenika i istražnih zatvorenika, kojima se onemogućuje njihov fizički kontakt s vanjskim svijetom. Isto tako, u slučaju potrebe, okrivljeniku će odgovarajuća zdravstvena skrb biti osigurana unutar sustava istražnog zatvora.
Slijedom navedenog, a budući da niti ostalim žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pri tomu nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 14. siječnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Ranko Marijan, v.r.
