REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 8/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. S., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog I. S. protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 10. siječnja 2019. broj Kov-iz-2/19 (Kov-56/16), o određivanju istražnog zatvora u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 14. siječnja 2021.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba optuženog I. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u postupku nakon podignute, sada potvrđene, optužnice protiv optuženog I. S., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. i drugih KZ/11., određen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.-I.).

Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi I. S. po branitelju, odvjetniku P. I., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet "vrati na ponovno raspravljanje", podredno, da se to rješenje preinači i odbije prijedlog državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za određivanje mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. S. i to, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08.-I., tako i one koje se odnose na ispunjenje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u

II Kž 8/2021-4

članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.-I. te nesvrhovitost primjene blažih mjera u konkretnom slučaju, a svoju odluku je potom valjano obrazložio.

Optuženik u žalbi osporava osnovanu sumnju, iznoseći svoje viđenje prikupljenih dokaza te navodeći da je počinjena povreda odredaba kaznenog postupka jer da nije dostatno obrazloženo postojanje osnovane sumnje. Protivno tim žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud navođenjem dokaza na kojima se temelji podignuta, a sada i potvrđena optužnica, dostatno obrazložio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio terećena mu kaznena djela te stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-I. na koju upire žalitelj. Žalbeni navodi u pravcu analize pojedinih dokaza nisu od utjecaja, s obzirom na to da prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni upuštati se u analizu vjerodostojnosti dokaza te ocjenjivati kaznenu odgovornost.

U odnosu na postojanje pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.-I., iz podataka u spisu proizlazi da se optuženik od trenutka donošenja rješenja o provođenju istrage, nalazio u Zatvoru u Z. na izdržavanju kazne zatvora. Prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom 17. srpnja 2015., optuženik je, među ostalim, primio i upozorenja iz članka 272. stavka 2. ZKP/08. da se dužan odazivati svim pozivima i obavještavati tijela postupka o promjeni adrese, odnosno, namjeri da promijeni adresu. Dopisom od 18. studenog 2016., Zatvor u Z. je obavijestio sud da nije u mogućnosti uručiti optuženiku poziv za sjednicu optužnog vijeća budući da se isti tada nalazio na prekidu izvršavanja kazne do 12. siječnja 2017. Iz dopisa KBC S. M. (list 787) spisa proizlazi da je optuženik imao 21. studenog 2016. zakazani termin operacije na kojem se nije pojavio, iz kojeg razloga je, kako to proizlazi iz dopisa Zatvora u Z. (list 789 i 791 spisa) sudac izvršenja optuženiku opozvao prekid izvršavanja kazne i 2. siječnja 2017. naložio raspisivanje tjeralice. S obzirom na to da optuženik po navedenoj tjeralici nije bio uhićen, državni odvjetnik je podneskom od 7. siječnja 2019. predložio da mu se odredi istražni zatvor.

Sve navedene okolnosti, u povezanosti s činjenicom da je optuženik uhićen tek 6. kolovoza 2020. na temelju međunarodne tjeralice u Republici Srbiji, odakle je 28. prosinca 2020. izručen Republici Hrvatskoj, jesu one osobite okolnosti koje upućuju na to da se optuženi I. S. nalazio u bijegu od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske i da postoji visoka vjerojatnost da će puštanjem na slobodu pobjeći kako bi osujetio vođenje ovog postupka. Zbog toga mu je prvostupanjski sud opravdano odredio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.-I. kao neophodne i jedine prikladne mjere koja će osigurati njegovu prisutnost u ovom kaznenom postupku.

Budući da optuženikovim žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju osnovanost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.-II) pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.-II., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. siječnja 2021.

Predsjednik vijeća:

II Kž 8/2021-4

Ranko Marijan, v.r.