REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Pž-5427/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice V.K., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. u svezi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o prigovoru koji se prihvaća žalbom okrivljenice V.K., podnesenom putem branitelja D.I., odvjetnika iz Odvjetničkog društva xx, iz Z., protiv prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Sv. Ivan Zelina od 29. rujna 2020. godine, broj: 511-19-41/05-3-36-1/2020, na sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se prigovor okrivljenice V.K. koji se prihvaća žalbom kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II.Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica V.K. je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivom okrivljenica V.K. i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. u svezi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Uz kaznu okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna.

Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno putem branitelja podnijela prigovor samo zbog odluke o novčanoj kazni i odluke o zaštitnoj mjeri, zbog čega se u

. smislu čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom. Žaliteljica ističe da ne poriče počinjenje navedenog prekršaja, te ističe da nikada nije bila prekršajno kažnjavana, iako već više godina vozi automobil. U trenutku počinjenja prekršaja vozila je motocikl Yamaha na kojeg nije bila navikla niti je imala iskustva u upravljanju takvim tipom motocikla. Ističe žaljenje zbog počinjenja prekršaja te navodi da isti nije počinila namjerno već zbog neiskustva upravljanja takvim tipom motocikla. Još jedenom ističe da ne poriče počinjenje prekršaja ali prigovara na izrečenu prekršajnopravnu sankciju i prigovara u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Moli da se oslobodi od izrečene kazne, plaćanja troškova prekršajnog postupka te da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

Prigovor koji se smatra žalbom nije osnovan.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna.

U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kn do 20.000,00 kn, a prvostupanjski sud je okrivljenici za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma za taj prekršaj, te vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, pri čemu neosnovano žaliteljica predlaže da ju se oslobodi od plaćanja kazne, jer u konkretnom slučaju nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti iz čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona. Naime odredbom članka 38. Prekršajnog zakona propisano je sud može počinitelja prekršaja osloboditi od kazne kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak i kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, a što u konkretnom predmetu nije slučaj. Naime, okrivljenica izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, međutim zakonska osnova za eventualno prihvaćanje takvog razloga podrazumijeva da u konkretnom slučaju postoje posljedice prekršaja, a kojih međutim u predmetnom slučaju nema.

Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom prigovora okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici da upravlja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca nije prestroga.

Navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenica

.

upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 500,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 14. siječnja 2021.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Sv. Ivan Zelina u 5 otpravaka za: spis, branitelja i okrivljenicu.