Poslovni b roj:28 Pp J-121/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu ovog suda Anti Papiću, uz sudjelovanje Marine Konsa kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe C. A. D.D. sa sjedištem u B., zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz čl. 225. st. 1. Zakona o strancima (N/N RH 130/11, 74/13, 69/17, 46/18) povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, Postaja aerodromske policije Resnik pod brojem: 511-12-39/05-5-1-1/2020 od 14.siječnja 2020.godine, nakon održane glavne i javne rasprave u izočnosti okrivljenika 22.prosinca 2020.godine, dana 12.siječnja 2021.godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: C. A. DD sa sjedištem u B., ulica B.., općina Z., N. Z., OIB …
k r i v j e
što je dana 25.studenog 2019.godine u 11,40 sati na području grada K., postupila protivno odredbi čl. 41. st. 1. Zakona o strancima na način da je na graničnom prijelazu Zračne luke Split Kaštela na liniji … iz M. dovezli državljanina I. Y. P. G. rođ.
...godine nositelj putne isprave I. ser.br. …, koji nije imao vizu potrebnu za ulazak u Republiku Hrvatsku, radi čega joj je odbijen ulazak u RH
dakle, prijevoznik za svakog prevezenog državljanina treće zemlje koji nema valjanu putnu ispravu ili drugu ispravu koja služi za prelazak državne granice, valjanu vizu ili odobrenje boravka - time je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl. 225. st. 1. Zakona o strancima Stoga se okrivljenoj pravnoj osobi, temeljem čl. 225. st.1. Zakona o strancima
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 23.000,00 (dvadeset tri tisuće) kuna
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed ostavljenom roku.
Poslovni b roj:28 Pp J-121/2020 Temeljem čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova ovog prekršajnog postupka uplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) kuna, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
MUP-a RH Postaja aerodromske policije R. pod brojem: 511-12-39/05-5-1-1/2020 od 14.siječnja 2020.godine podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršajnog djela pobliže činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove odluke.
Razmatrajući Optužni prijedlog ovaj sudac je našao da se isti temelji na neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe, pa je iz optužnog prijedloga, dovoljno utvrđeno, da je okrivljenik počinio prekršaj, stoga je ovaj sudac donio Prekršajni nalog temeljem čl. 230. Prekršajnog zakona, bez ispitivanja okrivljenika.
Okrivljena pravna osoba C. A. d.d. na izdani prekršajni nalog od strane ovog suda nakon primitka istog blagovremeno uložila prigovor, te je ovaj sudac navedeni prekršajni nalog stavio izvan snage, te nastavio redovni prekršajni postupka.
Okrivljena pravna osoba pozvana na ovaj sud radi iznošenja obrane za dan 26.listopada 2020.godine u 8,50 sati nije se odazvala, ali je opravdala svoj izostanka zbog poslovne spriječenosti i dostavila pisanu obranu.
U svojoj pisanoj obrani okrivljena pravna osoba navodi da oni nisu bili u mogućnosti kontrolirati putnu ispravu predmetne državljanke jer je kontrola iste učinjena u zračnoj luci u M. gdje je dozvoljeno putnici daljno putovanje prema Hrvatskoj i da u konkretnom slučaju nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja jer je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka društvene discipline i društven vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen i da je u konkretnom slučaju riječ o beznačajnom prekršaju. Nadalje ističu da je na strani okrivljene pravne osobe postojala zabluda o okolnostima koje isključuju protupravnost predmetnog prekršaja. Okrivljena pravna osoba i svjedok policijska službenica R. P. zaposlena pri MUP RH Postaji aerodromske policije Resnik bili su pozvani na glavnoj raspravi pred ovim sudom za dan 26.listopada 2020.godine u 8,50 sati na koju glavnu raspravu okrivljena pravna osoba se nije odazvala, ali je svoj izostanak opravdala da zbog poslovne spriječenosti nije u mogućnosti pristupiti na zakazanu glavnu raspravu za dan 26.listopada 2020.godine zbog poslovne spriječenosti, te da u cijelosti ostaju kod ranije iznesene pisane obrane koju podneskom dopunjuju da u konkretnom slučaju nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja, obrazlažući to činjenicom da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka društvene discipline i društvene vrijednosti neznatan i da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, te je pozvani svjedok policijska službenica Romana Puljiz ispitana izvan raspravno pred ovim sudom dan 26.listopada 2020.godine koja je u svom iskazu navela slijedeće:
Pred ovim sudom mogu posvjedočiti identično kao što sam navela u svojoj službenoj bilješci sačinjenom dana 4.srpnja 2019.g. gdje je odbijen ulazak u RH državljanki SAD-a sa podacima iz službene zabilješke koje je zrakoplovom CTN-a na liniji … doputovala iz R. dana 4.srpnja 2019.godine u 19,30 sati gdje sam obavljenom graničnom kontrolom utvrdila da predmetna ne posjeduje putnu ispravu te kada sam je pitala gdje joj je putna isprava ista je izjavila da je izgubila pregledom zrakoplova putna isprava za istu državljanku nije pronađena te joj je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku pod brojem 511-12-39-UP/1-28-19 i ista je bila vraćena 5.srpnja 2019. Zrakoplovom CTN-a za Rim.
Poslovni b roj:28 Pp J-121/2020 Na glavnoj raspravi održanoj dana 22.prosinca 2020.godine na koju nije pristupila okrivljena pravna osoba C. A. d.d. niti je svoj izostanak opravdala iako je dostava poziva uredno iskazana, te je ovaj sud istu glavnu raspravu održao jer su bile ispunjene zakonske pretpostavke za njezino održavanje te je izveden dokaz pregledom dokumentacije koja prileži sudskom spisu i to pisana obrana okrivljene pravne osobe dostavljena ovom sudu po punomoći opunomoćenice D. B. H. od 14.studenoga 2020.godine, te sud izvodi dokaz čitanjem iskaz svjedoka policijske službenice R. P. izvan raspravno od 26.listopada 2020.godine, nadalje se pregledava dokumentacija koja preleži sudskom spisu i to službena zabilješka sačinjena po policijskoj službenici R. P. od 25.studenoga 2019.godine, odbijanje ulaska u RH izdanu od strane PAP R. pod brojem: 511-12-39-UP/I-87-19 NJ od 25.studenoga 2019.godine, obavijest prijevozniku kao i zapovijed o vraćanju strane državljanke izdane od strane policijskog službenika M. M. od 25.studenenog 2019.godine, prekršajna evidencija za okrivljenu pravnu osobu koja se vodi kod ovog suda.
Nakon ovako provedenog postupka sudac ocjenjujući obranu okrivljene pravne osobe, iskaz saslušanog svjedoka policijske službenice R. P. i ostale provedene dokaze, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi da je okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo za koje se optužuje, to bez obzira na njezinu obranu.
Obranu okrivljene pravne osobe da oni nisu bili u mogućnosti kontrolirati putne isprave državljanke I. jer je kontrola putnih isprava učinjena u Zračnoj luci u M. S. … gdje je putnici unatoč tome što je utvrđeno da je imala visu za jedan ulazak za Schengen prostor dozvoljeno daljnje putovanje prema Hrvatskoj te da su isti djelatnici Zračne luke u M. trebali znati da ta putnica nije dio Schengenskog prostora, te da oni s nisu bilu u mogućnosti provjeriti isprave navedene putnice, te da na njihovoj strani nema počinjenja prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja, jer iz iskaza navedene policijske službenice R. P. zaposlene pri MUP RH jasno proizlazi da okrivljena pravna osoba kao prijevoznik nije smjela dozvoliti da se preveze njihovim zrakoplovom državljanka treće zemlje koja nije imala valjanu putnu ispravu za ulazak u RH, te je o tome trebala voditi računa i ne dozvoliti da predmetna putnica pristupi graničnom prijelazu Zračne luke Split Kaštela inkriminirane prigode bez valjane vize za ulazak u Republiku Hrvatsku, a što je predmetna svjedokinja pred ovim sudom detaljno opisala na temelju neposrednih i osobnih saznanja vrlo jasno, određeno, uvjerljivo i okolnosno i gdje se njezin iskaz u cijelosti podudara sa samim optužnim prijedlogom, pa je ovaj sudac iskaz navedene svjedokinje prihvatio kao uvjerljiv i logičan smatrajući da je okrivljena pravna osoba takvim svojim ponašanje kritične zgode počinila prekršaj zbog koje je oglašena krivom i zašto je odlučeno kao u izreci ove presude. Obranu okrivljene pravne osobe ovaj sudac je smatrao nedovoljno uvjerljivom, neosnovanom i nedovoljno argumentiranom, te usmjerenom prema odugovlačenju prekršajnog postupka i izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te je njihovu obranu da u konkretnom slučaju nema prekršaja u cijelosti odbacio, te su u svom slučaju trebali provjeriti isprave navedene putnice i ne dozvoliti njen ulazak u njihovo prijevozno sredstvo odnosno zrakoplov, te njihova obrana da oni nisu bili u mogućnosti provjeriti isprave predmetne putnice jer da je ista kontrolirana ranije od strane njemačkih policijskih službenika sudac nije prihvatio, jer to što je predmetna putnica pregledana od strane njemačkih policijskih službenika za konkretan slučaj ništa ne znači jer oni kao prijevoznici nisu trebali dozvoliti da istu prevezu i na taj način da ista pristupi prijelazu Zračne luke Split Kaštela inkriminirane prigode bez valjane vize za ulazak u Republiku Hrvatsku, pa je na taj način očita njihova odgovornost za navedeni učin djela, radi čega je cjelokupna obrana okrivljene pravne osobe u cijelosti odbačena kao neosnovana i neutemeljena.
Poslovni b roj:28 Pp J-121/2020 Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sudac je pristupio odabiru sankcije koju mu je valjalo izreći zbog učinjenog djela, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, te one pod kojima je djelo počinio u cilju individualizacije kazne.
Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sudac je cijenio njihovu dosadašnju nekažnjavanost, dok posebno otegotnih okolnosti sudac nije našao, osim onih koji predstavljaju samo obilježje djela, pa je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u okviru donje granice zapriječene kazne zakonom, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, da okrivljenik ubuduće ne čini ovakva i slična prekršajna djela.
Odluka o troškovima određena je s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Glede navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Kaštel Sućurcu, dana 12.siječnja 2021 godine.
ZAPISNIČAR
SUDAC
Marina Konsa,v.r.
Ante Papić,v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
- okrivljeniku
- tužitelju
- arhiv
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Marina Konsa
