REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 100/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.-I. d.d. sa sjedištem u Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu M. & V. B. u O., protiv I. tuženika P. K. iz S. B., ..., OIB ..., II. tuženika Z. M. iz S. B., ..., OIB ... i III. tuženice J. B. iz S. B., ..., OIB ..., (II. i III. tuženici) zastupani po P. K., odvjetnik u S. B., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i isplate, odlučujući o prijedlozima tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1608/20-2 od 29. rujna 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2115/19-73 od 31. ožujka 2020., u sjednici održanoj 12. siječnja 2021.,
r i j e š i o j e :
1. Prijedlog II. tuženika Z. M. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1608/20-2 od 29. rujna 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2115/19- 73 od 31. ožujka 2020., odbacuje se, kao nedopušten.
2. Tuženicima P. K., Z. M. i J. B. dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1608/20-2 od 29. rujna 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2115/19-73 od 31. ožujka 2020., u odnosu na pitanje:
Pripada li stranci iz postupka u kojem je stekla pravo na novčanu tražbinu pravo na prijenos (naplatu) te novčane tražbine sve dok je ta odluka, kojom je utvrđeno to pravo na tu novčanu tražbinu, pravomoćna i ovršna, odnosno dok ona pravno egzistira?
Obrazloženje
Tuženici su podnijeli dva odvojena prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1608/20-2 od 29. rujna 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2115/19-73 od 31. ožujka 2020., s tim da je jedan prijedlog podnesen po II. tuženiku Z. M. (odvjetniku), a drugi po I tuženiku (odvjetniku) i punomoćniku II. i III. tuženika.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije podnesenom po II. tuženiku Z. M. određeno postavljena dva pravna pitanja, s tim da se prvo pitanje odnosi na pravo tužitelja da u parničnom postupku potražuje, po osnovu stjecanja bez pravne osnove, protiv tuženika isplatu, ako tuženik nije bio stranka u parničnom postupku u kojem je presuda ukinuta i po osnovi koje presude tuženik ništa nije stekao, već je utuženi iznos stekao po osnovu rješenja o ovrsi koje nikada nije ukinuto, poništeno ili preinačeno, dok se drugo pitanje odnosi na mogućnost drugostupanjskog suda da preinači presudu, nakon što je prethodno odbio žalbu.
U prijedlogu uz navedena pitanja predlagatelj je ustvrdio da su ona važna, ali nije određeno izložio razloge zbog kojih podnositelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima. Već samo iz toga razloga prijedlog nije dopušten.
Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj tog prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u točki 1. izreke.
U drugom prijedlogu, podnesenom po svim tuženicima, postavljeno je pet pravnih pitanja, a ona se odnose na 1.) obvezu suda da u smislu čl. 98. st. 4. ZPP-a, nakon što mu se u postupku prezentiraju dokazi da je žalbu podigla neovlaštena osoba, ukine parnične radnje koje je poduzela neovlaštena osoba, 2.) na to smatra li se odbačena žalba u ovrsi kao da nije podnošena, te ako nije podnesena, imaju li tužitelji, koji su podnijeli deklaratornu tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, pravo temeljem odredbe čl. 52. u svezi čl. 48. i čl. 49. st. 1. Ovršnog zakona tražiti preinaku tužbenog zahtjeva u kondemnatorni zahtjev, 3.) na to jesu li tuženici u smislu čl. 48. st. 1. Ovršnog zakona vezani za razloge koje su istakli u žalbi, pri podnošenju tužbenih razloga, 4.) ukidaju li se automatski, donošenjem revizijske odluke, sve ovršne radnje ili stranci u čiju je korist donijeta revizijska presuda, pripada samo pravo kako je to propisano odredbom čl. 58. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona, odnosno samo pravo na protuovrhu, te 5.) pripada li stranci iz postupka u kojoj je stekla pravo na novčanu tražbinu pravo na prijenos te novčane tražbine, sve dok je to rješenje pravomoćno i ovršno. Predlagatelji navedena pitanja smatraju važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a, a kao razlog važnosti navode odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Gž- 1912/14-2 od 13. listopada 2014., za koju smatraju da je suprotna pobijanoj odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1608/20-2 od 29. rujna 2020.
Prema ocjeni ovoga suda prva četiri pitanja nisu važna jer za ta pitanja nisu izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, a to stoga što u odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1912/14-2 od 13. listopada 2014., koju navodi kao usporednu odluku nije izneseno ni jedno pravno shvaćanje koje bi davalo odgovor na navedena pitanja. Pitanje, pripada li stranci iz postupka u kojem je stekla pravo na novčanu tražbinu pravo na prijenos (naplatu) te novčane tražbine sve dok je ta odluka, kojom je utvrđeno to pravo na tu novčanu tražbinu, pravomoćna i ovršna, odnosno dok ona pravno egzistira, je važno jer je u odnosu na to pitanje u pobijanoj odluci, izneseno pravno shvaćanje koje je protivno pravnom shvaćanju iznesenom u odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1912/14-2 od 13. listopada 2014.
Kako su u ovoj pravnoj stvari vezano za navedeno pitanje ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u točki 2. izreke.
Zagreb, 12. siječnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
