P-78/20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Dom Zdravlja Splitsko-Dalmatinska županija, zastupan po punomoćniku T. T., odvj. u S., protiv tuženika ad 1) A. B. iz G. otok

Š. ad 2)L. B., K. P., W. A., A., radi

utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 26. studenog 2020., na ročištu za objavu dana 11. siječnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

". Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 684 k.o. G. te se nalaže tuženiku ad 2) L. B., kao nasljedniku B. P. I. odnosno B. P. P. koji su u z. k. upisani kao vlasnici 7/16 idealnog dijela, da uz prethodan izbris tog prava s imena njegovih gore označenih prednika koju su uknjiženi u zemljišnoj knjizi izdaju tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva označene nekretnine na ime tužitelja za cijelo jer su u protivnom dužni tuženici temeljem ove presude trpjeti uknjižbu i prijenos prava vlasništva utužene nekretnine za pripadajući uknjiženi dio tuženika ad 2) i to s imena tuženika ad 2) na tužitelja, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. „

II. Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 684 k.o. G. te se nalaže tuženiku ad 1) A. B. kao nasljedniku B. P. I. odnosno B. P. P. koji su u zemljišnim knjigama upisani kao vlasnici 7/16 dijela uz prethodni izbris tog prava sa imena gore označenih prednika koji su uknjiženi u zemljišnoj knjizi izdaju tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva označene nekretnine na ime tužitelja za 7/16 dijela cjeline jer se u protivnom dužni tuženici temeljem ove presude trpjeti uknjižbu i prijenos prava vlasništva utužene nekretnine za pripadajući i uknjiženi dio tuženika ad 1 i to s imena tuženika ad1 na tužitelja sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku ad 2) na ime parničnog troška iznos od 150.000,00 kn.

Obrazloženje

U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 19.11.2007. godine, tužitelj je naveo da su kao vlasnici predmetne nekretnine čest. zem. 684. k.o. G., upisani P. B. I.,

P. B. P. koji su umrli a naslijedili su im tuženici. Da je tužitelj isključivi vlasnik gore označenih nekretnina temeljem ugovora o zamjeni i aneksima tih ugovora između obitelji B. i P., da je tužitelj u zamjenu dobio predmetnu nekretninu a zauzvrat je tužitelj predao ovoj obitelji u vlasništvo nekretnine označene kao čest. zem 390/6 te 2622/4 obje k.o. G.. Međutim omaškom je došlo do pogrešnog označavanja nekretnina pa je tako navedeno da se radi o čest. zem. 683 k.o. G. a ne o utuženoj nekretnini označenoj kao čest. zem. 684 k.o. G.. Ta predmetna nekretnina u naravi predstavlja prostor Doma zdravlja i to zgradu površine 119 m2, te dvor površine 1129 m2. Također je navedeno da je pogrešna uknjižba prava vlasništva utužene nekretnine na ime tuženika odnosno njihovih pravnih prednika pa je postavljen tužbeni zahtjev što je navedeno u izreci ove presude.

U svom odgovoru na tužbu od 03.08.2012. godine tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanim te predlaže isto odbiti uz osudu tužitelja na podmirenje troškova postupka. Također je istakao prigovor o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja isto tako je naveo da ugovor koji je priložen uz tužbu kao i aneks isto ne mogu biti valjan i zakonit osnov stjecanja prava vlasništva. Da u ugovoru o zamjeni nekretnina kao jedna ugovorna strana je označena općina Š. a ne tužitelj a što se tiče druge ugovorne strane izostaje punomoć za zastupanje tuženika odnosno ovlaštenje da netko u njegovo ime i za njegov račun disponira njegovim pravima tj. vlasničkopravnim ovlaščenjima pa je predloženo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

Tijekom dokaznog postupak sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine, izvadak iz katastra zemljišta, ugovor o zamjeni nekretnina od 26. svibnja 1999., dopis O. Š. tužitelju od 05.05.2004. godine ., aneks ugovora o zamjeni nekretnina od 02. lipnja 1999. godine, 08. listopada 1999. godine iskaz tuženika ad 1) A. B. dozvola za upotrebu od 08. 10.1982. obavijest o urbanističkim uvjetima od 22.08.1979., zaključak o davanju suglasnosti na odluku upravnog vijećanja od 29. ožujka 2000., Ugovor o darovanju, odluku upravnog vijeća doma zdravlja od 09. veljače 2000. građevinsku dozvolu od 17.08.2006. iskaz zz tužitelja D. P., zapisnik s očevida s lica mjesta od 01. kolovoza 2013., nalaz i mišljenje sudskog vještaka T. Č., iskaz tuženika ad 2) L. B., iskaz svjedoka N. C. K.

.

Tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad 2) nije osnovan. Pun. parničnih stranaka su potpisali trošak.

Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno, a da su kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani prednici tuženika, da je na predmetnoj nekretnini sagrađena zgrada Doma zdravlja u G., da je zaključen ugovor o zamjeni nekretnina.

Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim, dali je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina temeljem pravnog posla ugovora o zamjeni nekretnina.

Pregledom vlasničkog lista bilo bi razvidno da su kao vlasnici predmetnih nekretnina upisani I. B. P., za 6/16 dijela cijeline, B. P. P. za 1/16 predmetne nekretnine i B. P. A. za 1/16 cijeline te O. Š. za 8/16 dijela nekretnine.

Pregledom izvatka iz katastra zemljišta bilo bi razvidno da je kao posjednik upisan tužitelj.

Pregledom ugovora o zamjeni nekretnina bilo bi razvidno da B. A., B. L.

i B. M. daju u zamjenu O. Š. čest. zem. 683 k.o. G. u dijelo 8/16 površine 1265 m2 .

Pregledom istog ugovora bilo bi razvidno da istoga nije potpisao tuženik ad 2) B. L., nego je na njegovo mjesto potpis B. M..

Pregledom uknjižbenog očitovanja bilo bi razvidno da je O. Š. priznala pravo vlasništva tužitelju po predmetnim nekretninama.

Pregledom aneksa ugovora od 02. lipnja 1999. i 08. lipnja 1999. bilo bi razvidno da je izmijenjena numeracija predmetnog zemljišta.

Iz iskaza tuženika ad 2) A. B. bilo bi razvidno da je on sa O. Š.

sklopio ugovor o zamjeni nekretnina te isto potpisao a da je isto potpisala i M. B., da mu nije poznato jeli M. B. imala ovlaštenje da u ime i za račun L. B. sklopi taj ugovor, da su on i M. B. zajedno potpisali ugovore a da je zbog nekih grešaka u tom ugovoru, zaključen i aneks. Prije zaključenja ugovora geometar nije izašao na lice mjesta.

Iz iskaza zz tužitelja, D. P. bi proizlazilo da je on zz tužitelja od svibnja 2010. godine te da je u periodu od 1980. do 1990. radio kao liječnik na otoku Š. te su njemu poznate sve okolnosti vezane za izgradnju te stupanja u posjed tužitelja ambulante na otoku Š., da je do 1982. godine ambulanta bila smještena u zgradi stare škole, da je u to vrijeme predjednik tadašnje mjesne zajednice bio G. B. te da je on inzistirao da se nova ambulanta sagradi na jednom zemljištu na njegovom vlasništvu. Da je on nastupao i predstavljao se kao isključivi vlasnik tog zemljišta, te da je O. Š. za to zemljište dala drugo zemljište u P. u mjestu N.. Da odmah po realizaciji tog ugovora pristupilo se i izgradnji ambulante nakon što su ishođene sve potrebite dozvole. Da nitko nije osporavao tužitelju posjed tog zemljišta.

Iz iskaza tuženika ad 2 L. B. bi proizlazilo da je predmetna čest. zemlje bila u vlasništvu njegovog oca pok. I. B., da je zaključen nekakvi ugovor između njega i prednika tužitelja ali da nema direktnih saznanja o tom ugovoru. Da što se tiče aneksa ugovora da je inzistirao njegov brat A. B.. Isto tako je naveo da je B. M. supruga njegovog brata B. G., isto tako je naveo da nikakvu punomoć nije do M. B. za zaključenje ugovora niti usmeno niti pismeno te da u cijelosti osporava vlasništvo tužitelja na predmetnim nekretninama, te da je njegov otac umro …. Da ugovor o zamjeni nekretnina je zaključen sa O. Š. a ne sa tužiteljom.

Iz iskaza svjedoka N. C. K. bi proizlazilo da je Dom zdravlja sagrađen

na predmetnoj čestici prije nekih 12 do 15 godine, da je O. Š. bila upisana za 8/16 i na tom dijelu da je sagrađena ambulanta dok je drugih 8/16 bilo u suvlasništvu pok. G. B., A. B. i L. B.. Da mu je poznato da je zaključen ugovor o zamjeni nekretnina te da su trebali dobiti zamjenske čestice u N. i R. i ovo je obećano tuženicima tim ugovorom.

Pregledom dozvole za uporabu bilo bi razvidno da je izdata uporabna dozvola za predmetnu nekretninu tužitelju i to ambulantu u G. rješenjem O. S. od

08.10.1982.

Iz ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je ovog suda a poklanjajući u potpunosti vjeru iskazima tuženicima ad 1) i ad 2), da je zaključen ugovor o zamjeni nekretnina, da taj ugovor nije potpisan od strane tuženika ad 2 L. B., nego ga je u njegovo ime potpisala M. B..

Sud poklanja vjeru iskazu tuženika ad 2) da nije postojala niti pisana niti usmena punomoć za zaključenje ugovora o zamjeni nekretnina, prema M. B.. Isto tako, zaključak je ovog suda da tuženik ad 2) nije potpisao sporni ugovor niti dao ovlaštenje M. B. a što bi proizlazilo iz činjenice da nije potpisao i aneks ugovora što su učinili ostali suvlasnici. Također je za napomenuti da tuženik ad 2) nije dobio vlasništvo za svoj suvlasnički dio za bilo kakvo drugo zemljište. Zbog svega navedenog zaključak je ovog suda da u odnosu na tuženika ad 2) tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva pravnim poslom jer tuženik ad 2) nije potpisao ugovor o zamjeni nekretnina niti aneks tog ugovora.

Predmetni objekt ambulanta na Š. izgrađen je 1982 i to na onom dijelu, u vlasništvu O. Š. a ne na spornom dijelu nekretnine.

Tuženik ad 2) se nikada se nije odrekao prava vlasništva predmetnih nekretnina a što bi proizlazilo iz iskaza svjedoka N. C. K., koji je naveo da je tek u postupku realizacije ugovor o zamjeni nekretnine.

Pregledom uknjižbenog očitovanja bilo bi razvidno da je O. Š. priznala pravo vlasništva tužitelju.

Tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva niti građenjem, jer iz vještva sudskog vještaka T. Č. kao i iz rezultata očevida na licu mjesta nedvojbeno proizlazi da je predmetni objekt sagrađen na ovom dijelu O. Š. dok je ostali dio nekretnine koja je predmet ovog postupka prostor koji nije priveden namjeni.

Tužitelj nije mogao steći ni pravo vlasništva dosjelošću jer njegovo posjed nije niti zakonit niti pošten.

Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pa je tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad 2) trebalo odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom 1 izreke ove presude.

Na ročištu od 26. veljače 2013. godine tuženik ad 1 je u cijelosti priznao tužbeni zahtjev, pa je bez daljnjeg raspravljanja temeljem čl. 331 ZPP-a trebalo odlučiti kao pod točkom 2 izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl 154. st. 1. ZPP-a, a isti troškovi se sastoje od sastava odgovora na tužbu 1.000,00 bodova, pristupa na ročište od 28.11.2012., 26.02.2013. 22.05.2013. 28.08.2013. 15.10.2014. 30.11.2015. 30.03.2016., 25.09.2018. i 26.11.2020 svako po 1.000,00 bodova, pristup na ročište od 02.12.2014., 02.02.2015.

02.04.2015., 17.07.2015., 06.10.2015., 17.02.2017., 07.12.2017., 03.02.2018., i 14.05.2020. svako po 250 bodova odnosno ukupno 12.000, 00 bodova što uz vrijednost bodova s paušalom od 10,00 kn daje iznos od 120.000,00 kn koji iznos je uvećan na iznos op 25% PDV-a odnosno 30.000,00 kn te zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 150. 000,00 kn koji iznos je određen u izreci ove presude.

U Splitu, 11. siječnja 2021.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u 3 primjerka.