REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 7 Povrv-6540/19-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tanji Hučera kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. CARD d.o.o., Zagreb,

OIB:…, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M., J. i M. d.o.o. iz Zagreba, po generalnoj punomoći Su-…, protiv tuženika M.

V.,

P.,

OIB: …,

zastupanog

po

odvjetniku

F.

G.,

odvjetniku iz Odvjetničkog društva P. & R. iz Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 02. prosinca 2020. godine, održane u nazočnosti A. P., odvjetnice iz Odvjetničkog društva M., J. i M. d.o.o. iz Z., kao punomoćnika tužitelja, po generalnoj punomoći Su-…, te u nazočnosti F. G., odvjetnika iz Odvjetničkog društva P. & R. iz Z., kao punomoćnika tuženika, dana 11. siječnja 2021. godine

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadražan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni blježnik A. C., P., pod poslovnim brojem Ovrv-727/2018 dana 27. kolovoza 2018. godine u kojem je određena ovrha i naloženo tuženiku M. V., P, OIB: …, kao ovršeniku, plaćanje tužitelju P. CARD d.o.o., Z., OIB: …, kao ovrhovoditelju.

II Nalaže se tuženiku M. V., P., OIB:…, da plati tužitelju P. CARD d.o.o., Z., OIB:…, iznos od od 95.033,45 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 25.330,51 kn od 19.03.2018.,

- na iznos od 1.398,64 kn od 19.03.2018.,

- na iznos od 1.406,85 kn od 19.03.2018.,

- na iznos od 1.864,00 kn od 19.03.2018.,

- na iznos od 1.745,00 kn od 19.04.2018.,

- na iznos od 1.745,00 kn od 21.05.2018.,

- na iznos od 61.543,45 kn od 19.06.2018,.

sve do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te naknaditi tužitelju troškove ovrhe i ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 13.677,08 kn, zajedno sa zakonsim zateznim kamatama tekućima od dana 11. siječnja 2021. godine, pa sve do isplate, koja kamata je po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog mu pod toč. II. izreke ove presude.

Obrazloženje

Tužitelj je kao ovrhovoditelj dana 21.08.2018. godine preporučenom poštanskom pošiljkom podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku A. C. iz P., u kojem navodi da je u slučaju prigovora ugovorena nadležnost suda u Z.

Tužitelj kao ovrhovoditelj navodi da ovrhovoditelj prema ovršeniku ima dospjelo novčano potraživanje u iznosu od 96.203,11 kn uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, temeljem izvatka iz poslovnih knjiga. Tužitelj navodi da je predmetno potraživanje nastalo upotrebo kartice The Platinum Card br. ...

Ovršenik po dospijeću nije podmirio predmetno potraživanje ovrhovoditelja, te da slijedom navedenog ovrhovoditelj predlaže da javni bilježnik na temelju svojih ovlaštenja i Ovršnog zakona, donese rješenje o ovrsi kojim će na temelju izvoda iz poslovnih knjiga od 24.07.2018. godine naložiti ovršeniku da u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja o ovrsi plati ovrhovoditelju iznos od 96.203,11 kn i to:

-na ime glavnice iznos od 93.711,83 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 12.07.2018. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za relevantno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

-na ime redovnih kamata iznos od 1.321,62 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 21.08.2018. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za relevantno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

-na ime zateznih kamata iznos od 1.169,66 kn,

kao i da ovrhovoditelju namiri nastale troškove ovog ovršnog postupka sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za relevantno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućima od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa sve do ovrhovoditeljeva namirenja, odnosno, ukoliko ovršenik u roku od 8 dana primitka ne podmiri cjelokupno dugovanje da ovrhovoditelju naknadi daljnji predvidivi trošak ovog ovršnog postupka, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za relevantno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na predvidivi trošak od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi pa do ovrhovoditeljeva namirenja. Javni bilježnik A. C. iz P., usvojio u cijelosti ovaj ovršni prijedlog svojim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-727/2018, kojim je naloženo ovršeniku plaćanje utuženih iznosa zajedno sa odmjerenim troškovima i to nastalim troškovima postupka u iznosu od 2.946,67 kn, dok su predvidivi troškovi postupka određeni u iznosu od 975,00 kn.

Protiv citiranog rješenja o ovrsi, tuženik je kao ovršenik podnio prigovor u kojem navodi da protiv navedenog rješenje o ovrsi, temeljem čl. 282 Ovršnog zakona ovršenik izjavljuje ovaj obrazloženi prigovor i osporava predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti. U svom

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

prigovoru tuženik kao ovršenik ističe prigovor zastare na temelju čl. 226 Zakona o obveznim odnosima po kojem povremene tražbine zastarijevaju u roku od tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, pa budući da je iz dokumentacije koja je priložena uz rješenje o ovrsi vidljivo da je pristupnica za The Platinum Card potpisana 21. prosinca 2011. godine evidentno da je nastupila zastara za povremena davanja proizašla iz plaćanja navedenom karticom.

Ovršenik osporava ispravu na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu s obzirom da nije u skladu s čl. 12. st. 9. Zakona o računovodstvu kojim je propisano koje sve podatke mora sadržavati kako bi se smatrala potpunom. Tuženik kao ovršenik navodi da nije navedeno razdoblje na koje se odnose povremene tražbine, redni broj, datum knjigovodstvene promjene, datum knjiženja, opis sadržaja promjene te oznaku pripadajuće knjigovodstvene isprave, te sukladno tome, navedeni izvadak iz poslovnih knjiga se ne može smatrati vjerodostojnom ispravom na temelju koje se može podnijeti prijedlog za ovrhu.

Ovršenik u prigovoru navodi da ovršenik nije prethodno pozvan opomenom da plati navedeni iznos duga na što je zakonski obvezan. U slučaju slanja opomene ovršenik bi bio upoznat s tvrdnjom o navodnom dugu te bi u skladu s tim mogao poduzeti odgovarajuće radnje kojima bi spriječio donošenje rješenja o ovrsi.

Slijedom iznesenog, ovrhvoditelj predlaže da nadležni sud sukladno odredbama Ovršnog zakona stavi izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika A. C. iz P. i da nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Javni bilježnik A. C. iz P., je u povodu prigovora ovršenika dostavila cijeli spis na postupanje Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji je svojim rješenjem poslovni broj Povrv-6082/18-2 od dana 18. listopada 2018. godine, stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-727/18 koje je donio javni bilježnik A. C. iz Z., dana 27. kolovoza 2018. godine, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje uz odluku da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te u tom postupku tužitelj ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva te svih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga, s time da dostavlja i podnesak na ročištu kod ovog suda dana 21.03.2019. godine s računima i ostalom dokumentacijom, te specifikacijom tužbenog zahtjeva, obzirom na troškove ovrhe i izvršenu uplatu od podnošenja ovršnog prijedloga u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj u ovom svom podnesku od 19. ožujka 2019. godine predanom u spis na ročištu kod ovog suda dana 21.03.2019. godine navodi da su prigovori tuženice u cijelosti neosnovani i paušalni, te usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka prisilne naplate potraživanja. Potraživanje tužitelja u ovom predmetu je nastalo na temelju korištenja The Platinum Card kartice br. …, izdane na zahtjev i na ime tuženika kao korisnika kartice.

Tužitelj navodi da je tuženik potpisom pristupnice i korištenjem predmetne kartice prihvatio odredbe Okvirnog ugovora o korištenju The Platinum Card kartice, a koji Okvirni ugovor čine Uvodne informacije, Opći uvjeti poslova P. Card d.o.o. za American Express osobne kartice do 31. ožujka 2011. godine i Cjenik naknada za proizvode i usluge P. Card d.o.o. za American Express osobne kartice.

Odredbama čl. 18. Općih uvjeta poslovanja P. Card d.o.o. za American Express osobne kartice od 31. ožujka 2011. godine, tužitelj je zadržao pravo predlaganja i dopuna bilo kojeg dijela Okvirnog ugovora o korištenju, a koje izmjene je tuženik prihvatio korištenjem The Platinum Card kartice te se u predmetnom slučaju primjenjuju i odredbe Općih uvjeta poslovanja P. Card d.o.o. za American Express osobne kartice od 18. listopada 2013.

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

godine, s Dopunom istih uvjeta od 01. travnja 2015.godine i izmjenama od 23. svibnja 2018. godine.

Kartica tuženika ranije je imala broj …, međutim u sistemu tužitelja je izmijenjena posljednja skupina brojeva kartice, radi sprječavanja zloupotrebe.

Tužitelj napominje da svaka American Express kartica ima svoj broj pod kojim je izdana, te se pod tim brojem dodjeljuje nekom od korisnika. Broj kartice čini srednja skupina znamenaka, odnosno, ID kartice, dok prva skupina znamenaka označava da se radi o American Express karticama za hrvatsko tržište, a treća, odnosno, posljednja skupina znamenaka, označava da li se radi o osnovnom ili dodatnom korisniku same kartice; o tome da li je kartica izdana prvi put ili je bilo slučajeva gubitaka/krađe kartice, te je i ista podložna promjenama radi sprečavanja zlouporabe kartice.

Promjena broja kartice provodi se po prijavi korisnika i/ili saznanju P. CARD-a da je kartica ukradena, izgubljena, zlouporabljena ili izložena zlouporabi od treće osobe ili samog korisnika kartice s primarnim ciljem sprečavanja nastanka ili smanjenja već nastale štete. Sukladno Okvirnom ugovoru o korištenju American Express osobnim kartica, u slučaju prestanka istog iz bilo kojeg razloga, korisnik je dužan svoju karticu vratiti prerezanu tužitelju.

Ako korisnik postupi protivno ugovornoj odredbi i te kartice ne prereže i/ili ne vrati tužitelju, tužitelj je prisiljen izmijeniti broj kartice radi onemogućavanja daljnjeg neovlaštenog korištenja kartice, odnosno, neovlaštenog iniciranja daljnjih troškova.

Uz primarni cilj kontrole kreditnog i operativnog rizika, promjena broja kartice provodi se i radi zaštite vrijednosti branda, primarno u smislu osjećaja sigurnosti samih korisnika prilikom korištenja American Express kartica. Promjena broja kartice je sigurnosni zahtjev definiran pravilima (Securitypolicy) davatelje licence American Express itd. i predstavlja licenčnu obvezu za tužitelja.

Slijedom navedenog, razvidno je da se u predmetnom slučaju radi o jednoj kartici izdanoj na ime tuženika, a koja je broj promijenila samo u sistemu tužitelja radi sprečavanja neovlaštenog korištenja i zlouporabe kartice.

U istom podnesku tužitelj navodi da je American Express kartica personalizirani platni instrument, koji ovlaštenom korisniku omogućuje plaćanje roba i usluga na prodajnim mjestima koja prihvaćaju American Express kartice, kao i korištenje drugih funkcionalnosti sadržanih u izdanoj, primjerice, plaćanje na rate, gotovinske kredite, potrošačke kredite, podizanje gotovine, trajni nalog i sl. Kartica je vlasništvo tužitelja i nije prenosiva.

Tužitelj napominje i da dio troškova u izvodu iz poslovnih knjiga označeno oznakom GPK (glavnica potrošačkog kredita), odnosni se na Ugovor o potrošačkom kreditu br. …s otplatom putem American Express kartice od 06.12.2016. godine koji je tuženik temeljem navedene kartice sklopio s P. bankom Z. d.d., te da je potrošački kredit funkcionalnost American Express kartice koja omogućava korisniku kartice da kupljenu robu i usluge kupi iz ugovorenog iznosa potrošačkog kredita. Ugovor o potrošačkom kreditu korisnik sklapa s P. bankom Z. d.d., uz posredovanje tužitelja kao kreditnog posrednika i posredovanje prodajnog mjesta kao kreditnog posrednika u pomoćnoj ulozi.

Tako tužitelj navodi da navedeni potrošački kredit je tuženik bio dužan otplaćivati uplatom na račun tužitelja na način kako se podmiruju transakcije po American Express karticama uz primjenu odredaba Ugovora o korištenju American Express kartice.

Ugovor o potrošačkom kreditu sukladno čl. 3. istog Ugovora, raskida se danom prestanka ugovora o korištenju American Experss kartice, a koji je u predmetnom slučaju nastupio opozivom American Express kartice tuženika, čime su sve tražbine po ugovoru o potrošačkom kreditu dospjele na naplatu odjednom.

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

Tužitelj uz ovaj podnesak dostavlja prijepise računa iz kojih je nastalo potraživanje tužitelja, tj. dug tuženika, a iz kojih je razvidno potraživanje tužitelja, odnosno, na koje se učinjene troškove odnosi potraživanje tužitelja.

Tužitelj u prilogu podneska dostavlja i izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 31.12.2016. godine, Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 31.12.2017., Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 01.08.2018. godine, kao i Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 13.02.2019. iz kojih je razvidan promet po predmetnoj kartici.

Kako tuženik nije uredno podmirio dospjele obveze tužitelj je sukladno odredbama članka 13. Okvirnog ugovora raskinuo s tuženikom Ugovor o korištenju The Platinum Card kartice te je radi naplate dugovanja i pokrenuo ovršni postupak, a o čemu je tuženika prethodno uredno obavijestio. Ukoliko tuženik i dalje osporava predmetno potraživanje tužitelja, tužitelj predlaže provesti dokaz provesti dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, kao i po potrebi grafološko vještačenje.

Tužitelj u ovom svom podnesku, navodi da je tuženik u prigovoru, a sada u odgovoru na tužbu samo paušalno istakao da osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, te tužitelj ističe da su prigovori tuženika u cijelosti neosnovani.

Tužitelj napominje da je tuženik sasvim neosnovano istakao prigovor zastare temeljem čl. 226. ZOO-a, navodeći da je Pristupnica za The Platinum Card karticu potpisana 13. prosinca 2011. godine, te da je iz toga evidentno da je nastupila zastara predmetnog potraživanja tužitelja. Na ove navode tužitelj ističe da je u predmetnoj situaciji mjerodavna odredba čl. 225. ZOO-a kojom je propisan petogodišnji rok zastare, zastarni rok tražbine, a ne odredba čl. 226. ZOO-a kojom je propisan trogodišnji zastarni rok za povremene tražbine, a da je datum potpisa Pristpunice za The Platinum Card karticu u potpunosti irelevantan za utvrđivanje proteka zastarnog roka, jer je pristupnica tek zahtjev za izdavanje kartice, koja je, kao što je već tužitelj ranije obrazložio, personalizirani platni instrument, koji ovlaštenom korisniku omogućuje plaćanje roba i usluga na prodajnim mjestima koja prihvaćaju American Express kartice, kao i korištenje drugih funkcionalnosti sadržanih u izdanoj kartici. Tek korištenjem kartice korisnik stvara troškove na određenim prodajnim mjestima koja za troškove terete tužitelja, nakon čega je korisnik kartice dužan učinjene troškove podmiriti tužitelju temeljem računa tužitelja, sve u skladu s Općim uvjetima poslovanja P. CARD d.o.o.

Nadalje, tužitelj navodi da je iz dostavljenih izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i prijepisa računa razvidno da niti od najstarijeg utroška po najastarijem računu br. 7340473/171211 još uvijek nije proteklo tri godine.

Ovim svojim pisanim očitovanjem, tužitelj ističe da su netočni i paušalni navodi tuženika kojima osporava ispravu na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu te doneseno rješenje o ovrsi, jer je odredbom čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona propisano što se sve smatra vjerodostojnom ispravom, odnosno, da se između ostalog, smatra i izdavak iz poslovnih knjiga, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta i opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Kako predmeni izvadak iz poslovnih knjiga, temeljem kojega je doneseno Rješenje o ovrsi, sadrži sve podatke potrebne da bi se na temelju istog moglo donijeti rješenje o ovrsi, to je razvidno da taj izvadak predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može podnijeti prijedlog za ovrhu.

U odnosu na navod tuženika da isti nije prethodno pozvan opomenom da plati predmetni iznos duga, a na što je prema stavu tuženika bio zakonski obvezan, tužitelj ističe da je takav navod u cijelosti neosnovan i neistinit, jer tužitelj ističe da on nije imao nikakvu zakonsku obvezu tuženika opominjati o stanju njegovih ugovornih obveza. Tužitelj, iako nije imao zakonsku obvezu, je tuženiku dana 02.08.2018. godine poslao opomenu, ostavivši

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

tuženiku dodatan rok radi dobrovoljnog ispunjenja njegove obveze prije utuženja, ali da tuženik ni u dodatno ostavljenom roku nije ispunio svoje obveze prema tužitelju.

U prilog tvrdnji tužitelja da su u cijelosti neistiniti i paušalni navodi tuženika kojima osporava potraživanje tužitelja, razvidno je i iz toga što je tuženik, nakon donošenja rješenja o ovrsi, a na ime podmirenja duga nastalog po kartici koja je predmetom ovog postpuka, izvršio dana 10.09.2018. godine uplatu u iznosu od 200,00 kn, te je navedenom uplatom podmirio dio zakonske zatezne kamate obračunate na dio utuženog potraživanja, a što proizlazi iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 19.03.2019. godine.

Tužitelj tako ovim svojim podneskom, od 19.03.2019. godine predanom u spis neposredno na ročištu kod ovog suda dana 21.03.2019. godine specificira svoj tužbeni zahtjev na način da predlaže da sud donese presudu kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. C. iz P., posl. br.

Ovrv-727/2018 od 27. kolovoza 2018. Godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 95.033,45 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose, kako je to navedeno u predmetnom podnesku, od pojedine dospjelosti pa do isplate, kao i da namiri tužitelju nastale troškove ovršnog postupka, u iznosu od 2.946,67 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 27.08.2018. godine, pa do isplate, te kojom presudom se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude, pa do isplate.

Tužitelj u daljnjem tijeku postupka, nakon što je na suglasan prijedlog stranaka bio određen zastoj radi pokušaja mirnog rješenja spora, te nastavljen, jer nije došlo do mirnog rješenja spora, ustraje kod svog tužbenog zahtjeva i predlaže da sud odredi provođenje financijskog vještačenja, na okolnost visine i osnova tužbenog zahtjeva.

Nakon provedenog financijskog vještačenja, tužitelj svojim podneskom od 06.07.2020. godine ističe da je suglasan s financijskim vještačenjem, te da je istim financijski vještak potvrdio navode iz tužbe tužitelja (ranije prijedloga za ovrhu), kao i navode iz podneska tužitelja od 19.03.2019. godine. Slijedom iznesenog, tužitelj ovim svojim podneskom od 06.07.2020. godine, vrši konačnu specifikaciju i uređenje tužbenog zahtjeva na čain da predlaže da sud donese slijedeću presudu:

„1. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. C. iz P., posl. br. Ovrv-727/2018 od 27.08.2018.

godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku M. V. iz P.,

OIB:…, da plati tužitelju P. CARD d.o.o. Z., OIB:…, iznos od 95.033,45 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 25.330,51 kn od 19.03.2018.

- na iznos od 1.398,64 kn od 19.03.2018.

- na iznos od 1.406,85 kn od 19.03.2018.

- na iznos od 1.864,00 kn od 19.03.2018.

- na iznos od 1.745,00 kn od 19.04.2018.

- na iznos od 1.745,00 kn od 21.05.2018.

- na iznos od 61.543,45 kn od 19.06.2018.

sve do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku M. V. iz P., OIB:…, da

naknadi tužitelju P. CARD d.o.o. Z., OIB:…, nastali

trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.946,67 kn kao i nastali trošak parničnog postupka, sve zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

Tužitelj u daljnjem tijeku postupka ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao što je konačno specificiran podneskom tužitelja od 06.07.2020. godine, te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga te potražuje troškove prema troškovniku koji dostavlja do zaključenja glavne rasprave u spis.

U daljnjem tijeku postupka, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tuženik ističe da ostaje kod svih navoda iznesenih u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi, te da osporava predmetno potraživanje tužitelja, kako osnovu tako i visinu. Tako tuženik navodi da je Pristupnica za The Platnimu karticu koju je tužitelj dostavio izrazito nečitljiva, da se vidi da je potpisana jedino ispod teksta „Izjava osnovnog korisnika“, da se ne može sa sigurnošću utvrditi je li to potpis tuženika, a također se ne može utvrditi niti tekst same Izjave. Tuženik predlaže da tužitelj dostavi čitljivu verziju Pristupnice.

Nadalje, tuženik poriče da bi kada primao račune koje je navodno tužitelj njemu ispostavljao, a koje je dostavio uz podnesak od 19.03.2019. godine, pa stoga predlaže da tužitelj dostavi dokaze da su predmetni računi uopće isporučivani tuženiku.

Tuženik smatra da iz računa koji su dostavljeni u spis uopće nije razdivno na što se točno troškovi iskazani u njima odnose, na redovno korištenje kartice ili na potraživanje proizašlo iz Ugovora o potrošačkom kreditu, te tko bi navedene troškove uopće izvršio. Tužitelj navodi da je tužitelj dostavio račune, ali da nije uopće dostavio da je obaveza po tim računima uopće i nastala, a ovo tim više što je iz Izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 31.12.2016., 31.12.2017. i 01.08.2018. spominje nekoliko različitih iznosa, a po kojma saldo iznosi:

- na dan 31.12.2016. – 0,00 kn,

- na dan 31.12.2017. – 37.609,35 kn,

- na dan 01.08.2018. – 95.033,45 kn.

Kako tužitelj protiv tuženika vodi protiv tuženika više postupaka pred ovim sudom, od kojih je jedan Povrv-6084/2018 radi naplate od oko 36.000,00 kn, to tuženik predlaže da se tužitelj izjasni o tome na što se odnosi predmetno potraživanje, a radi opasnosti od moguće listispendencije.

Tuženik ustraje kod prigovora zastare na temelju čl. 226. Zakona o obveznim odnosima (ZOO-a), po kojem povremene tražbine zastarijevaju u roku od tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, pa budući da iz dokumentacije koje priložena uz rješenje o ovrsi je vidljivo da je pristupnica za The Platinum Card potpisana 21. prosinca 2011. godine evidnetno je da je nastupila zastara za povremena davanja proizašla iz plaćanja navedenom karticom, te slijedom svega iznesenog, tuženik predlaže da ovaj sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja i obveže tužitelja da nadoknadi tuženiku troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate.

Tuženik i nadalje, u tijeku postupka, nakon zastoja i nastavka postupka, ustraje kod svog odgovora na tužbu i ostalih navoda iznesenih u tijeku postupka, s time da dostavlja u spis i presliku zahtjeva za kredit vezano uz predmet ovog spora.

Tuženik, nakon provođenja financijskog vještačenja u ovoj pravnoj stvari, svojim podneskom od 17.07.2020. godine u kojem ističe da su predmetni nalaz i mišljenje potpuno bespotrebni, jer u prvome redu u tijeku postupka nije valjano utvrđenog osnova, odnosno, je li ista uopće valjana. Nalaz i mišljenje ne rješava pitanje zastare predmetnog potraživanja, kao niti činjenicu je li tuženik uopće bio obaviješten o nastalim troškovima po kartici.

Tuženik se protivi ovim podneskom predmetnom nalazu i mišljenju, a iz razloga što vještak samo navodi troškove, te iznose koji bi otpadali na glavnicu, kamate, naknade i troškove, ali da nije razvidno točno temeljem čega je nastao predmetni dug, niti kada.

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

Nadalje, tuženik ponavalja da kako se u tijeku još jedan postupak između istih stranaka, Povrv-6084/2018, proizašao iz iste pravne osnove, tuženik smatra da se iz nalaza i mišljenja ne može utvrditi ulazi li glavnični iznos iz tog predmeta (a radi se o 36.000,00 kn) i u ovaj iznos. Radi se o troškoivma koji su nastajali u otprilike istom vremenskom periodu. Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku.

U daljnjem tijeku postupka, na izričiti upit suda, tuženik odgovara da nema daljnjih dokaznih prijedloga u odnosu na provedeno financijsko vještačenje.

Tuženik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga te potražuje troškove prema troškovniku koji dostavlja do zaključenja glavne rasprave u spis.

Sud je u tijeku postupka proveo dokaze: uvidom u cjelokupnu dokumentaciju dostavljenu po strankama u spis u tijeku postupka, te je provedeno financijsko vještačenje po sudskom vještaku D. d.o.o., te uvidom u dokumentaciju dostavljenu po vještaku uz njegov nalaz i mišljenje, a koju je prikupio za potrebe vještačenja po financijskom vještaku, pa kako su stranke izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka, to je sud riješio da se daljnji dokazi neće provoditi.

Nakon ovako provedenog postupka cijeneći sve izvedene dokaze u smislu propisa članka 8 i čl. 221a Zakona o parničnom postupku (ZPP-a) sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kao pod toč. II. izreke ove presude.

Sud je utvrdio da nije sporno da je tuženik bio korisnik predmetne kreditne kartice, prema vlastitom zahtjevu koji je podnio tužitelju, potpisavši Pristupnicu The Platinum Card 21.12.2011. godine, kao to i sam tuženik ističe u svom prigovoru, koji se ima smatrati odgovorom na tužbu.

Sporan je osnov, visina tužbenog zahtjeva, da li je nastupila zatara za tužiteljevo potraživanje, kao i da li je prijedlog za ovrhu bio podnesen u skladu s odredbama Ovršnog zakona, te da li je postojala zakonska obveza tužitelja da tuženika opomenom pozove na plaćanje predmetnog potraživanja, a prije pokretanja ovrhe, te da li se radi o litispendenciji vezano uz potraživanja tužitelja od tuženika u predmetu ovog suda poslovni broj Povrv-

Sud je na temelju dokumetnacije dostavljene uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, utvrdio da prigovor tuženika o neurednosti takvog prijedloga je neutemeljen, a to iz razloga što je sud utvrdio da isprava na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu te doneseno rješenje o ovrsi, sačinjena u skladu s odredbom čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona, a kojom je propisano što se sve smatra vjerodostojnom ispravom, tj., da se između ostalog i izdavak iz poslovnih knjiga, smatra vjerodostojnom ispravom, a stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta i opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Sud je utvrdio da tužitelj točno tvrdi da predmeni izvadak iz poslovnih knjiga, temeljem kojega je doneseno Rješenje o ovrsi, sadrži sve podatke potrebne da bi se na temelju istog moglo donijeti rješenje o ovrsi, to je razvidno da taj izvadak predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može podnijeti prijedlog za ovrhu, te da je time prigovor tuženika o neurednosti prijedloga za ovrhu neosnovan u cijelosti.

U odnosu na navod tuženika da isti nije prethodno pozvan opomenom da plati predmetni iznos duga, a na što je prema stavu tuženika bio zakonski obvezan, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da je tuženiku dana 02.08.2018. godine poslao opomenu, ostavivši tuženiku dodatan rok radi dobrovoljnog ispunjenja njegove obveze prije utuženja, ali da tuženik ni u dodatno ostavljenom roku nije ispunio svoje obveze prema tužitelju, iako tužitelj nema takvu zakonsku obvezu, a sam tuženik je je nakon pokretanja ove ovrhe, podnesenog prijedloga za ovrhu preporučnom poštanskom pošiljkom dana 21.08.2018. godine, uplatio tužitelju s naslova ovog predmetnog potraživanja obuhvaćenog upravo ovom ovrhom, iznos od 200,00 kn, čime je konkludenom radnjom priznao osnovanost potraživanja tužitelja, barem

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

u ovom iznosu, te je navedenom uplatom podmirio dio zakonske zatezne kamate obračunate na dio utuženog potraživanja, a što proizlazi iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 19.03.2019. godine, što je sud utvrdi temeljem spisu priležeće dokumentacije.

Sud je iz spisu priležeće dokumentacije, kao i iz financijskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka D. d.o.o. utvrdio da je sudski vještak naveo što je predmet tužbenog zahtjeva tužiteljau ovoj pravnoj stvari, te da na listovima 20-24 spisa prileži podnesak tužitelja od 19. ožujka 2019. godine kojim tužitelj uređuje tužbeni zahtjev u pogledu potraživanja od tuženika, a temeljem izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 19. ožujka 2019. godine, što je ukupno iznos od 95.033,45 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to navedeno u nalazu ovog financijskog vještaka na listovima spisa 82-83.

Nadalje, iz nalaza sudskog vještaka D. d.o.o. sud je utvrdio da on navodi da tužitelj P. Card d.o.o. svoje potraživanje temelji na Izvadku iz poslovnih knjiga P. Carda d.o.o. korisnika M. V., kartica broj … na dospjelim

nepodmirenim računima za razdoblje od prosinca 2017. godine do lipnja 2018. godine, a iz kojih je razvidan obračun duga tuženika kao korisnika temeljem korištenja American Express kartice u visni od 95.748,36 kn, i to kako je sudski vještak prikazao u tabeli na listu spisa 83 u svom nalazu.

Sud je iz nalaza ovog financijskog vještaka utvrdio da on navodi kako je od tužitelja zatražio dostavu:

- analitičku karticu tuženika za razdoblje od 01.01.2018. godine do slanja podataka iz koje su razvidna zaduženja (za glavnicu, kamate, zatezne kamate, troškove i dr.) i uplate tuženika;

- prikaz obračuna zateznih kamata u ukupnom iznosu od 200,00 kn za oje je prema izvatku iz poslovnih knjiga tuženik je terećen na dan 10. rujna 2018. godine, iz kojeg prikaza je razvidno za koje je račune i za koje razdoblje sačinjen obračun zateznih kamata u navedenom iznosu.

Iz nalaza sudskog vještaka suds je utvrdio da je tužitelj vještaku dostavio Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za tuženika na dan 20. kolovoza 2018. godine, budući da je utuženje u predmetu započelo podnošenjem prijedloga za ovrhu dana 21. kolovoza 2018. godine, iz kojeg su razvidni iznosi zaduženja tuženika za učinjene troškove po kartici, glavnici kredita, redovne i zatezne kamate te naknade, kao i uplate tuženika te je razvidno da tužitelj na dan 24. srpnja 2018. godine umanjio iznos svog potraživanja prema tuženiku za iznose zateznih kamata obračunatih po računima izdanih od ožujka do lipnja 2018. godine u ukupnom iznosu od 714,91 kn i da ukupno potraživanje tužitelja na dan 20. kolovoza 2018. godine iznosi 95.033,45 kn.

Sud je utvrdio da u nalazu sudski vještak D. d.o.o. utvrdio da je tužitelj vještaku dostavio Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za tuženika na dan 21. veljače 2020. godine, s iskazom dugovanja tuženika, uplatom tuženika, te ukupnim dugovanjem. Iz navedenog dokumenta razvidno je da je tuženik izvršio uplatu dana 10. rujna 2018. godine u iznosu od 200,00 kn, te da je tuženik istog dana izvršio terećenje po osnovi zateznih kamata u iznosu od 200,00 kn i da ukupno potraživanje tužitelja na dan 21. veljače 2020. iznosi 95.033,45 kn. U odnosu na traženje vještaka za dostavom obračuna zatezenih kamata u ukupnom iznosu 200,00 kn za koje je prema izvatku iz poslovnih knjiga tuženik terećen na dan 10. rujna 2018. godine, tužitelj je dostavio obračun zateznih kamata za razdoblje od 12. veljače do 10. rujna 2018. godine u ukupnom iznosu 2.206,20 kn navodeći u dopisu za vještaka da je uplatom tuženika od 200,00 kn na dan 10. rujna 2018. godine zatvorio najstariji dospjeli iznos zateznih kamata.

U odnosu na izračun duga tuženika, vještak, prema utvrđenju suda iz samog financijskog nalaza, prema dostupnim podacima sudskom vještaku, dokumentaciji u spisu i

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

dokumentaciji i očitovanju tužitelja dostavljenim na traženje vještaka, vještak sačinio obračun zateznih kamata evidentiranih na računima izdanima u razdoblju od prosinca 2017. godine do ožujka 2018. godine, na iznose glavnice svakog pojedinog računa, počev od dana dospijeća svakog računa pa zaključno s danom 18. ožujka 2018. godine (dan prije dospijeća računa za ožujak 2018. godine), posljednji dan obračuna zateznih kamata. Sud je iz nalaza financijskog vještaka utvrdio da osnovicu za obračun zatezne kamate čine učinjeni troškovi po kartici koji su evidentirani na svakom pojedinom utuženom računu, a prikazani su u tabeli u točki 2. Nalaza. Naknade, kao ni zatezne kamate, ne ulaze u osnovicu za obračun zateznih kamata. Zatezne kamate su obračunate po stopi zakonske zatezne kamate, u visini od 7,41% godišnje za razdoblje do 31. prosinca 2017. godine, odnosno u visini od 7,09% za razdoblje od 01. siječnja 2018. godine nadalje. Zatezne kamate obračunate su zaključno s danom 18. ožujka 2018. godine.

Sud je utvrdio da financijski vještak daje prikaz obračuna zateznih kamata na iznos glavnice (učinjenih troškova po kartici), zaključno s danom 18. ožujka 2018. godine, kao u tabeli na listu spisa 84 u nalazu ovog vještaka. Ukupan iznos obračunatih zateznih kamata po nalazu iznosi 615,22 kn na dan 18. ožujka 2018. godine.

Nadalje, iz nalaza financijskog vještaka sud je utvrdio da je on uvidom u dostupnu dokumentaciju, razvidno da je tuženik u utuženom razdoblju izvršio uplate u svrhu podmirenja dospjelog duga po American Express kartici, u ukupnom iznosu od 15.008,85 kn zaključno s uplatom izvršenom 10. rujna 2018. godine.

Vještak je izvršnim uplatama tuženika u korist P. Carda d.o.o., u svrhu podmirenja dospjelog duga po American Express karitici podmirivao obveze sukladno članku 172. Zakoa o obveznim odnosima: najprije troškove, zatim zatezne kamate, a tek onda umanjio glavnicu potraživanja tužitelja.

Sud je utvrdio da sudski vještak D. d.o.o. u svom nalazu navodi da slijedom navedenog, izvršenim uplatama tuženika u ukupnom iznosu od 15.008,85 kn te uzveši u obzir umanjenje potraživanja tužitelja za iznose zateznih kamata obračunatih po računima izdanih od ožujka do lipnja 2018. godine u ukupnom iznosu od 714,91 kn, u cijelosti su podmireni troškovi računima za razdoblje od prosinca 2017. godine do lipnja 2018. godine, te je djelomično podmirena glavnica i zatezne kamate obračunate zaključno s danom 18. ožujka 2018. godine, kako je vještak to prikazao na tabeli u svom nalazu na listu 85 - 86 spisa. Sud je utvrdio da sudski vještak navodi u svom nalazu da je preostao dug tuženika po American Express kartici nakon izvršene uplate dana 10. rujna 2018. godine, iznosi 95.041,17 kn, a odnosi se na učinjene troškove po karitici i zatezne kamate po računima, a kako je to vještak naveo u svojoj tabeli na listu spisa 86.

Slijedom iznsenog, sud je utvrdio da je sudski vještak financijske struke D. d.o.o. donio zaključak, tj. da je mišljenja, da potraživanje tužitelja P. Carda d.o.o. od tuženika M. V., temeljem dospjelih, a nepodmirenih računa izdanih u razdoblju od prosinca 2017. godine do lipnja 2018. godine i učinjenih troškova po American Express kartici, iznosi ukujpno 95.041,17 kuna, a odnosi se na učinjene troškove po kartici i zatezne kamate po računima izdanim od 11. prosinca 2017. godine do 11. lipnja 2018. godine, kako slijedi:

- račun broj: 7340473/171211, datum računa 11.12.2017. preostao dug (glavnica + redovne kamate) 25.330,51 kn, a obračun zateznih kamata na ovaj iznos od 19.03.2018.;

- račun broj: 7340473/180111, datum računa 11.01.2018. preostao dug (glavnica + redovne kamate) 1.398,64 kn, a obračun zateznih kamata na ovaj iznos od 19.03.2018.;

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

- račun broj: 7340473/180211, datum računa 11.02.2018. preostao dug zatezna kamata 7,72 kn, te preostali dug (glavnica + redovne kamate) 1.406,85 kn, a obračun zateznih kamata na ovaj iznos od 19.03.2018.;

- račun broj: 7340473/180311, datum računa 11.03.2018. preostao dug (glavnica + redovne kamate) 1.864,00 kn, a obračun zateznih kamata na ovaj iznos od 19.03.2018.;

- račun broj: 7340473/180411, datum računa 11.04.2018. preostao dug (glavnica + redovne kamate) 1.745,00 kn, a obračun zateznih kamata na ovaj iznos od 19.04.2018.;

- račun broj: 7340473/180511, datum računa 11.05.2018. preostao dug (glavnica + redovne kamate) 1.745,00 kn, a obračun zateznih kamata na ovaj iznos od 21.05.2018.;

- račun broj: 7340473/180611, datum računa 11.06.2018. preostao dug (glavnica + redovne kamate) 61.543,45 kn, a obračun zateznih kamata na ovaj iznos od 19.06.2018.;

te da je tako ukupno dug po osnovi zatezne kamate: 7,72 kn, a preostao dug (glavnica + redovne kamate) iznosi ukupno 95.033,45 kn.

Na osnovi navedenog, sud je utvrdio da je sudski vještak D. d.o.o. donio zaključak, tj. da je mišljenja da visina duga za glavnicu u iznosu od 95.033,45 kn, a što je osnovica za daljnji tijek obračuna zatezne kamate, od datuma svakog pojedinog iznosa navedenog u tablici na listu spisa 87 u zaključku vještaka, i datum po pojedinom iznosu duga. Tužitelj je ovaj financijski nalaz i mišljenje prihvatio u cijelosti, te s istim konačno uskladio svoj tužbeni zahtjev kao u podnesku od 19.03.2019. predanog u spis neposredno na ročištu kod ovog suda dana 21. ožujka 2019. godine, dok tuženik na isti nalaz stavlja primjedbe, kako je to navedeno u ranijem dijelu obrazloženja ove presude, i ustvrdio da vezano uz isti financijski nalaz i mišljenje ne stavlja nikakvih dokaznih prijedloga, pa je sud ovaj financijski nalaz i mišljenje prihvatio u cijelosti, jer je dan na osnovi dokumentacije dostupne sudskom vještaku, objektivno, detaljno obrazloženo i stručno, te je cijeli nalaz i mišljenje sačinjen u skladu s pravilima znanosti i struke.

Sud je tako, temeljem stanja spisa i provedenih dokaza u tijeku postupka, utvrdio da je potraživanje tužitelja u ovom predmetu nastalo na temelju korištenja The Platinum Card kartice br. 3775-734047-32001, izdane na zahtjev i na ime tuženika kao korisnika kartice, te da je tuženik potpisom pristupnice i korištenjem predmetne kartice prihvatio odredbe Okvirnog ugovora o korištenju The Platinum Card kartice, a koji Okvirni ugovor čine Uvodne informacije, Opći uvjeti poslova P. Card d.o.o. za American Express osobne kartice do 31. ožujka 2011. godine i Cjenik naknada za proizvode i usluge P. Card d.o.o. za American Express osobne kartice, a koji akti čine sastavni dio samog ugovora između tužitelja i tuženika sklopljenog vezano uz korištenje predmetne kreditne kartice, a u smislu odredbe čl. 295. Zakona o obveznim odnosima (ZOO-a).

Sud je, nadalje, utvrdio da odredbama čl. 18. Općih uvjeta poslovanja P. Card d.o.o. za American Express osobne kartice od 31. ožujka 2011. godine, tužitelj je zadržao pravo predlaganja i dopuna bilo kojeg dijela Okvirnog ugovora o korištenju, a koje izmjene je tuženik prihvatio korištenjem The Platinum Card kartice, kao i da se u ovom slučaju primjenjuju i odredbe Općih uvjeta poslovanja P. Card d.o.o. za American Express osobne kartice od 18. listopada 2013. godine, s Dopunom istih uvjeta od 01. travnja 2015.godine i izmjenama od 23. svibnja 2018. godine.

Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da je kartica tuženika ranije imala broj 3775- 734047-31003, te da je u sistemu tužitelja izmijenjena posljednja grupa brojeva kartice, radi sprječavanja zloupotrebe.

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao kako svaka American Express kartica ima svoj broj pod kojim je izdana, te se pod tim brojem dodjeljuje nekom od korisnika, da broj kartice čini srednja skupina znamenaka, odnosno, ID kartice, dok prva skupina znamenaka označava da se radi o American Express karticama za hrvatsko tržište, a treća, odnosno, posljednja skupina znamenaka, označava da li se radi o osnovnom ili dodatnom korisniku same kartice; o tome da li je kartica izdana prvi put ili je bilo slučajeva gubitaka/krađe kartice, te je i ista podložna promjenama radi sprečavanja zlouporabe kartice.

Tužitelj je dokazao da se promjena broja kartice provodi po prijavi korisnika i/ili saznanju P. CARD-a da je kartica ukradena, izgubljena, zlouporabljena ili izložena zlouporabi od treće osobe ili samog korisnika kartice s primarnim ciljem sprečavanja nastanka ili smanjenja već nastale štete, a da u skladu s Okvirnim ugovorom o korištenju American Express osobnim kartica, u slučaju prestanka istog iz bilo kojeg razloga, korisnik je dužan svoju karticu vratiti prerezanu tužitelju. U slučaju da korisnik postupi protivno ugovornoj odredbi i te kartice ne prereže i/ili ne vrati tužitelju, tužitelj je tada prisiljen izmijeniti broj kartice radi onemogućavanja daljnjeg neovlaštenog korištenja kartice, odnosno, neovlaštenog iniciranja daljnjih troškova.

Sud je utvrdio da se promjena broja kartice provodi i radi zaštite branda, kao i radi zaštite korisnika kartice, a isto je sigurnosni zahtjev definiran pravilima (Securitypolicy) davatelje licence American Express itd. i predstavlja licenčnu obvezu za tužitelja.

Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao identičnost kartice, tj. da se u predmetnom slučaju radi o jednoj kartici izdanoj na ime tuženika, a koja je broj promijenila samo u sistemu tužitelja radi sprečavanja neovlaštenog korištenja i zlouporabe kartice.

Sud je temeljem spisu priležeće dokumentacije, je utvrdio da je American Express kartica personalizirani platni instrument, koji ovlaštenom korisniku omogućuje plaćanje roba i usluga na prodajnim mjestima koja prihvaćaju American Express kartice, kao i korištenje drugih funkcionalnosti sadržanih u izdanoj, primjerice, plaćanje na rate, gotovinske kredite, potrošačke kredite, podizanje gotovine, trajni nalog i sl., te da je kartica vlasništvo tužitelja i nije prenosiva.

Sud je temeljem stanja spisa i spisu priležeće dokumentacije kao i provedenog financijskog vještečanja, utvrdio da se dio troškova u izvodu iz poslovnih knjiga označeno oznakom GPK (glavnica potrošačkog kredita), odnosni na Ugovor o potrošačkom kreditu br. 8544240 s otplatom putem American Express kartice od 06.12.2016. godine koji je tuženik temeljem navedene kartice sklopio s Privrednom bankom Zagreb d.d., što je jedna od uskluga tužitelja svojim korisnicima, da kupljenu robu i usluge kupi iz ugovorenog iznosa potrošačkog kredita, a da Ugovor o potrošačkom kreditu korisnik sklapa s Privrednom bankom Zagreb d.d., uz posredovanje tužitelja kao kreditnog posrednika i posredovanje prodajnog mjesta kao kreditnog posrednika u pomoćnoj ulozi.

Sud je utvrdio da u skladu s odredbama općih akata tužitelja, koji su sastavni dio ugovora sklopljenog između tužitelja i tuženika na osnovi zahtjeva, tj. pristupnice tuženika tužitelju, te je time sud utvrdio da navedeni potrošački kredit tuženik bio dužan otplaćivati uplatom na račun tužitelja na način kako se podmiruju transakcije po American Express karticama uz primjenu odredaba Ugovora o korištenju American Express kartice.

Nadalje, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da se Ugovor o potrošačkom kreditu sukladno čl. 3. istog Ugovora, raskida danom prestanka ugovora o korištenju American Experss kartice, a koji je u predmetnom slučaju nastupio opozivom American Express kartice tuženika, čime su sve tražbine po ugovoru o potrošačkom kreditu dospjele na naplatu odjednom.

Sud je iz računa tj. prijepisa računa, kao i iz financijskog vještačenja utvrdio na što se odnose potraživanja tužitelja, tj. na koje učinjene troškove po tuženiku se odnosi potraživanje tužitelja, kao i iz Izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 31.12.2016. godine,

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 31.12.2017., Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 01.08.2018. godine, kao i Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 13.02.2019. iz kojih je razvidan promet po predmetnoj kartici. Obzirom da tuženik nije uredno podmirio dospjele obveze tužitelj je sukladno odredbama članka 13. Okvirnog ugovora raskinuo s tuženikom Ugovor o korištenju The Platinum Card kartice te je radi naplate dugovanja i pokrenuo ovršni postupak, a o čemu je tuženika prethodno uredno obavijestio.

Sud je utvrdio da iz spisu priležeće dokumentacije, kao i iz provedenog financijskog vještačenja, proizlazi da je najstarije potraživanje tužitelja, koje je bilo predmet ovog spora, dospjelo s danom 11.12.2017. godine, da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku preporučenom poštanskom pošiljkom dana 21.08.2018. godine čime je prekinut tijek zastare, a što je unutar roka od tri godine, kao i unutar općeg zastarnog roka od pet godina, jer sud smatra da se u ovom konknretnom slučaju na potraživanja tužitelja treba primijeniti opći zastarni rok od pet godina, te je time prigovor tuženika o nastupanju zastare potraživanja tužitelja, sud utvrdio neosnovanim u cijelosti, čak i kada bi se primjenjivao zastarni rok od tri godine za povremena potraživanja, što tuženik tvrdi, a sud cijeni da se isti zastarni rok ne može i ne treba primjenjivati u ovom konkretnom slučaju. Dakle, temeljem svega iznesenog, za sva potraživanja tužitelja, kako glavna tako i sporedna, sud je utvrdio da nije nastupila zastara, niti računajući istu kako to čini tuženik s rokom od tri godine, kao niti prema općem zastarnom roku od pet godina, kako to sud cijeni da je ispravno u ovom koknretnom slučaju, te da je time prigovor tuženika o nastupanju zastare potraživanja tužitelja u cijelosti neosnovnao.

Treba napomenuti da zastarni rok, svakako ne može početi teći od dana potpisivanja pristupnice, kako to potpuno netočno tvrdi tuženik, već je tijek zastare od dospjelosti svakog pojedinog potraživanja tužitelja, tj. od prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Sud je utvrdio da se u predmetnom slučaju primjenjuje odredba čl. 225. ZOO-a, u vezi odredbe čl. 214., čl. 215., čl. 216., čl. 217., čl. 221, čl. 223., čl. 225, čl. 240, čl. 241. – sve ZOO-a, smatrajući da se ne radi o primjeni roka iz čl. 226. ZOO-a, kao i da je tuženik posredno, plaćanjem iznosa od 200,00 kn, koje je tuženik izvršio dana 10.09.2018. godine, te je tuženik navedenom uplatom podmirio dio zakonske zatezne kamate obračunate na dio utuženog potraživanja, a što proizlazi iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 19.03.2019. godine, kao i što je sud isto utvrdio iz provedenog financijskog vještačenja, a koja uplata tuženika je izvršena nakon pokretanja predmetne ovrhe, kao i nakon donošenja rješenja o ovrsi u ovoj pravnoj stvari, ali nakon uručenja tuženiku istog rješenja o ovrsi, kako proizlazi iz dostavnice za isto rješenje o ovrsi koja prileži spisu.

Sud je utvrdio da niti od najstarijeg troška po najastarijem računu br. …

još uvijek nije proteklo tri godine od dospjelosti istog, pa do podnošenja prijedloga za ovrhu u ovoj pravnoj stvari, a onda svakako nije protekao niti rok od pet godina, koji se ima primjeniti kao opći zastarni rok u ovoj konkretnoj pravnoj stvari.

Sud je utvrdio da je tužitelj postupio na način da je tuženika prije pokretanja ovrhe u ovoj pravnoj stvari, pozvao tuženika u mirnom postupku da plati predmetni iznos duga, te da je tužitelj tuženiku dana 11.06.2018. godine uputio poziv na podmirenje otvorenog dugovanja, a da je tužitelj dana 02.08.2018. godine poslao opomenu, ostavivši tuženiku dodatan rok radi dobrovoljnog ispunjenja njegove obveze prije utuženja, ali da tuženik ni u dodatno ostavljenom roku nije ispunio svoje obveze prema tužitelju.

Na osnovi svih ovih utvrđenja, sud je utvrdio da tuženik nije dokazao osnovanost niti jednog svog prigovora, pa niti navodne mogućnosti litispendencije vezano uz postupak koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Povrv-6084/2018, jer na istu okolnost tuženik nije dostavio niti jedan dokaz, niti predložio bilo koji dokaz, sve do podneska od

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

17.07.2020. godine kada nakon provedenog financijskog vještačenja predlaže uvid u predmetni spis, a vezano uz navodnu listipendenciju i potraživanje tužitelja spram tuženika u odnosu na iznos od oko 36.000,00 kn, kako navodi tuženik, jer se radi o „troškovima koji su nastajali otprilike u istom vremenskom periodu“, uz napomenu suda, da „otprilike isto vrijeme“ nije „isto vrijeme i nije isti trošak“, pa kako tuženik u za to ZPP-om predviđenim rokovima isto nije ničim niti pokušao, niti uspio dokazati do zaključenja prethodnog postupka, obzirom da je to okolnost za koju je znao i u vrijeme uručenja mu predmetnog rješenja o ovrsi, što mu je bila dužnost tj. mogućnost, u smislu odredbi ZPP-a, vezano uz način i vrijeme predlaganje dokaza, već je tuženik to predložio tek u svom podnesku od 17.07.2020. godine, da bi do zaključenja glavne rasprave, tuženik izjavio da nema dokaznih prijedloga na ročištu kod ovog suda dana 02.12.2020. godine. Treba napomenuti da je prethodni postupak je zaključen dana 12.07.2019. godine.

Slijedom iznesenog, sud je utvrdio da je i taj prigovor tuženika neosnovan u cijelosti i sračunat isključivo na izbjegavanje i odugovlačenje izvršenja tuženikove obveze spram tužitelja. Teret dokazivanja istaknutih prigovora je na tuženiku, a prema odredbama čl. 220., čl. 221.a – sve ZPP-a, pa kako je tuženik zastupan u ovoj pravnoj stvari po punomoćniku odvjetniku koji ima potrebno pravno znanje, to je okolnost koja je na teret samog tuženika, tako da isticanje prigovora po tuženiku, bez pravovremenog predlaganja dokaza i dokazivanja njegove osnovanosti, ne može biti okolnost koja bi mogla dovesti u pitanje osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

Sud je utvrdio da je tužitelj iz ugovornog odnosa s tuženikom ispunio sve svoje obveze predviđene ugovorom, podzakonskim aktima tužitelja, kao i odredbama ZOO-a o načinu postupanja u obvezno-pravnim odnosima, dok je tuženik, vezano uz utuženi dio troškova koje je tuženik učinio korištenjem kreditne kartice tužitelja, ostvario samo svoja prava, ali nije ispunio sve svoje ugovorom, podzakonskim aktima i ZOO-om preuzet obveze, što sigurno nije primjer ostvarivanja osnovnih načela obvezno-pravnih odnosa.

Imajući u vidu sva činjenčična i pravna utvrđenja, te okolnost da se u dijelu promijenio iznos potraživanja tužitelja, kao i da se promijenio tijek zateznih kamata, kao i tijek zateznih kamata na trošak ovrhe, sud je u cijelosti ukinuo plani nalog sadržan u osporenom rješenju o ovrsi, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, kao pod toč. I. izreke ove presude, te sudio kao da je u ovoj pravnoj stvari podnesena tužba.

Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao osnovanost, visinu i dospjelost svog tužbenog zahtjeva kao pod toč. II. izreke ove presude, temeljem ugovora, općih akata, te primjenom odredbi čl. 1., 2., 3. čl. 4., čl. 5., čl. 6-11 –s ve ZOO-a u vezi odredbi čl. 1021, čl. 1022., čl. 1023. – sve ZOO-a, kao i primjenom odredbi čl. 295. ZOO-a.

Odluka o tijeku zatezne kamate zasniva se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a (NN 78/15), a kao pod toč. II. izreke ove presude.

Odluka suda o stopi zateznih kamata donesena je primjenom propisa čl. 29 st. 2-6 i st. 8-9 ZOO-a (NN 78/15), a kao pod toč. II. izreke ove presude.

Odluka suda o parničnim troškovima ovog postupka donesena je primjenom propisa članka 154 st. 5. i čl. 155 ZPP-a, a isti se sastoji od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku koji je odvjetnik, troška sudske pristojbe na presudu, troška financijskog vještačenja, kao i nastalog troška ovrhe odmjerenog po javnom bilježniku prilikom donošenja rješenja o ovrsi.

Trošak je određen na slijedeći način: podnesak 19.03.2019., ročište 21.03.2019., ročište 12.07.2019., ročište 05.12.2019., podnesak 06.07.2020., ročište 02.12.2020. – svaka od ovih parničnih radnji po 100 bodova, što čini ukupno 600 bodova, a vrijednost jednog boda zajedno s paušalom je 10,00 kn, što čini 6.000,00 kn, koji iznos je valjalo uvećati za 25% PDV-a, što čini iznos 1.500,00 kn, te čini zbir od 7.500,00 kn, čemu je valjalo dodati nastali trošak ovršnog postupka odmjeren po javnom bilježniku u iznosu od 2.946,67 kn,

Posl.broj: 7 Povrv-6540/19-24

trošak financijskog vještačenja u iznosu od 2.500,00 kn, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 730,41 kn, pa je tako ukupan trošak utvrđen u iznosu 13.677,08 kn i dosuđen u cijelosti, kao pod toč. II. izreke ove presude obzirom na uspjeh tužitelja u ovoj parnici i utvrđenu osnovnost i visinu tužbenog zahtjeva kao pod toč. II. izreke ove presude.

Odluka suda o zateznim kamatama na dosuđeni parnični trošak, koje teku od dana donošenja presude prvog stupnja, što je dan 11. siječnja 2021. godine, pa do isplate, zasniva se na propisu članka 30. st. 2 Ovršnog zakona, kao pod toč. II. izreke ove presude.

Slijedom svega iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. siječnja 2021. godine

Sudac:

Tanja Hučera, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba koja se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od l5 dana od dana primitka pismenog otpravka, a preko ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika