Republika Hrvatska
Broj:Jž-1311/2019.
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. M.B., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90,30/90, 47/90 i 29/94) rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag-Umago, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Umagu-Umago od 25. travnja 2019., broj: 39. Pp J-14/2019-87, na sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2021.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba podnositelja optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag-Umago, kao osnovana te se pobijana presuda ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
Pobijanom presudom na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona oslobođen je od optužbe okr. M.B., da bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude.
Protiv te presude pravodobno je podnio žalbu podnositelj optužnog prijedloga Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Umag-Umago zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud neosnovano i preuranjeno oslobodio optužbe okrivljenika, a da u postupku nije u postupku ispitao predložene svjedoke.
Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Žalba je osnovana.
S pravom žalitelj tvrdi kako u ovom predmetu činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, te i vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (nastavno: Suda) smatra da je prvostupanjski sud donio preuranjenu presudu kojom je okrivljenika temeljem članka 182. stavke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, a da u dokaznom postupku nije proveo sve potrebne i sudu dostupne dokaze s ciljem pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja. Naime, prvostupanjski je sud nakon poricanja okrivljenika,te na osnovu iskaza svjedoka F.T. donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, navodeći kako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja a svjedok T. nije neposredno svjedočio događaju, te stoga njegov iskaz nema dovoljnu dokaznu snagu. Nije ispitan T.D., jer ga nije bilo moguće ispitati ,s obzirom se nalazi na nepoznatoj adresi u Švedskoj. No, međutim, sud nije iscrpio u potpunosti sve dokaze koji su mu stavljeni na raspolaganje. Iz optužnog prijedloga proizlazi kako je tužitelj predložio saslušanje svjedoka S.P.. Nije jasno zbog čega prvostupanjski sud nije pozvao i ispitao ovog svjedoka, s obzirom bi isto pridonijelo činjeničnom razjašnjenju navedenog događaja, a pogotovo s obzirom na činjenicu da je oštećenik nedostupan za svjedočenje. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe uslijed nedostatka dokaza preuranjen, a pogotovo s obzirom na činjenicu kako nisu iscrpljeni svi dokazi kojima je prvostupanjski sud raspolagao.
Stoga je, sukladno članku 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje, u kojem će prvostupanjski sud provesti ponovni postupak, te po potrebi provesti i druge dokaze, nakon čega će ocjenom svih provedenih dokazan, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
Iz naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 8. siječnja 2021.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Stanislav Walaszek v. r.
Anđa Ćorluka v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.
