REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 8 Gž-1015/2020-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu mr. sc. Zlatku Pircu, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz B. (OIB:…), zastupanog po punomoćniku J. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika E. o. d.d. Z. (OIB:…), zastupanog po punomoćniku J. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva B., I., Ž. i partneri d.o.o. iz Z., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. listopada 2019., poslovni broj: 133 Pn-1025/2018-8., 7. siječnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja D. K. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. listopada 2019., poslovni broj: 133 Pn- 1025/2018-8.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku E. o. d.d., Z. (OIB:…) da tužitelju K. D. iz B. (OIB:…), isplati s naslova naknade štete iznos od 23.989,24 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana 27. kolovoza 2015. pa do isplate i to u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, a sve u roku 15 dana."

II/ Nalaže se tužitelju D. K. naknaditi tuženiku E. o. d.d. troškove parničnog postupka u iznos od 3.750,00 kn u roku 15 dana."

Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Pobija i odluku o troškovima postupka. Smatra da je iz Općih uvjeta tuženika razvidno da policom nije isključen trošak povećanja vode, a koji iznos nije sporan. Stoga prvostupanjski sud nije dao valjane razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na žalbu tuženik ističe neosnovanost žalbenih navoda ističući da pravilno prvostupanjski sud obrazlaže zbog čega smatra da nastali troškovi potrošene vode nije obuhvaćen policom osiguranja. Osim toga da nije dokazao da bi podmirio utuženi iznos. Predlaže da se žalba tužitelja odbije i potvrdi prvostupanjska presuda. Traži troškove odgovora na žalbu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koju u žalbi ističe tužitelj, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu.

Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u prvostupanjskom postupku i samih tih isprava i zapisnika.

Također, iz obrazloženja prvostupanjske presude razvidno je kojim je dokazima prvostupanjski sud poklonio vjeru, a na temelju utvrđenja činjenice na kojima je utemeljio svoju odluku ocjenjujući da tužiteljici subjektivno građansko pravo nije povrijeđeno budući ne nalazi osnov u objektivnom pravu konkretno Općim uvjetima tuženika te polici osiguranja imovine koju su zaključile stranke.

Iz Općih uvjeta (članak 14) razvidno je da istina nije obuhvaćen gubitak vode tj. povećana potrošnja kao što je primjerice određeno opsegom uzroka razlijevanja vode iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi (Opći uvjeti C. o.) koji člankom 17. stavka 7. izričito propisuju da ukoliko je ugovoren paket M., osiguranjem su obuhvaćen troškovi nastali zbog osiguranog slučaja izlijevanja vode, uslijed čega je došlo do veće potrošnje vode koja je navedena u računu za vodu vodovodnog potrošača (gubitak vode).

Iz police osiguranja imovine broj 00000653664/0001 razvidno je da je tužitelj između ostalog u slučaju nastupa osiguranog rizika – izljeva vode osigurao stvari kućanstva te građevinski dio, ali ne i gubitak vode odnosno povećanu potrošnju vode kao posljedicu nastupa osiguranog rizika.

Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio Opće uvjete tuženika te zaključenu policu pa je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje koje se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju budući tužitelj u žalbi ne ističe činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije od onoga što je utvrdio prvostupanjski sud, pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijanu presudu za koju je dao valjane razloge pa je žalba tužitelja neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu kako u odluci o glavnom zahtjevu tako i u odluci o troškovima koji su kako po osnovi tako i visini pravilno odmjereni.

Odluka o zatraženim troškovima odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 155. ZPP-a.

Isti trošak, po ocjeni ovog suda, nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.

Temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 7. siječnja 2021.

Sudac

mr. sc. Zlatko Pirc, v. r.