REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4112/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. Đ., odvjetniku u S., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-861/2020-2 od 13. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-51/2017 od 5. ožujka 2020., u sjednici održanoj 5. siječnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-861/2020-2 od 13. srpnja 2020., kojom je presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-51/2017 od 5. ožujka 2020. potvrđena u dosuđujućem dijelu kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos 118.048,71 kn na ime naknade štete, a djelomično preinačena u odbijajućem dijelu nalaganjem tuženoj na ime naknade štete isplatiti tužitelju daljnji iznos 367.883,29 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama.
Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na ista ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu je primijetiti da drugo i četvrtopostavljenim materijalnopravnim pitanjima predlagateljica tek u ovom prijedlogu prvi put problematizira pitanje zastare samog prava tužitelja, a iz kojeg potražuje naknadu štete, odnosno pitanje uračunavanja poreza na dosuđenu razliku tržišne i zaštićene najamnine, a odgovor na koja pitanja podrazumijeva raspravljanje i utvrđivanje novih činjenica, o čemu međutim u revizijskom stupnju postupka nije dopušteno.
Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštanje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 5. siječnja 2021.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
